O 'Investimento de Impacto' da Danantara é realmente apenas capitalismo de Estado

(MENAFN- Asia Times) Indonésia está a chamá-lo“investimento de impacto.” Na verdade, não é.

O novo fundo soberano do país, Daya Anagata Nusantara, mais conhecido por Danantara, foi apresentado como um veículo para alinhar retornos financeiros com objectivos de desenvolvimento nacionais. Na prática, parece muito mais uma forma assertiva de capitalismo de Estado, reembalada na linguagem das finanças modernas.

A distinção importa. A Indonésia enfrenta um problema familiar, mas cada vez mais urgente: uma desindustrialização prematura, em que a indústria começa a encolher antes de a economia atingir o estatuto de país de rendimento elevado.

A quota da indústria transformadora no PIB caiu de cerca de 30% no início dos anos 2000 para cerca de 18-19% hoje, enquanto a sua quota no emprego estagnou apesar do crescimento da força de trabalho.

A criação de emprego tem dificuldade em acompanhar o aumento de uma força de trabalho de mais de 2 milhões de novos entrantes a cada ano, e o crescimento está cada vez mais ligado a matérias-primas e serviços, em vez de indústrias de maior valor. Reverter essa trajectória exige investimento de capital disciplinado, alocado com base no desempenho.

Em teoria, o investimento de impacto oferece exactamente isso. No seu núcleo, significa empregar capital com resultados económicos, sociais ou ambientais mensuráveis, mantendo simultaneamente disciplina financeira.

Pode atrair investidores privados, escalar novas indústrias e apoiar a melhoria a longo prazo. Mas isto só funciona se as instituições que alocam capital forem credíveis e seguirem regras claras e rigorosas para a alocação de capital. É aí que a Danantara se afasta do modelo que diz incorporar.

Em vez de operar à distância do governo, o fundo está profundamente integrado na estratégia industrial mais ampla liderada pelo Estado na Indonésia, particularmente no impulso para a transformação a jusante e no nacionalismo de recursos.

Histórias mais recentes Zelensky pode estar a contrariar Trump com ataques ao petróleo russo Atacar o Irão durante as conversações deixou uma ferida que não vai sarar Gate of Tears poderá em breve ser o próximo estrangulamento da guerra do Irão

Espera-se não só que invista, mas também que coordene empresas detidas pelo Estado e avance prioridades nacionais. Na prática, o Estado está tanto a definir a missão como a executar a alocação de capital. Isso não é investimento de impacto. É o Estado a movimentar o seu próprio dinheiro.

O que está em jogo é a credibilidade. Rotular incorrectamente o capital orientado pelo Estado como investimento de impacto arrisca minar a confiança dos investidores, enfraquecer padrões e desfocar a responsabilização.

Se a disciplina de investimento baseada no mercado for substituída por uma narrativa política, a Indonésia arrisca-se a afectar mal o capital enquanto enfraquece a sua posição num panorama regional de investimento cada vez mais competitivo.

Este risco é mais evidente em sectores já dominados por empresas detidas pelo Estado. Direccionar mais capital para estas áreas pode aumentar os volumes de investimento, mas não necessariamente a produtividade ou a inovação.

Sem evidência clara de que tais investimentos criam novas capacidades ou deslocam a produção para actividades de maior valor, o“impacto” torna-se difícil de distinguir da expansão das estruturas existentes.

Sinais recentes em torno do pipeline de investimento da Danantara apontam neste sentido. Grandes projectos intensivos em capital nas indústrias extractivas, infra-estruturas e energia renovável prometem visibilidade estratégica, mas trazem riscos familiares: derrapagens de custos, selecção política e retornos incertos.

Para uma economia que tenta alargar a sua base industrial, a concentração de capital num conjunto estreito de sectores pode limitar, em vez de expandir, o espaço para novas indústrias surgirem.

O tratamento da dívida do projecto de caminho-de-ferro de alta velocidade Whoosh torna o ponto ainda mais claro. Quando o Ministério das Finanças se recusou a absorver dezenas de milhares de milhões em passivos, o peso foi transferido para a Danantara e reconfigurado como uma decisão de investimento. Na substância, isto é uma transferência de risco fiscal.

Isso contradiz directamente os princípios do investimento de impacto. O investimento de impacto genuíno exige adicionalidade e retornos mensuráveis ligados a esses resultados. Absorver passivos legados não o faz.

Não cria nova actividade económica, não melhora a produtividade nem atrai capital privado. Em vez disso, reembala obrigações existentes sob um rótulo diferente, enfraquecendo tanto a disciplina financeira como a credibilidade do“impacto” que está a ser reclamado.

Ao longo da Ásia, os governos competem para atrair capital e reposicionar-se em cadeias globais de abastecimento em mudança. Países como o Vietname e a Índia fazem-no através de enquadramentos de política credíveis e de sinais consistentes para os investidores.

O Vietname integrou-se de forma agressiva nas redes globais de fabrico, apoiado por políticas estáveis orientadas para as exportações, participação em acordos comerciais como o CPTPP e o EVFTA, bem como pela rápida expansão da produção de electrónica liderada por empresas como a Samsung. O resultado tem sido um crescimento sustentado na transformação industrial de alto valor e entradas fortes de investimento directo estrangeiro.

Entretanto, a Índia combinou política industrial com sinais de mercado mais claros através de iniciativas como os esquemas Production-Linked Incentive (PLI), que vinculam o apoio do governo directamente ao aumento incremental da produção e ao desempenho nas exportações. Esta abordagem preserva a disciplina financeira enquanto ainda avança prioridades nacionais, em particular em sectores como a electrónica e a indústria farmacêutica.

Subscreva uma das nossas newsletters gratuitas

The Daily Report Comece o seu dia com as principais histórias da Asia Times

AT Weekly Report Um resumo semanal das histórias mais lidas da Asia Times

O contraste com a Temasek Holdings é também esclarecedor. A Temasek alinha-se com prioridades nacionais, mas mantém uma reputação de disciplina financeira e independência operacional. Essa credibilidade permite-lhe atrair capital privado enquanto mantém disciplina orientada para retornos. Mostra que a participação do Estado não tem de ocorrer à custa da disciplina de mercado, desde que os limites sejam claros e consistentemente aplicados.

A Danantara ainda não estabeleceu esses limites. A sua trajectória actual sugere um modelo em que as prioridades políticas moldam não só aquilo em que se investe, mas também como esses investimentos são feitos. Isso poderá acelerar a despesa no curto prazo, mas arrisca enfraquecer a disciplina de investimento necessária para sustentar a transformação industrial ao longo do tempo.

Chamá-lo investimento de impacto não cria impacto; apenas obscurece se ele existe ou não. O desafio do país não é falta de ambição ou de capital, mas a credibilidade de como ambos são aplicados. Sem limites claros entre prioridades políticas e decisões de investimento, o resultado é uma erosão gradual da confiança numa região que compete ferozmente por capital.

Jonathan Manullang é um membro permanente da Basic Income Earth Network, uma organização com sede em Londres que liga esforços globais sobre rendimento básico.

Inscreva-se aqui para comentar as histórias da Asia Times Ou

Obrigado por se registar!

Partilhar no X (Abre numa nova janela)

Partilhar no LinkedIn (Abre numa nova janela) LinkedI Partilhar no Facebook (Abre numa nova janela) Faceboo Partilhar no WhatsApp (Abre numa nova janela) WhatsAp Partilhar no Reddit (Abre numa nova janela) Reddi Enviar um link para um amigo (Abre numa nova janela) Emai Imprimir (Abre numa nova janela) Prin

MENAFN31032026000159011032ID1110922458