A política de criptomoedas de Washington acabou de ficar mais complicada de uma forma que a maioria dos investidores provavelmente ainda não considerou.

Na semana passada, vimos o Tesouro reconhecer que os utilizadores legais podem usar legitimamente ferramentas de privacidade—incluindo mixers—para proteger os seus dados financeiros em blockchains transparentes. Parece uma vitória para o setor de privacidade, certo? Mas depois, os procuradores do SDNY apresentaram uma carta dizendo que querem reprocessar Roman Storm, cofundador do Tornado Cash, pelos crimes de branqueamento de capitais e sanções, nos quais o júri não conseguiu chegar a um veredicto em agosto passado. Pena máxima por cada um: 20 anos. Este é o verdadeiro caso de tribunal de criptomoedas que importa.

Aqui está o que realmente está a acontecer. A administração abrandou genuinamente na infraestrutura de criptomoedas mainstream—trocas, ETFs, stablecoins, estrutura de mercado. Essa parte é real. Mas o afrouxamento da política termina exatamente onde entra a segurança nacional. O relatório do Tesouro que validou o uso de mixers de privacidade também documentou que, desde maio de 2020, cerca de 1,6 mil milhões de dólares fluíram de serviços de mixing para pontes, com mais de $900 milhões passando por uma única ponte sinalizada por ligações à DPRK para branqueamento. O mesmo relatório recomendou ao Congresso criar uma "lei de retenção" para congelar ativos suspeitos de criptomoedas. Portanto, o Tesouro está a dizer que as ferramentas de privacidade são legítimas, ao mesmo tempo que pede ferramentas mais robustas para as vigiar.

O caso de tribunal de criptomoedas contra Storm revela onde está realmente a linha do governo. Eles não estão a tentar reprocessar a acusação de transmissão de dinheiro sem licença—essa é a mais próxima da mudança de política declarada, de não processar desenvolvedores pelo que os utilizadores fazem. Eles querem uma nova oportunidade nas acusações onde podem argumentar que Storm sabia que fluxos ilícitos específicos estavam a acontecer e continuou a operar mesmo assim. Essa é a linha dura preservada: se você sabia, continuou e tinha ligação à Coreia do Norte, ainda está na mira deles.

O que está a ser mal avaliado é isto: a "política pró-criptomoedas" não é um desconto uniforme. É específico do setor. A questão da responsabilidade dos desenvolvedores corta exatamente por aí. Análises pós-veredicto mostraram que o júri não estava convencido de que "descentralizado" e "não custodial" realmente protegiam os desenvolvedores de responsabilidade quando havia evidências de cobrança de taxas, envolvimento na governança ou promoção contínua. Para quem detém tokens relacionados com privacidade ou infraestrutura de mixers, o caso de tribunal de criptomoedas indica que o prémio de risco legal não desaparece só porque Washington parece mais amigável.

O verdadeiro teste vem a seguir. Se a moção do Storm sob a Regra 29 for bem-sucedida e o DOJ recuar do reprocessamento, esse será um sinal de alta—uma proteção mais clara para os desenvolvedores. Se os procuradores vencerem nas acusações sem veredicto, o mercado relembrará que a privacidade relacionada com criptomoedas carrega uma exposição legal duradoura que a retórica amigável não resolveu realmente. De qualquer forma, a lição é clara: a clareza jurídica em criptomoedas está a tornar-se mais granular por setor, e não uniforme em toda a linha.