Juiz federal diz que o tratamento do Pentágono à Anthropic 'parece uma tentativa de prejudicar' a empresa

Na terça-feira, uma juíza federal deu a entender que as alegações da administração Trump de que a Anthropic representa um “risco de cadeia de abastecimento” poderão não resistir em tribunal, mas, em vez disso, serão encaradas como uma punição por ter tornado público o seu diferendo com o Pentágono.

O caso veio a público no final do mês passado, depois de a Anthropic aparentemente ter recusado permitir que o Pentágono utilizasse a sua IA Claude sem restrições — especificamente, sem salvaguardas contratuais que impedissem o governo de usar Claude para vigilância interna em massa de americanos, realizada sem mandados, e para a implementação em sistemas de armas totalmente autónomos.

Conteúdo Relacionado

A OpenAI acabou de encerrar a maior ronda de financiamento da história do Vale do Silício

O plano de longo prazo da Apple

Em resposta, o Pentágono avançou para designar a Anthropic como um “risco de cadeia de abastecimento”, um rótulo anteriormente reservado a adversários estrangeiros como empresas de telecomunicações chinesas — mesmo quando responsáveis do Pentágono continuaram a negociar o contrato com a empresa, com o diretor de tecnologia do Pentágono, Emil Michael, a descrever os dois lados como “muito perto” de chegar a um acordo, apesar de a designação de “risco de cadeia de abastecimento” estar a ser finalizada e de Donald Trump e responsáveis estarem a atacar a empresa nas redes sociais.

A Anthropic processou, argumentando que a designação era retaliação inconstitucional por ter divulgado publicamente o diferendo. E na terça-feira, uma juíza federal pareceu concordar — pelo menos preliminarmente.

“Uma tentativa de incapacitar a Anthropic”

“Não sei se é assassinato, mas parece uma tentativa de incapacitar a Anthropic”, afirmou a juíza do Tribunal Distrital dos EUA Rita Lin, do Distrito Norte da Califórnia, durante uma audiência sobre o pedido da Anthropic de uma providência cautelar temporária. Segundo ela, essas ações, “naturalmente, seriam uma violação da Primeira Emenda”.

A linguagem de Lin ecoa alertas que especialistas em direito também levantaram. “Se der ao governo uma licença para matar empresas, então as empresas vão estar sempre sob ameaça de execução e, portanto, vão sempre sentir que precisam de fazer o que o governo manda”, afirmou recentemente à Quartz Matthew Seligman, fundador da Grayhawk Law e antigo professor de Direito em Harvard.

O receio é sobre esse tipo de poder, e sobre o uso, por esta administração, desse tipo de poder. “Se [o Departamento de Defesa] chegar a uma empresa e disser: ‘Queremos usar a vossa tecnologia e, se não nos deixarem, vamos matar a vossa empresa’ — isso é um lugar muito inquietante.”

As implicações para os investidores são igualmente graves. “Se és um investidor e sabes que qualquer uma das tuas empresas de carteira pode ser morta a qualquer momento se não concordar com o pedido que o Departamento de Defesa fizer — isso introduz uma quantidade enorme de risco”, disse Seligman — “especialmente se acreditas que uma administração atual ou futura não vai usar esse poder com contenção.”

Uma coligação invulgarmente ampla de empresas e organizações a apresentar briefings amicus, do lado da Anthropic, sublinha ainda mais a visão generalizada de que o governo não deve ter o poder de executar empresas de forma sumária. “Quase todos apoiam a posição da Anthropic ao procurar uma injunção contra a designação de risco da cadeia de abastecimento”, informou a Fortune, incluindo a Microsoft $MSFT -0.22%, militares reformados e uma grande quantidade de engenheiros e desenvolvedores na OpenAI e na Google $GOOGL +3.42%.

Lin chama a atenção para ações específicas do governo

Lin assinalou especificamente que três atos da administração — a proibição total da Anthropic por parte do presidente Donald Trump, a diretiva do secretário da Defesa Pete Hegseth que exige aos contratantes do Pentágono que cortem relações comerciais com a empresa, e a designação de “risco de cadeia de abastecimento” — não pareciam estar adaptados a qualquer preocupação legítima de segurança. “Se o receio é a integridade da cadeia operacional de comando”, disse ela, o Pentágono “poderia simplesmente deixar de usar Claude.”

Ainda assim, o Pentágono continua a usar Claude até hoje, inclusive na sua guerra contra o Irão.

A juíza ainda não emitiu uma decisão oficial. A Anthropic pediu uma decisão até 26 de março, mas o tribunal não está vinculado a essa data. Ainda assim, a audiência correu bem para a Anthropic, cujos advogados defenderam que a designação era “inconcebível” como uma conclusão de segurança de boa-fé.

O subprocurador-geral adjunto Eric Hamilton reconheceu em tribunal que o Departamento de Defesa falhou em seguir o protocolo exigido para a designação da cadeia de abastecimento — incluindo briefing ao Congresso e a exploração de alternativas menos restritivas.

📬 Regista-te no Daily Brief

O nosso briefing gratuito, rápido e divertido sobre a economia global, entregue todas as manhãs de dias úteis.

Subscreve-me