Mudança de estratégia da OpenAI antes de uma Oferta Pública Inicial

Neste podcast, os colaboradores da Motley Fool, Travis Hoium, Lou Whiteman e Rachel Warren, discutem:

• A mudança de estratégia da OpenAI.
• O aviso da Microsoft à Amazon.
• Porque é que os vendedores a descoberto são importantes.

Para apanhar todos os episódios completos de todos os podcasts gratuitos da The Motley Fool, consulte o nosso centro de podcasts. Quando estiver pronto para investir, veja esta lista de top 10 de ações para comprar.

O texto integral encontra-se abaixo.

Este podcast foi gravado a 18 de março de 2026.

Travis Hoium: A OpenAI vai fazer IPO em 2026 e já criaram drama entre a Amazon e a Microsoft? O Motley Fool Money começa agora. Bem-vindo ao Motley Fool Money com a equipa dos Hidden Gems. Sou o Travis Hoium. Estou hoje acompanhado por Rachel Warren e Lou Whiteman. Surgiram esta semana notícias de que a Open AI está a eliminar projetos paralelos como o browser com que andaram há alguns meses, a app de vídeo, em favor de produtos empresariais que têm mesmo alguma tração como o Codex. O crescimento que a anthopic tem pode ser uma das razões, Lou, para estarem a pensar nisto, mas também, se vão abrir capital em 2026 — o que ainda é o rumor de que até ao fim do ano vão ser uma empresa pública. Tens de te concentrar no que faz com que os teus números fiquem bons para investidores públicos. Esta é a jogada certa para eles se livrarem desses projetos paralelos e, basicamente, dizerem: “Ok, vamos ser uma empresa de API empresarial”.

Lou Whiteman: Vou-me por um pouco na reserva e dizer que é bom desvalorizar esses projetos. Porque, olha, isto faz parte de crescer. Faz parte de passar de ser apenas uma fábrica de brinquedos para se tornar um negócio real capaz de ganhar dinheiro — e é isso que tens de fazer para um IPO. As side quest, como eles lhe chamam, são ótimas se já houver um produto estabelecido. As hackathons de fim de semana na Google. Aparecer com coisas boas, mas precisas do produto estabelecido. Mesmo threem, Travis, não a like, salt and wounds pobres. Mas eles são famosos pelos 15% time.

Travis Hoium: Que, a propósito, era mais marketing do que outra coisa. Alguém que trabalhava lá e era suposto ter 15%.

Lou Whiteman: Olha para como acabaram por ficar, no fim do dia. Se fosses um negócio com fins lucrativos, a foco nas coisas que vão fazer dinheiro para te justificares. Browsers web, geradores de vídeo, até dispositivos de hardware, que é onde gastaram uma grande quantidade de dinheiro. Estou curioso se esse memorando atingiu o Johnny Eve ou se ele está isento disso, mas todas estas coisas são fixes. Mas se tu vais abrir capital, novamente, especialmente se vais abrir capital e precisas de toneladas de receitas só para pagar as contas, tens de te focar em como vais ganhar dinheiro. Vender a empresas é uma forma melhor de ganhar dinheiro do que, “olha, devíamos criar um novo browser”.

Travis Hoium: Sim, Rachel, ouvimos de Sam Altman que o projeto do Johnny I, seja lá o hardware em que eles estão a trabalhar, ainda está em curso. Parece que ele continua muito entusiasmado com isso. Não sabemos exatamente como é que isso se vai traduzir. Mas isto parece, de qualquer forma, apontar para uma ênfase um pouco menor no ChatGPT, que é o produto com que provavelmente estamos mais familiarizados como consumidores, e vão estar a focar-se em coisas como o Codex. O que é que achas?

Rachel Warren: É interessante. Acho que a Open AI está mesmo a fazer uma viragem agora, e penso que estão a tentar, de forma bem clara, cortar as perdas para se concentrarem no que vai mesmo mexer a agulha para o crescimento das receitas e, eventualmente, para a rendibilidade no futuro. Eu também acho que há um certo despertar para a anthopic, sem dúvida. O Codex é uma ferramenta interessante. Isto evoluiu mesmo para uma plataforma agentic bastante sofisticada. A Open AI está, essencialmente, a apostar que vai ser o sistema operativo do escritório moderno e que é um dos principais motores de que vão precisar quando se aproximarem de um IPO antecipado. O novo Codex — é muito mais do que um simples escritor de código. Basicamente, é este centro de comando baseado na Cloud. Múltiplos agentes de IA podem trabalhar em tarefas complexas em simultâneo. Isto pode mesmo transformar a Open AI num parceiro de “alto contacto”, mais do que um laboratório de investigação, capaz de ajudar empresas a reescrever os seus sistemas legados do zero. É interessante, quando comparamos isto com a alphabet: tens o Google. Eles já têm a vantagem de incorporar IA diretamente na pesquisa, no Gmail para o Chrome. Isso é mesmo a escolha por defeito para a pessoa média. A Open AI está a jogar muito mais um jogo de cima para baixo. Estão a apostar que, se se tornarem indispensáveis para a força de trabalho global, as pessoas vão naturalmente ficar com eles como o parceiro principal de IA. Estão até a colocar engenheiros a atuar como consultores para grandes empresas, o que também é bastante interessante. O IPO seria interessante de acompanhar se, de facto, isso se concretizar este ano. Provavelmente fico nos bastidores durante um pouco, mas acho que vai acabar por ser um dos IPOs mais antecipados, caso e quando isso aconteça.

Travis Hoium: Lou, quero saber o que achas do IPO. Mas a outra pergunta em que tenho pensado é: eles apenas cederam o mercado consumidor ao Google? Esta era a batalha original. O ChaPT era suposto perturbar todo o negócio do Google. A Sam Altman fez estas entrevistas em que os chamava de dinossauro, direta ou indiretamente. Agora parece que eles estão a ir por: “Sabes o quê? Temos de ir para o segmento empresarial, porque não temos um modelo de negócio sustentável com consumidores.” E a seguir: “Bem, então o jogo que resta na cidade é o do Google.”

Lou Whiteman: Bem, como a Rachel disse, o Google tem um caminho muito mais natural até ao consumidor. Acho que foi inteligente começar com o ChatGPT para pôr a imaginação a funcionar. Mas, de novo, isto é sobre sair de um experimento científico ou de um brinquedo para um negócio sustentável. A questão é: mesmo que o Google consiga o consumidor, eu acho que vai ser muito menos “pegajoso” do que para as empresas. Acho que, se tudo isto acabar por ficar de algum modo comoditizado, podes fazer guerras de preços, podes fazer guerras de funcionalidades; há imensas formas de ganhar com o consumidor depois. Mas, quanto a uma tecnologia emergente para se estabelecer no setor empresarial, esse é um caminho muito melhor para o sucesso do negócio.

Travis Hoium: Falando em IA no setor empresarial, não estamos feitos com a Open AI. Vamos chegar à batalha que potencialmente está a fermentar entre a Amazon e a Microsoft por causa do futuro investimento da Open AI. Estás a ouvir o Motley Fool Money.

ADVERTISEMENT: Já alguma vez olhou com espanto para a Grande Pirâmide? Já admirou o rosto dourado de Tutankhamun, ou apreciou os traços delicados da Rainha Nefertiti? Se sim, provavelmente vai gostar do podcast sobre a história do Egito. Todas as semanas, exploramos histórias desta antiga cultura. A história do Egito está disponível em qualquer lugar onde consiga a sua dose de podcasts. Venha, deixe-me apresentar-lhe o mundo do Egito Antigo.

Travis Hoium: Bem-vindo de volta ao Motley Fool Money com a equipa dos Hidden Gems. A Open AI também anunciou um grande acordo com a Amazon para ser um dos fornecedores da Cloud deles para alguns dos seus futuros serviços e produtos. Mas diz-se que a Microsoft será o fornecedor exclusivo de “stateless APIs”. Rachel, chegou-se a este ponto em que a Microsoft ameaçou com ação legal. Temos algumas citações de executivos ou advogados da Microsoft a dizerem, basicamente: “Querem lutar com os nossos advogados? Estamos felizes por fazê-lo.” Supostamente, há negociações a acontecer nos bastidores. Mas isto é algo ou não é nada entre três das empresas mais valiosas do mundo a lutar por este futuro da IA? Eu não acho que seja nada.

Rachel Warren: Para quem de nós tem vindo a acompanhar há muito tempo esta relação muito sólida entre a Microsoft e a Open AI, acho que é um pouco surpreendente. O centro da disputa é esta alegada violação ou violação suspeita dos termos da parceria exclusiva. A Microsoft diz: “Temos este acordo de longa data. Isto exige que todo o acesso aos modelos da Open AI seja encaminhado exclusivamente através da plataforma Azure da Microsoft.”

Travis Hoium: Isto é para a API. Não é necessariamente para o consumidor — só para esclarecer.

Rachel Warren: Sim, correto. Existem algumas formas diferentes de isto poder acabar por se desenrolar, por isso vamos dizer que a Microsoft cumpre a sua ameaça de processar; poderíamos ver litígios. Obviamente, um processo judicial iria congelar os planos que a OpenAI tem para lançar a Frontier nos serviços web da Amazon. Potencialmente, poderia dar à Microsoft mais tempo para construir os seus próprios produtos concorrentes. Quero ser claro: esta seria a opção nuclear. Eu não acho necessariamente que seja para chegar a esse ponto. Isto iria mesmo prejudicar a relação entre o que tem historicamente sido os dois parceiros mais importantes no mundo da IA. Há também, obviamente, a questão de se houver litígio: como é que isso trava o IPO antecipado de 2026 da OpenAI? Acho que o desfecho mais provável a curto prazo é algum acordo ou settlement nos bastidores antes de a nova plataforma frontier da OpenAIs ser lançada oficialmente. Eu tenderia a pensar que vão querer evitar uma batalha judicial confusa. Talvez vão renegociar os seus contratos para que a Microsoft tenha uma fatia do negócio que a OpenAI fizer na Cloud da Amazon — algo que permitiria à OpenAI manter os seus novos parceiros e garantir que a Microsoft seja compensada por perder o seu estatuto exclusivo. Mas isto é mesmo o início. Eu acho que isto é algo que é importante acompanhar como investidores, mas também para qualquer um de nós que esteja mesmo a seguir este espaço de muito perto.

Lou Whiteman: É interessante porque, falamos muito sobre as diferentes estratégias que as empresas usaram para tentar “hiperescalar”. Desde Apple, que depois decidiu, bem, vamos só apoiar-nos em outros para os que estão “all in”, seja a Open AI ou a Alphabet. A Microsoft esteve sempre no meio. Estão a gastar muito dinheiro. Estão a construir muita infraestrutura, mas também têm-se apoiado em parceiros. Isto parece ser a descoberta da fragilidade dessa abordagem. Honestamente, carta para a lei; acho que a Open AI provavelmente tem um caso bastante sólido aqui, se olhares para isso. Olha, tudo o que entra diretamente pela OpenAI, sim, vai para a Microsoft. Mas se alguém quiser aceder a estes produtos frontier por alguém que não seja a OpenAI, fica apenas a Amazon. A coisa estranha é esta também: ainda está hospedado na infraestrutura da Microsoft. Não sei se isto significa ganho de receita ou apenas algum custo, mas é uma relação estranha.

Travis Hoium: Tem ficado ainda mais estranho nos últimos dois anos, em particular.

Lou Whiteman: Sim, Rachel disse que ficou surpreendida. Parece que esta coisa específica está a aproximar-se do final do jogo, mas eles têm estado a afastar-se um do outro. Eu penso que, se a IA acabar por ficar comoditizada, o facto de a Microsoft se apoiar em parceiros e fazer isso dessa forma, vai acabar por dar certo para eles — com o Claude e todos os outros parceiros diferentes. Mas entretanto, neste momento, a Microsoft precisa de ser um pouco mais agressiva aqui, porque podem acabar a ficar com o “saco cheio” se não tiverem cuidado.

Travis Hoium: Sim, eles têm também uma grande participação em capital na Open AI. Falámos disso. O IPO pode ser um vento favorável para eles. Tens vários ângulos aqui para a Microsoft. Não consigo imaginar que isto acabe por se tornar numa grande batalha em tribunal. As coisas estão a acontecer demasiado depressa, mas a OpenAI está a empurrar mesmo os limites. Provavelmente faz sentido quando tens uma oportunidade única na vida de seres esta empresa geracional e, potencialmente, fazeres IPO — eu não sei, acima de 1 bilião de dólares. O risco é muito elevado, no mínimo. Quando voltarmos, vamos falar do papel que os Schortz têm no mercado. Estás a ouvir o Motley Fool Money. Bem-vindo de volta ao Motley Fool Money com a equipa dos Hidden Gems. A SoFi foi atingida por um relatório de “muddy waters” e a ação caiu cerca de 6% rapidamente durante a negociação de terça-feira. A queda foi quase eliminada até ao final do pregão. Depois, após o fecho do mercado, soubemos que o CEO Anthony Noto comprou a descida. Foi um pouco selvagem porque a descida só durou uma ou duas horas. A seguir, saltou para lá. Eu não quero aprofundar demasiado isso, porque há muitas complexidades sobre como estão a fazer a contabilidade como instituição financeira e tudo o resto. Mas quero passar para um nível alto sobre qual é o papel que os vendedores a descoberto têm no mercado, porque a venda a descoberto é permitida. Podes comprar opções de venda; podes apostar contra as ações. Existe uma boa razão. Quais são as razões para os vendedores a descoberto terem um papel no mercado?

Lou Whiteman: Tudo precisa de um filtro, e toda a gente precisa de não apenas ouvir a confirmação de que tem razão. Há sempre dois lados numa história, e é mesmo importante ouvir ambos. Sim, existem alguns intervenientes do lado “short” que são mais exagerados. Mas, para ser sincero, eu também podia lançar algumas metas de preço para uma empresa cotada que viessem de touros e que parecessem tão ridículas para mim. Acho que há as duas coisas. No fim do dia, sim, os “shorts” são muitas vezes acusados de, “tu estás só a tentar ganhar dinheiro com isto”. Bem, novamente, liga uma rede financeira e ouve alguém a falar de uma ação que acha que vai para a lua. Provavelmente estão a tentar ganhar dinheiro. Não estão apenas a opinar. Temos esta reação horrível à negatividade, e eu compreendo isso. Há boas razões para isso. Eu, pessoalmente, não faço shorting há algum tempo, mas acho que os vendedores a descoberto são uma parte fantástica do mercado. Li este relatório da Muddy Waters. Eu não detenho SoFi. Não vi nada que parecesse “galinha sem cabeça”. Mas há algumas coisas mesmo, mesmo interessantes que, no mínimo, eu acho que muitos “touros” da Sofi deveriam, é interessante aprender. Isto é uma parte necessária do mercado. É só que não gostamos dela porque somos otimistas por natureza e queremos que as ações subam. Queremos que as empresas se saiam bem.

Travis Hoium: Sim, Rachel, somos investidores a longo prazo na Motley Fool, mas uma das coisas de que falamos sempre também é que tens de conseguir defender o caso dos touros e tens de conseguir defender o caso dos ursos. Isto é, pelo menos, alguém que está a escrever o seu caso dos ursos, assumindo uma posição publicamente. Vamos deixar passar os detalhes sobre quando vão fechar essa posição. Mas isso parece servir algum valor no mercado.

Rachel Warren: Sim, há valor aí. Pensa nos vendedores a descoberto como os céticos ou detetives do mercado. Muitas vezes, obviamente, como investidores, estamos a apostar no sucesso de uma empresa, mas os vendedores a descoberto procuram ações sobreavaliadas, modelos de negócio maus, para apostarem contra. O papel, na verdade, eu acho que os vendedores a descoberto é importante, como o Lou referiu, para um mercado saudável. Eles fornecem aquele teste de realidade. Às vezes, conseguem evitar bolhas ao garantir que os preços não sobem para sempre apenas com base em hype. Muitas vezes, quando vês um vendedor a descoberto publicar um relatório, eles estão essencialmente a apresentar um argumento público sobre por que acreditam que uma ação vale muito menos do que o seu preço atual. Agora, há absolutamente algumas preocupações filosóficas e táticas no que diz respeito aos vendedores a descoberto. Obviamente, os “shorts” lucram diretamente quando os outros perdem dinheiro. Mas também vale a pena notar que os relatórios de short têm sido famosos por descobrirem grandes fraudes corporativas no passado antes de elas colapsarem e causarem ainda mais danos a mais pessoas. Eu acho que é importante, como investidores, independentemente de qual for a ação quando chega um relatório de short — se for uma posição na tua carteira ou uma empresa na tua lista de observação — eu acho que é bom tirar o tempo para ler esses relatórios, absorver a informação. Certamente não é altura de entrar em pânico e vender ou liquidar a tua posição numa empresa. Mas eu acho que, por vezes, pode haver informação mais subtil e matizada que conseguimos nesses relatórios. A forma como a gestão responde também é realmente, realmente fundamental. Muitas vezes, vemos empresas a sair com respostas muito agressivas e robustas que dissipam muitos dos receios levantados nos relatórios, mas certamente desempenham um papel importante no mercado. Eu acho que isso é algo que pode ser valioso para nós, como investidores a longo prazo.

Lou Whiteman: Exatamente. Se eu puder dar-te um conselho sobre a SoFi, percebo por que razão a declaração rápida foi: “Isto está errado. Vamos processar.” Mas eu gosto sempre de olhar para isso. De novo, eu não acho que a SoFi seja só este Enron enorme ou qualquer coisa do género. Eu gosto sempre de olhar para o seguinte: tira o tempo. Emite um comunicado de imprensa, não só a dizer “estes tipos estão a tentar lucrar e vamos explicar por que é que eles estão errados.” Porque, num sentido muito emersoniano, se tu consegues questionar as tuas crenças e eles saem por outro lado com força, eu acho que isso deve ser positivo para eles.

Travis Hoium: Sim, e se não leste nenhum destes relatórios, podes voltar até meados de 2010. Foi nessa altura que alguns destes grandes vendedores a descoberto ganharam muita atenção, e foi porque se estavam a encontrar fraudes. Lembro-me do China MediaExpress. Houve esta história sobre o que era esta empresa. Eles foram a fundo nesse caso. Pegaram em documentos da SEC, foram à sede, encontraram todo o tipo de outras empresas sediadas no mesmo local. Não havia um escritório real. Existe um trabalho de detetive real em alguns destes relatórios, quer sejam de short, quer sejam long. É isso que faz mercados. Antes de teres qualquer reação de idiota, há que pensar numa coisa. Toda a gente tem um papel nesta confusão. As pessoas no programa podem ter interesse nas ações de que falam e a Motley Fool pode ter recomendações formais a favor ou contra, por isso não compres nem vendas ações apenas com base no que ouves. Todo o conteúdo de finanças pessoais segue as normas editoriais da Motley Fool e não é aprovado por anunciantes. Os anúncios são conteúdos patrocinados e fornecidos apenas para fins informativos. Para ver a nossa divulgação completa de anúncios, consulte o nosso shown. Para o Lou Witman, Rachel Warren e Bart Shannon atrás do vidro, eu sou o Travis Hoium. Obrigado por ouvir o Motley Fool Money. Vemo-nos amanhã.