DOGE 2.0: dívida, petróleo, crescimento, emprego e as razões do nascimento do Bitcoin

Autor: Jordi Visser, analista sénior de Wall Street; Compilado por: Shaw Golden Finance

No ano passado, quando o Departamento da Eficácia do Governo dos EUA (Department of Government Efficiency, DOGE) foi lançado, foi promovido como a solução definitiva para resolver o problema do inchaço do governo. No entanto, a iniciativa fracassou rapidamente, deixando apenas as supostas “conquistas de poupança” que ainda suscitam dúvidas e um défice orçamental que não mudou em nada. Um ano depois, hoje, estas quatro letras voltam a surgir, definindo a realidade em que vivemos. Só que desta vez, a DOGE representa Dívida (Debt), Petróleo (Oil), Crescimento (Growth) e Emprego (Employment). Estes quatro pilares constituem o impasse estrutural enfrentado pela Reserva Federal, e é precisamente no processo de lidar com este impasse que a ascensão dos agentes inteligentes (AI Agents), muito provavelmente, fará do Bitcoin a narrativa central mais decisiva desta nova crise.

O sentido de ironia é evidente. Washington tentou apresentar a DOGE como uma reforma destinada a aumentar a eficiência, mas o mercado enfrenta agora um problema muito maior e muito mais difícil de corrigir. Com os conflitos relacionados com o Irão a perturbar o transporte de energia no Estreito de Ormuz, o preço do petróleo disparou. Os investidores inicialmente esperavam que a situação se acalmasse rapidamente, mas agora já está claro que, independentemente de quando o estreito volte a reabrir, este será um problema grave com impacto profundo. O fornecimento global de energia é amplamente atingido e a inflação certamente voltará a subir nos próximos meses. Entretanto, mesmo antes deste surto de alta do preço do petróleo, a pressão sobre os preços das importações já se fazia sentir; e a explosão da procura trazida pela inteligência artificial também impulsionou significativamente os preços dos chips de armazenamento, pressionando as cadeias de abastecimento de computadores pessoais, smartphones, automóveis e outros produtos eletrónicos.

É aqui que reside o perigo do cenário atual. O problema da inflação pode regressar, mas as suas causas são difíceis de a Reserva Federal resolver facilmente; ao mesmo tempo, a pressão sobre o custo de vida da população continua a ser uma grande questão política. A subida das taxas de juro não reabre o Estreito de Ormuz, não aumenta por magia a capacidade de memória de acesso aleatório dinâmico (DRAM), nem consegue reduzir de repente os custos de semicondutores, chips de armazenamento e outros hardwares — estes custos estão a ser transmitidos para sectores como automóveis e computadores. Estes choques de oferta e geopolíticos chegam a uma economia em que os motores de crescimento já estavam a enfraquecer.

E é precisamente aqui que reside o significado do verdadeiro enquadramento de análise D.O.G.E.

• A dívida é uma restrição estrutural;

• O petróleo é a fonte do choque inflacionista;

• O crescimento abrandará devido ao agravamento pela inflação e pelo ciclo do crédito;

• O emprego já está fraco e a Reserva Federal poderá em breve ter de pender para o objetivo do emprego dentro da sua dupla missão.

Comecemos pela dívida: é a dívida que faz com que este ciclo seja radicalmente diferente do ciclo de inflação impulsionado pelo petróleo nas décadas de 70 do século passado. Em 1970, a dívida federal total dos EUA representava cerca de 35,5% do PIB; em 1979 desceu para 31,6%. E hoje, os dados comparáveis do Fed de St. Louis (FRED) mostram que esta proporção já chegou a 122,5%. Mesmo antes da crise financeira global, esta taxa estava muito abaixo dos níveis atuais. Isto significa que os EUA enfrentam uma possível segunda vaga de surto inflacionista, e que o seu encargo de dívida é cerca de quatro vezes o do final da década de 70. Só isto já altera totalmente o limite máximo de dor que todo o sistema financeiro consegue suportar.

Isto é crucial, porque os investidores adoram sempre fazer analogias com os anos 70. À primeira vista, os dois cenários são realmente semelhantes: choques do petróleo, pressão inflacionista, e o desafio que volta a surgir depois de o banco central supor que obteve resultados. Mas hoje a situação do balanço patrimonial dos EUA é completamente diferente. Nos anos 70, a Reserva Federal podia combater a inflação com uma estrutura orçamental em que a carga da dívida era muito menor; hoje, porém, sempre que a pressão das taxas de juro aumenta em um ponto percentual, isso atinge economias e mercados mais sensíveis aos custos do endividamento, aos mercados de dívida pública e ao orçamento federal. Por outras palavras, não se trata de uma simples repetição dos anos 70, mas de um dilema à maneira dos anos 70 num sistema altamente alavancado.

Esta restrição também se reflete nos preços dos ativos. O que a Reserva Federal enfrenta hoje não é já o tipo de sistema financeiro dos anos 70, com avaliações baixas e posições dispersas. Atualmente, a razão entre a capitalização bolsista total dos EUA e o PIB já ultrapassa os 200%, enquanto no final dos anos 70 este valor era muito baixo: cerca de 42% em 1975 e apenas 38% em 1979. A economia norte-americana já está altamente financeirizada. Isto significa que, se hoje a Reserva Federal decidir esmagar a inflação através do aumento das taxas, não está apenas a apertar a política num contexto em que o mercado de trabalho enfraquece e o sistema fiscal tem uma elevada carga de dívida, como também está a fazê-lo num mercado em que o tamanho dos ativos é muito maior do que o de uma economia em comparação com os anos 70. Quanto maior a razão entre a capitalização bolsista e o PIB, mais difícil se torna para a Reserva Federal suportar a deflação real dos ativos necessária para combater verdadeiramente a inflação.

O mercado de trabalho é outra grande diferença chave. Em 2022, quando a Reserva Federal reprimiu a inflação pós-pandemia, o crescimento do emprego nos EUA foi forte e a taxa de crescimento dos salários disparou, dando aos decisores políticos espaço suficiente para priorizar a resposta à inflação. Hoje, o ambiente de emprego é totalmente diferente. No relatório de emprego de fevereiro de 2026, observou-se uma redução de 92 mil pessoas no emprego não agrícola, a taxa de desemprego subiu para 4,4% e a variação líquida do emprego total em 2025 foi praticamente nula. A taxa de desemprego atingiu o fundo em 2023, em 3,4%. Para além de sectores não cíclicos como os da área da saúde, o quadro do emprego é mais fraco. Isto não é um mercado de trabalho próspero, mas sim um mercado em declínio contínuo. A taxa de crescimento dos salários tem vindo a cair desde o pico de 2023, de 6,4% para 4%. Esta evolução salarial, por si só, não é suficiente para sustentar uma abordagem que, de forma deliberada, destrua o mercado de trabalho para lidar com os choques do petróleo.

Jerome Powell praticamente já delineou este impasse. Na conferência de imprensa de 18 de março, afirmou que a Reserva Federal continuará a concentrar-se na dupla missão, apontando que o crescimento do emprego permanece persistentemente fraco e reconhecendo que a subida dos preços da energia poderá, a curto prazo, impulsionar a inflação. Ele também reiterou a posição habitual do banco central: enquanto as expectativas de inflação se mantiverem estáveis, os decisores políticos normalmente optam por “ignorar” os choques nos preços da energia. Esta formulação é de grande importância, porque mostra que a Reserva Federal já está a enviar sinais ao mercado: não é toda a inflação que tem a mesma natureza, e nem toda a inflação exige a mesma resposta em termos de política.

Outros responsáveis da Reserva Federal também estão a explicar o mesmo impasse. O vice-presidente Philip Jefferson afirmou que, se os preços da energia continuarem a subir, isso pode ao mesmo tempo agravar a inflação e reprimir a despesa, tornando a dupla missão da Reserva Federal ainda mais difícil. Comentou a Reuters que a Reserva Federal caiu num dilema entre emprego fraco e inflação elevada. E tudo isto acontece num momento de transição de liderança: o mandato de Powell como presidente termina a 15 de maio de 2026, e Kevin Walsh foi nomeado para o suceder; o presidente Trump continua também a apelar publicamente a cortes imediatos das taxas de juro. Isto só pode agravar ainda mais o impasse. O novo presidente poderá em breve ter de enfrentar, em simultâneo, as pressões políticas públicas para que haja enfraquecimento do mercado de trabalho, subida da pressão inflacionista e a exigência de uma política monetária mais flexível.

Então, o que acontece a seguir?

A Reserva Federal é pouco provável que enfrente a inflação desta vez com a mesma firmeza do ciclo anterior. Isto não significa que ela vá deixar a inflação correr sem controlo; significa antes que irá distinguir a inflação gerada por excesso de procura interna daquela causada pelo petróleo, pela guerra, pelas tarifas e por gargalos de hardware. Se a taxa de desemprego subir e as contratações continuarem fracas, a Reserva Federal será forçada a inclinar-se para o objetivo do emprego dentro da sua missão. Poderá fazer declarações mais hawkish para manter a credibilidade, mas a lógica central indica: enquanto a economia estiver suficientemente fraca, a Reserva Federal está disposta a ignorar pelo menos parte da escalada da inflação. E uma dívida elevada só reforçará esta tendência. Quanto maior for a alavancagem do Estado, menor será a tolerância para um aperto real substancial ao longo do tempo.

Quando um banco central, devido a uma carga de dívida demasiado pesada, já não consegue suportar a dor de uma verdadeira disciplina económica, o mercado procurará instinctivamente um tipo de ativo cuja oferta não possa expandir-se à vontade, para enfrentar a próxima ronda de alívio sob a forma de liquidez.

E é precisamente aqui que reside o valor do Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publicou o white paper do Bitcoin a 31 de outubro de 2008, apenas algumas semanas antes de o sistema financeiro global estar à beira de colapsar. O Bitcoin nasceu num contexto de grandes resgates, resgates de emergência e uma crise de confiança do mercado nas instituições financeiras; isto não é de todo um acaso. O surgimento do Bitcoin é, por si só, uma resposta ao sistema existente — num sistema em que, quando a fragilidade estrutural se torna incapaz de suportar restrições de disciplina, governos e bancos centrais conseguem sempre emitir mais moeda, alargar garantias e socializar as perdas.

O significado simbólico do nascimento do Bitcoin deixa isso ainda mais claro. A 3 de janeiro de 2009, o bloco génese da rede Bitcoin foi minerado, e nele foi embutida uma manchete de jornal, relacionada com o segundo resgate bancário no Reino Unido. Independentemente de o vires como protesto, como carimbo temporal ou como ambos, a mensagem transmitida é inequívoca: o Bitcoin nasceu sob a sombra de uma ordem monetária que depende de intervenções e resgates.

Agora, regressamos ao presente. Os EUA enfrentam não apenas pânico inflacionista, mas também um problema de ciclo de crédito sobreposto. O crescimento está ainda mais frágil, o crescimento do emprego estagnou, a situação fiscal está muito pior do que nos anos 70, e o impulso inflacionista vem de áreas que a Reserva Federal não consegue corrigir diretamente. Isto expõe precisamente o limite do sistema de gestão de moeda fiduciária de decisão discricionária (camera), e a verdade é que, num país em que a dívida representa 122% do PIB, se for necessário escolher entre garantir o emprego e suprimir a inflação impulsionada pela oferta, é de esperar que o mercado julgue que o limiar do afrouxamento desta vez será inferior ao dos ciclos anteriores.

A lógica do Bitcoin não precisa de uma inflação maligna para ser válida. Ela só precisa de um mundo em que o mercado cada vez mais acredite que cada ação anti-inflação será mais curta, que cada ciclo de afrouxamento chegará mais cedo, e que cada recessão com elevada dívida forçará os decisores políticos a voltarem ao afrouxamento. No fim de contas, o Bitcoin é o produto final de um século em que a humanidade tentou evitar uma Grande Depressão e travar uma deflação criativa à maneira de Schumpeter. Usámos a destruição criativa para obter um impasse altamente financeirizado — o mercado acionista não pode cair, políticas monetárias ficam presos pela dívida, e o crescimento tecnológico em escala exponencial corrói o emprego por dentro; e a ascensão de agentes inteligentes irá alterar permanentemente a estrutura do trabalho. É por isso que o Bitcoin foi criado. Não porque a inflação esteja sempre à beira de acontecer, mas porque a estrutura do sistema financeiro moderno do governo torna difícil manter moeda “forte” apenas no meio da dor.

O mais importante é que, quando este impasse macroeconómico chega, a infraestrutura alternativa está precisamente a atingir maturidade. O quadro regulatório financeiro já está completo, e os ETFs de Wall Street oferecem também aos investidores comuns uma via de entrada sem barreiras. Os mercados tradicionais enfrentam uma crise de liquidez cada vez mais grave, e as restrições a resgates que os fundos de crédito privado estão a ativar são uma prova disso; ao mesmo tempo, as soluções digitais alternativas estão a acelerar. O aumento vertiginoso do volume de transações de moedas estáveis está a reconfigurar o sistema global de compensação, enquanto a tokenização de ativos está a atualizar fundamentalmente a infraestrutura financeira tradicional. Além disso, com a expansão rápida da economia digital — à medida que agentes inteligentes executarem cada vez mais decisões financeiras de forma autónoma — a diferença torna-se especialmente clara. O Bitcoin foi concebido justamente porque precisamos de um sistema melhor e, agora, esta base de infraestrutura pela primeira vez está totalmente pronta.

O plano de DOGE inicialmente lançado pelo governo falhou porque, apenas dramaticamente a nível superficial tratou sintomas, mas nunca tocou na causa principal da doença. E o verdadeiro problema de D.O.G.E é ainda mais severo: dívida, petróleo, crescimento e emprego. Este é o próximo impasse da Reserva Federal. Mas desta vez, **todo o sistema tem uma dívida elevada que não consegue suportar um aperto substancial; as bolhas de ativos são graves e não toleram uma verdadeira liquidação (clearance); o mercado de trabalho está fraco e não é suficiente para sustentar uma nova guerra abrangente contra a inflação; há uma enorme pressão política, e a Reserva Federal já não consegue decidir de forma independente. É aqui que reside o valor do Bitcoin. O seu propósito de conceção é responder a um momento em que o mercado finalmente percebe que o Estado já não consegue enfrentar cada choque inflacionista de uma forma credível, consistente e suportável. No mundo de D.O.G.E, o Bitcoin deixa de ser um papel secundário especulativo e torna-se a escolha inevitável para o sistema monetário.