Caixa de Correio de Março de 2026: Hábitos, Dicas & “Boom”

Neste episódio de Rule Breaker Investing, exploramos os seguintes temas:

• Ouvintes que acompanharam os dados nas nossas estratégias do Market Cap Game Show
• Um desafio ponderado do Professor Jason Corso sobre se o Rule Breaker Investing é construído sobre hábitos, receitas ou algo mais próximo de um algoritmo,
• Um truque inteligente do Google News que te permite ver o mundo através dos títulos de outro país
• Uma análise “Bam!” vs. “Boom!” da acústica do balneário.
• O Snap Test aplica-se… para além das ações?

Para apanhar episódios completos de todos os podcasts gratuitos da The Motley Fool, consulta o nosso centro de podcasts. Quando estiveres pronto para investir, consulta esta lista Top 10 de ações para comprar.

A transcrição completa está abaixo.

Este podcast foi gravado a 25 de Mar 2026.

David Gardner: O que é que fazes depois de acabar a loucura? Bem, os fãs de basquetebol universitário nos Estados Unidos da América ainda não precisam de colocar essa questão, mas os fãs do Rule Breaker Investing, especialmente o teu anfitrião esta semana, fico com uma certa dúvida, o que vem a seguir? Diverti-me imenso este mês com a campeã mundial duas vezes do Market Cap Game Show, Emily Flippen, e com as suas concorrentes. Espero que tu também tenhas gostado, e no entanto alguns de vocês ainda escreveram. Temos uma caixa de correio. É a caixa de correio de março de 2026, apenas na Rule Breaker Investing desta semana.

Bem-vindos de volta ao Rule Breaker Investing. Que mês foi este. A última Final do Campeonato do Mundo, na semana passada, aviso prévio se ainda não o ouviste. A grande notícia não é spoiler. A Emily ganhou. A Emily ganhou de forma muito clara. Ela é muito boa no Market Cap Game Show, e é sempre um prazer estar por perto e testemunhar pessoas que são muito boas naquilo que fazem. Emily Flippen é boa num conjunto de coisas, das quais eu tenho conhecimento, e uma delas é o Market Cap Game Show. Espero que não seja realmente um spoiler dizer, se estás a planear ouvir e ainda não o fizeste, que a Emily vai vencer o jogo.

Mas o objetivo principal do jogo, como eu acho que todos já sabemos, é para cada um de nós aprender e ficar melhor a ver o panorama geral do mercado de ações. A minha forma favorita de resumir um grande mercado bolsista em pequenas imagens é estudar as capitalizações bolsistas, as market capitalizations das empresas que compõem o mercado. Fascina-me, por exemplo, notar que a Marriott International é cerca de seis vezes maior do que a Hyatt Hotels. Não se saberia necessariamente isso a menos que se olhasse para o mercado de ações. Também é interessante, para mim, notar que a Airbnb é quase tão grande quanto a Marriott International neste momento. Isso é algo que podes guardar no bolso como investidor. Podes tirá-lo do bolso na tua reunião de quadros corporativa. Faz um quiz aos teus amigos. Aposta de bar. As market caps são ótimas para isso. Também são uma forma muito divertida de abordar o mercado em geral. O mercado esteve muito volátil ao longo de março. Foi divertido falar sobre ações individuais que compõem esse mercado com Andy Cross, Lauren Hurst, Bill Barker e Emily Flippen. Obrigado por se juntarem a nós.

Eu costumo passar algum tempo no início de cada mailbag mensal a dizer qual foi o mês que esteve a passar pelos podcasts e o que explorámos juntos. Não há necessidade de fazer isso desta vez. Tivemos três Market Cap game shows consecutivos. Fazemos isso todos os meses de março. É isso que fazemos neste podcast. Se gostas do programa, espero que sim, vais ter de esperar até ao final de junho.

É a próxima vez que trazemos de volta o nosso game show no final de junho, setembro e dezembro, e depois fazemos March March Market Cap Madness. Obrigado por fazeres parte disto em março. Gosto de ir buscar hot takes do TwitterX para começar cada mailbag. Vou ficar com um este mês, do Matt Hard. Velho companheiro. Fool Matt é $307fool no Twitter. O Matt escreveu, “isto é mesmo por esta altura do mês passado”. Que dia tão fantástico para a Axon Enterprise, símbolo AXON, acima mais hoje do que na primeira vez em que comprei ações depois de ouvir falar da empresa no Rule Breaker Investing em abril de 2020. O Matt diz, “special thanks à April the Giraffe”, referindo ali mesmo que foi um sampler de cinco ações. Foi Five Stocks for April, a Giraffe. Não vou entrar a explicar por que se chamou assim. Os ouvintes antigos vão saber a piada interna. Mas, de qualquer forma, Matt, tu ouviste naquele dia, e compraste a Axon Enterprise, e isso deixa-me mesmo muito feliz por ouvir. O Matt fecha o tweet dizendo, e eu juntei propriedade muitas vezes a preços mais altos ao longo dos últimos seis anos. Não é isto uma demonstração bonita do Rule Breaker Investing? Primeiro de tudo, encontrar um Rule Breaker, encontrar uma empresa que cumpra os meus seis traços logo à partida, ou pelo menos a maioria dos seis traços, e depois ir somando ao longo do tempo, sem medo de pensar, espera, se eu paguei $17 por essa ação ou $37, não devia pagar $47, devia? Eu tive-a de volta a $17. Muitos de nós falham em somar aos vencedores ao longo do tempo. Não estou a dizer que com isso cometes um erro se, no final, se transformar num grande vencedor. Seja como for, que compra maravilhosa fizeste logo na primeira vez, mas valorizo ainda mais a abordagem do Matt, e para muitos de nós, como fellow Rulebreakers, somar às ações que nos estão a vencer ao longo do tempo, no meu caso, acelera os meus retornos acima do mercado. Matt, muito bem, obrigado por partilhares isso.

Vamos avançar agora. Temos cinco itens para este mês no Rule Breaker Investing Mailbag. Item Número 1. Rule Breaker Investing Mailbag item Número 1. Este vem do Rich Kaplan. Rich, obrigado por escreveres e por ajudar a fechar o ciclo com o teu “Não, Dear David”, eu ouvi diligentemente todos os podcasts deste ano do March Market Cap Madness game show. Durante o jogo do campeonato entre Emily e Lauren, mencionaste que anteriormente alguém tinha sugerido a estratégia de simplesmente discordar com a market cap declarada pelos concorrentes. Eu, Rich Kaplan, escreve, fiz essa recomendação baseado num instinto, depois de ouvir muitos episódios do Market Cap game show ao longo dos anos eu nunca acompanhei efetivamente. Fiz isso desta vez.

Deixa-me interromper aqui e dizer, em primeiro lugar, obrigado, Rich. Não me lembrava de quem tinha sido, de quem tinha escrito. Lembrei-me, com toda a certeza, da tua nota e do teu ponto. Foi muito relevante para o mês de março deste podcast, por isso eu referi. Vou falar mais sobre isso já num segundo. Mas adoro mesmo que me tenhas deixado saber que voltaste para fechar o ciclo. Aqui vai o segundo e último parágrafo da nota do mailbag do Rich. “Os resultados surpreenderam-me e desapontaram-me. A minha sugestão anterior de apenas discordar com o intervalo de market cap declarado pelos concorrentes não acabou por fazer a diferença esperada. Três concursos, 24 questões em que concordar ou discordar eram as opções. Os resultados foram discordar, correto, 13; concordar, correto, 11.” Basicamente, o Rich conclui que é uma moeda ao ar. O melhor, Rich Kaplan. Mais uma vez, Rich, obrigado imenso pela ideia logo à partida, e depois por manteres estatísticas ao longo de março e, por fim, por voltares no fim para nos relatares e ajudar-nos todos a ficarmos um pouco mais inteligentes, mais felizes e mais ricos. Neste caso, eu digo, para mim, pelo menos, mais inteligentes e mais felizes. Estou feliz por o jogo não estar “partido” nem ser visto facilmente através de um truque mental que estás a apresentar aqui.

Deixa-me dizer algumas coisas em resposta. Primeiro de tudo, adoro que te importes. Muito obrigado por nos teres ouvido os três programas, e obrigado especialmente por manteres os dados. Eu não estava a fazer essa parte paralela. Não temos análises avançadas como as que há em basquetebol ou basebol nestes dias, por isso estou a beneficiar do trabalho árduo de alguém, e adoro que tenhas mantido esses dados. Tu venceste, certo. Discordar ganhou mais vezes do que não, 13 em 24 vezes. Mas, como tu apontas, não é assim tão diferente de uma moeda ao ar, e provavelmente isso não constitui uma estratégia vencedora. Também não quero que te sintas culpado, porque adoro que estivesses a pensar nisso desde o início, e é importante salientar isto. Tentei pôr isto em tom de brincadeira na semana passada, voltando ao princípio da incerteza de Heisenberg, que nos lembra que o ato de observar algo pode mudar a natureza dessa coisa em si. Vamos colocar isto aqui, Rich: quando tu escreveste pela primeira vez há alguns meses, tu sugeriste a teoria, e tenho quase a certeza de que alguns dos nossos concorrentes já estavam a pensar na tua hipótese de que discordar vence na maioria das vezes. Tu mudaste a natureza do experimento simplesmente por teres questionado em voz alta, através deste podcast, se essa era a estratégia certa. Segundo, como imagino que já tenhas ouvido, mesmo antes do Campeonato do Mundo na semana passada, eu tive essa conversa com os nossos concorrentes. Nós estávamos todos conscientes disso. É provável que tenham sido propostos alguns intervalos de market cap mais amplos do que o habitual ao abrigo desta noção, a noção do Rich Kaplan de que, em geral, é mais inteligente discordar.

Vamos ser mesmo claros. Tu afetaste, tu afetaste. Eu também afetei, o experimento em si, e isso de forma nenhuma diminui a tua teoria inicial. E, por fim, só quero perguntar-te de volta. Isto pode ser retórico por agora, Rich. E também vai para toda a gente a ouvir, especialmente se ouviste uma ou mais edições este mês e brincaste connosco. Vês alguma forma de melhorarmos o Market Cap Game Show? O próprio jogo melhorou ao adaptar-se a boas sugestões feitas pelas pessoas ao longo do tempo. Às vezes não é uma alteração às regras do jogo, mas apenas ao modo como o episódio pode ser apresentado. Talvez o MC ele próprio consiga fazer melhor de algum modo, forma ou feitio. Continuo muito aberto, como sempre, a receber pessoas a escreverem e a dizerem-me como posso fazê-lo melhor. É uma alegria genuína levar um game show a este podcast várias vezes por ano, e já fizemos mais de 30. Acho que temos ficado geralmente melhores com o tempo, mas estou a perguntar-te a ti, especialmente a ti, Rich Kaplan, já que passaste três boas horas completas a ouvir o Market Cap Game Show este mês: achas que há maneiras de eu fazer um trabalho melhor antes de voltarmos a reunir e arrancarmos de novo no final de junho deste ano? [email protected] é o nosso endereço de email. Qualquer pessoa que esteja a aparecer no nosso mailbag este mês já sabe isso. Novos ouvintes, devem saber que temos sempre uma caixa de email aberta a convidar as vossas ideias, [email protected]. Obrigado, Rich.

Avançando para o Rule Breaker Mailbag item Número 2. Este também é uma participação de retorno. Porque lá em outubro do ano passado, ouvimos do Jason Corso. Jason é o Professor Toyota de IA na Universidade de Michigan. Suponho que eu deva dizer, “Go Wolverines”, porque ainda estamos em março. Está ainda bastante louco, e é uma equipa de basquetebol mesmo muito boa. Não tenho a certeza sequer se tu és fã de basquetebol, Jason, mas és professor na Universidade de Michigan, por isso: go Wolverines. Mas tu escreveste nessa altura. Foi uma pergunta realmente muito ponderada. Voltei a ouvi-la novamente. Era sobre um dos meus seis hábitos de investidores do Rule Breaker, especificamente o hábito Número 2, ou seja: add up não double down. O ponto do Jason, acho que vale a pena revisitar, era que, embora o hábito faça sentido na direção certa, add up não double down, existem muitas formas diferentes de o implementar, e essas implementações diferentes podem levar a resultados muito diferentes, é isso que o Jason Corso estava a sugerir em outubro passado.

Por outras palavras, ele não estava necessariamente a questionar o hábito; estava a questionar a precisão por trás dele. Como é que tu fazes isso na prática? Lembro-me de ter respondido na altura, dizendo que vou parafrasear-me aqui, que isto não se destina a ser um sistema baseado em regras. Não é isso que o Rule Breaker Investing é, no seu núcleo. Afinal, isto é Rule Breaker Investing. Não é um sistema baseado em regras. Estes são hábitos, não requisitos. Nessas zonas cinzentas, tem menos a ver com o movimento recente das ações do “add up” ou “não double down”. Tem menos a ver com o movimento recente da ação. Eu estava a dizer mais sobre se o próprio negócio está a tornar-se mais um Rule Breaker ou menos.

Essa foi a troca de ideias há cinco meses, e agora o Jason está de volta e abre esta nota de seguimento este mês com uma frase que eu realmente aprecio. “Aprendi que tu és um perfeccionista da precisão na linguagem. Adoro isso, e deixa-me desafiar-te um pouco.” Vou dizer-te em resposta logo no início: desafio aceite, Jason, e obrigado, porque aquilo que ele agora está a pedir, vou citar brevemente aqui: “Se aquilo que eu estou a oferecer como hábitos é suficiente, ou se aquilo que ele está realmente a procurar são algo mais como receitas. Essa é a tua palavra, receitas ou até, nas palavras dele, algoritmos completos. É aí que vamos continuar a partir com a nota dele.

Para esta semana, escreve Jason, vamos olhar para as definições de alguns termos-chave. Ele está a usar Oxford Languages através de uma pesquisa no Google. Vamos falar, agora mesmo, sobre hábito, receita e algoritmos. Põe os teus bonés de pensamento moldados por gestos, fellow fools, porque vamos fazer uma pequena exploração mais profunda sobre linguagem. No fim, espero esclarecer um ponto mesmo importante. Jason, antes de tudo, define hábito desta forma: uma tendência ou prática regular e consolidada, especialmente uma que é difícil de abandonar. Isso é hábito. Depois, ele contrasta isso com receita. A receita é um conjunto de instruções para preparar um prato específico, incluindo uma lista de ingredientes necessários, algo que provavelmente levará a um determinado resultado. Essa é a definição que ele dá de receita. Também via pesquisa no Google, aqui está a definição dele para algoritmo.

Novamente, ao contrastar algoritmo com receita e hábito. Ele define algoritmo, um processo ou conjunto de regras a seguir em cálculos ou noutras operações de resolução de problemas, especialmente por um computador.” O Jason tem três pontos para abordar, e provavelmente este é o item do mailbag desta semana com mais substância, e acho que vale a pena, espero que sintas o mesmo, esta pequena exploração mais profunda. Bem, Jason, tu apresentaste três pontos, depois de definires as nossas definições. O primeiro, tu escreves, apesar de eu chamar aos princípios do meu método hábitos, tu achas que alguns são mais como receitas. Novamente, uma receita, um conjunto de instruções para preparar algo, versus esse hábito, que é uma tendência ou prática regular e consolidada. Jason, tu escreves, tem de haver mais receitas que acumulaste. Tu apontas para isso na tua nota, e eu não estou a ler na íntegra, apontas para como eu às vezes digo, bem, add up, não double down, mas o que é que significa “up”? Significa se a ação tem estado em alta ao longo dos últimos seis anos? Eu quero dizer em alta desse modo, ou apenas nos últimos seis meses?

Acho que na minha resposta há alguns meses, eu disse que tendem a olhar para o desempenho no médio prazo. Tu estás a apontar que mesmo aí, isso parece mais como um conjunto de instruções do que uma tendência ou prática regular e consolidada. Suponho que eu queira responder ao teu Ponto 1, que eu vou reativar a Maldição do Black Pearl aqui, especificamente a frase clássica do Bárbaros, que eu sei que eu referenciei no meu livro, Rule Breaker Investing, que o código é mais parecido com aquilo a que tu chamarias diretrizes do que regras reais. Aquela frase clássica do Barbosa lembra-nos de uma das chaves do Rule Breaker Investing. Definitivamente, não somos algoritmos. Pela tua definição, isto não é um processo ou conjunto de regras. Embora eu tenha instruções que às vezes são um pouco diferentes dos hábitos que eu proponho, eu acho que o Rule Breaker Investing está mais para diretrizes do que para regras reais.

Isso responde à tua segunda pergunta, onde essencialmente perguntas se um algoritmo neste espaço é sequer viável. O Jason diz, eu provavelmente argumentaria que, se um algoritmo existisse para o Rule Breaker Investing, teria sido descoberto e, dependendo do indivíduo, seria protegido como ouro ou partilhado abertamente e de forma ampla. Obviamente, eu adotei a abordagem do último caso. O Jason diz que, no entanto, imagino que o teu instinto tenha o algoritmo, o teu cérebro tenha uma mistura de receitas e hábitos. Quanto a isso, eu só quero deixar uma breve ideia sobre algoritmos ou regras: as pessoas que prosseguem por regras enquanto constroem a sua vida de investimento. Eu acho que os algoritmos, se de facto funcionarem, se os computadores conseguirem negociar automaticamente por vezes dentro de um segundo, ou se alguém conseguir programar um computador para vencer o mercado, é muito provável que isso seja arbitrado ao longo do tempo. É como o nosso ponto anterior do mailbag, quando alguém aponta que a forma de vencer o Market Cap Game Show é discordar mais vezes do que não, e assim que toda a gente ouve isso e sabe isso, essa abordagem fica, nas minhas palavras, arbitradada. Eu também diria que as receitas podem degradar-se ao longo do tempo. Mas a razão pela qual eu prefiro hábitos, só para reforçar por que eu acho que o livro foi escrito desse modo, é que os hábitos duram porque moldam o nosso julgamento. Não estamos a tentar eliminar o julgamento, como fazemos quando estamos apenas a dar à IA ou aos computadores um conjunto de regras. Não estamos a tentar eliminar o julgamento. Estamos a tentar treinar o nosso julgamento, e talvez o melhor treino de todos seja reconhecer quando devemos adaptar e quando devemos apenas mantermo-nos assentes. Manter o rumo.

Há obviamente razões para querermos mudar como estamos a pensar sobre investimentos em momentos diferentes. Também há benefícios em mantermo-nos assentes no que acreditamos. O que eu realmente estou a tentar fazer com o Rule Breaker Investing, quer seja esta resposta neste podcast ou o livro, Rule Breaker Investing, é ajudar os meus leitores e os meus ouvintes a chegarem àquela média dourada, em que, por um lado, eles compreendem os princípios testados pelo tempo que eu quero que sejam hábitos para vocês e para mim. Eu quero que sejam hábitos. Ainda assim, por vezes precisamos de evoluir e adaptar esses princípios com base nas circunstâncias atuais ou no que é provável que funcione no futuro. Esta pode ser uma das minhas respostas mais “muito enroladas” do que já dei num item do Rule Breaker Investing Mailbag, mas eu sinto que tu tocaste num ponto muito importante.

Do que é que estamos a falar quando falamos de regras e de quebrar as regras? Eu aprecio a linguagem que trouxeste: hábitos versus receitas versus algoritmos. Tentei fazer justiça a essas coisas. Eu gosto de todas. Gosto de receitas na vida, e se conseguirmos encontrar algoritmos de computador que nos ajudem a fazer as coisas melhor, sou um grande fã disso, mas eu acredito que, no fim, a escolha da palavra “hábito”, que é uma tendência ou prática regular e consolidada, não significa que tu faças sempre exatamente a mesma coisa todas as vezes, mas significa que eu quero que a maioria de nós, como investidores Rule Breaker, internalize de facto essas seis abordagens que eu apresento na Parte 1 do livro; a que estamos a falar esta semana, mais uma vez, é add, não double down. Eu já usei isso antes num contexto diferente. Já falei dos benefícios de ir contra a opinião da maioria ao responder ao hot take do Matt Hard a partir do Twitter. Eu destaquei, eu elogiei a decisão dele de somar à Axon Enterprise ao longo do tempo. Acho que isso é muito Rule Breakery. Acho que vai contra os instintos da maior parte das pessoas, por isso quero que façamos disso um hábito, e acho que seremos melhores investidores quando isso for um hábito. Eu quero mesmo acrescentar que às vezes tu não consegues ser apenas guiado por um hábito. Tens de pensar na receita ou no algoritmo por baixo.

Um exemplo que tu deste foi quando me perguntaste se devemos somar a uma ação que está em alta ao longo de vários anos, ou se isso é mais parecido com vários meses. Eu disse na minha resposta meses atrás, e eu ainda concordo com isso. Tende a ser ao longo dos últimos vários meses, mas estamos a olhar mais para o negócio do que para a ação, especialmente se isso for ambíguo. Por fim, terceiro, Jason, quero apreciar o teu ponto aqui sobre o H-index, que é um conceito que alguns de nós vão conhecer. Muitos não vão, mas vamos conhecê-lo em apenas algumas frases. Terceiro, na The Fool, vocês têm uma noção de H-index? Jason, claro, escreve novamente, sendo professor na Universidade de Michigan, no contexto de escrita académica: o H-index é uma medida popular, embora muitas vezes debatida, do assim chamado impacto de uma pessoa. É calculado como o número de artigos que um indivíduo publicou que foram citados pelo menos esse número de vezes.

Para dar um exemplo: se o autor X publicou 50 artigos, e 20 deles foram citados pelo menos 20 vezes cada, então o H-index do autor X é 20. Vou alargar esse exemplo. Por exemplo, se tu e eu tivéssemos escrito 50 artigos académicos por conta própria, mas até agora apenas seis dos nossos artigos tivessem sido citados seis ou mais vezes, o nosso H-index seria apenas seis. Esse é o conceito do H-index, uma coisa divertida de pensar. O Jason continua e liga isso às ações na Motley Fool. Ele diz: eu imagino que aqueles que gostam de números como tu criariam uma medida semelhante sobre recomendações de ações. Vamos chamar-lhe um F index. Quero saber os respetivos F indices para os recommenders da Fool, por razões óbvias. Ele assina a nota: Best, Jason.

Bem, deixa-me falar sobre isso brevemente. Tu sabes que sou um jogador inveterado de jogos de tabuleiro, que adora a app BG Stats, que é descarregável na App Store. Se tu és um jogador, isso permite-te registar as pontuações dos jogos que estás a jogar, com quem jogaste, e onde jogaste. É basicamente uma base de dados que podes criar, se quiseres, para acompanhar a tua própria atividade de gaming. As pessoas fazem isso com a saúde. Provavelmente isso é mais saudável. Eu faço isso com jogos de tabuleiro. Mas, de qualquer forma, a app BG Stats tem esse tipo de index para a nossa jogatina. Se ao longo de um ano tu jogaste três dos teus jogos três ou mais vezes, então o teu H-index como gamer é três, e, de facto, é exatamente o termo que a app BG Stats usa. Eu consigo ver qual é o meu próprio H-index para os meus jogos de tabuleiro em 2025: foi nove. Isso significa que joguei nove dos meus jogos nove ou mais vezes. Eu não consegui, no entanto, jogar 10 dos meus jogos 10 ou mais vezes.

Falando das tuas ideias sobre a The Motley Fool e a escolha de ações, eu vou dizer isto: para membros do Fool One, e para pessoas que usam as nossas classificações premium, tu consegues encontrar várias ações dos serviços que estás a acompanhar, e uma das colunas que nós temos na base de dados para os nossos membros é o número de vezes que essa ação foi recomendada. Nós não estamos realmente a criar um F index propriamente dito, mas eu consigo ver, por exemplo, que a Tesla foi recomendada por vários serviços da Fool 73 vezes ao longo da história, enquanto a The New York Times foi recomendada 10 vezes. Provavelmente existe um F index que se poderia derivar disso. Não tenho a certeza se seria a melhor abordagem. Não tenho a certeza se as ações que nós recomendamos mais são as melhores. Seria interessante testar isso cientificamente. Mas deixa-me dizer apenas isto: como um não-académico para uma pessoa com alto nível académico, isto é o melhor que tenho para ti. Jason Corso, quero mesmo agradecer por teres tirado o tempo para escrever, fornecer definições importantes que nos dão uma estrutura para o nosso pensamento e me ajudam a pensar melhor sobre como eu penso e como nós todos investimos, Jason Fool on.

ADVERTISEMENT: Dan Beecher: Arqueólogos descobriram a Arca de Noé? O arrebatamento está a chegar assim que o rio Eufrates secar? A Bíblia condena o aborto? Não gostavas de ter um recurso académico fiável para ajudar a dar sentido a tudo isto? Bem, eu sou Dan Beecher, e ele é um premiado estudioso da Bíblia e sensação do TikTok, o Dr. Dan McClellan. Queremos convidar-te para o podcast Data Over Dogma. Onde a nossa missão é aumentar o acesso público ao estudo académico da Bíblia e da religião e também combater a propagação de desinformação sobre o mesmo. Mas de uma forma divertida. Todas as semanas abordamos temas fascinantes. Voltamos às fontes nos seus idiomas originais. Entrevistamos os melhores estudiosos na área. Quer sejas um crente devoto ou sejas apenas interessado numa perspetiva clara e bem informada sobre um dos livros mais influentes de todos os tempos, achamos que vais adorar o podcast Data over Dogma. Onde quer que te inscrevas em shows incríveis.

David Gardner: Avançando para o Rule Breaker Mailbag Gem Número 3 de cinco esta semana. Este é do Jeff Coshell. Obrigado, Jeff. Eu aprendi um novo truque hoje e achei que poderia ser interessante para outros fools também, Jeff escreve. Talvez seja até interessante o suficiente para um futuro episódio de Mental tips, tricks, and Life hacks. Vou interromper aqui por um segundo. Estás a fazer-me lembrar uma das nossas séries episódicas favoritas para este podcast. É Mental Tips, tricks and Life Hacks. Estava a ver. Não temos um desses, um novo, desde 2024. Já passou mais de um ano. Comprometo-me — graças à tua nota neste mailbag, Jeff — que vamos ter um episódio de mental tips, tricks and Life hacks em abril deste ano, daqui a uma ou duas semanas. É altura de voltar a uma das minhas séries episódicas favoritas de longa duração.

De qualquer forma, aqui vai um enviado por um ouvinte, neste caso, Jeff Coshell. O Jeff vai ao Google News Homepage. É localizado para o teu país de origem. Eu acho que eu sabia disso. Muitos de nós sabem isso. Aliás, eu uso Google News muitas vezes. Tenho a certeza de que não sou o único esta semana. O Jeff vai ao parâmetro CE ID. Isso é o country Edition ID, o CEID faz parte do mecanismo que implementa essa localização. Quando tu direcionas o teu browser para newsgoogle.com, podes ser encaminhado para uma URL que mostra o country edition ID para a tua localidade, e, de facto, depois de eu ter testado também, sim, é isso que eu vejo. Eu sou um leitor dos EUA e estou a ler em inglês, por isso vejo um US EN CEID no meu Google News. O Jeff continua. É interessante ver o que aparece primeiro na página do Google News quando está localizado para o teu mercado, mas noutros países. O Jeff continua a dar instruções específicas sobre como fazer isto. Vou resumir tudo isso num segundo. Mas vou cortar aqui mesmo. Primeiro de tudo, obrigado, Jeff, por um bom mental tip, trick ou life hack, diria eu, neste caso, trick. Podes enganar o teu browser para pensar que és da Índia, se estás nos EUA ou vice-versa. E que estás a ler em inglês. Mas vais ver como o Google apresenta as notícias a pessoas na Índia a ler em inglês, em vez da forma como apresenta para nós nos EUA que estamos a ler em inglês.

Agora, eu não sou um viciado em notícias, Jeff. Suspeito que tu és mais viciado do que eu. Temos algumas pessoas a ouvir agora que realmente gostam de notícias.

Este truque para o teu browser vale a pena ser explorado. Eu consigo imaginar que isto possa gerar uma boa tese ou talvez um ensaio para estudantes ou pessoas interessadas em estudar diferentes culturas e como todos nós vemos a mesma notícia de ângulos diferentes, partes diferentes do elefante proverbial. O Jeff fecha a nota dele com instruções muito específicas sobre URLs e como introduzir códigos, mas eu vou dizer isto de forma simples: qualquer fellow fool que esteja interessado em testar isto e que não soubesse como fazer antes, eu encontrei que podes usar este termo de pesquisa no Google para encontrar uma ligação que te dá todos os códigos do country edition ID e tudo o que vais precisar se quiseres trocar entre países diferentes ou línguas diferentes para ver como o Google News apresenta as notícias por lá. Basta pesquisares este termo no Google. Search API. Isso seria uma palavra: Search API, Google News portal CID. Se tu escreveres essa string de pesquisa, search API. Google News portal CE ID. Vais ver e encontrar instruções completas de como testar e aprender para aqueles que tenham interesse. Obrigado, Jeff. É uma variedade imensa de itens de mailbag este mês.

Vamos avançar para o Mailbag Item Número 4. Este vem de um tipo, o Mike. Não nos conhecemos, Rick, K, mas tu também podes estar cada vez mais a ficar na fase “envelhecer e sair do meu quintal”, que eu estou a torcer para não se tornar a mim, mas pode vir a ser, já que gosto de fazer podcasts sobre coisas que irritam. E fizemos um mês passado, Pet Peeves Volume 9, Rick. Obrigado por escreveres. Tu escreveste. Como a tua irritação, David, com o fechar excessivamente alto e desnecessário das tampas de bagageiras de cima pelos passageiros do comboio Acela, no meu ginásio local, Rick escreve, Lifetime Fitness, há sons constantes de portas de cacifos a baterem, por uma percentagem conservadora de 50-75% dos membros a usar a zona de cacifos. As portas fecham com um “bam” notório se forem empurradas e deixadas fechar por conta própria, mas quando os membros fecham as portas com força, Rick diz-nos que o bam vira um boom. Não é acidente nenhum que esse som pareça não incomodar ninguém, já que a maioria dos membros usa auriculares ou headphones para ouvir os smartphones e se dissociarem do ambiente imediato. Com a aceitação de conversas altas, enquanto conversam com outra pessoa nos seus smartphones, enquanto os membros mais perto não conseguem deixar de ouvir, esses sons externos tornaram-se aceitáveis, e a ideia de respeitar o uso de espaço público é um problema deles, não teu.

Um bocadinho rabugento aí, Rick. Boa. Sim, ele fecha este tom de surdez com isto: é apenas sintomático da dissociação que muitos têm por estarem ligados ao mundo quase sempre. Eu vejo membros a nadar com auriculares. Vejo smartphones a serem usados na hot tub e na sauna. As pessoas parecem não conseguir reservar 10 minutos apenas para estar com os próprios pensamentos, quanto mais juntarem-se a outras pessoas no seu espaço numa conversa e contacto comunitário. Assinado Rick K. Bem, Rick, primeiro de tudo, deixa-me dizer: bam para boom é uma taxonomia excelente. Isso é uma investigação de campo mesmo feita por ti. É um tipo de pessoa que passou tempo no laboratório. Sim, acho que identificaste algo mais amplo do que apenas portas de cacifos ou, no meu caso rabugento, as divisórias de bagageiras de cima, daquelas a ella. Estamos a viver num mundo em que o som é cada vez mais opcional se tu optares por o desligar. Se eu tiver os meus airpods, então o teu boom já não é o nosso problema. Bem, não é meu problema, e o meu boom talvez nem esteja a ser notado.

Talvez a reflexão final aqui seja esta: vamos tentar estar mais atentos aos espaços partilhados em que estamos. Não perfeito. Eu sei que eu não sou. Só talvez um pouco menos boom ou até um pouco menos bam. Se falhar tudo, podemos sempre investir em ti, comigo aqui, Rick, em dobradiças de cacifos mais silenciosas, quer estejamos a falar de cela ou de lifetime fitness, dobradiças de cacifos mais silenciosas, que agora que eu digo isso em voz alta, isso pode ser o próximo stock do rule breaker.

Por fim, este mês, Rule Breaker Mailbag Item Número 5, curto e direto da Paul Dent, obrigado por isto, Paul, David. Tenho a certeza de que eu não sou o único a dizer isto, mas tu passaste no Snap test. Não dá para viver sem o meu semanal Rule Breaker podcast Fool, do Paul Dent. Bem, deixa-me dizer, no fecho, Paul. Eu sei que tu consegues viver e qualquer outro ser humano companheiro que possa partilhar tais pensamentos tolos. Mesmo que sejas um grande fã deste podcast, sei que consegues viver sem um semanal Rule Breaker podcast. Mas quero agradecer-te por nos ouvires, e agradeço, Paul, por teres escrito. Obrigado por me deixares fazer parte da tua semana, do meu produtor Bart Shannon e eu, e de um elenco diversificado de Fools, quer sejam empregados internos ou autores. Em agosto, eles podem conspirar para te trazer o que fazemos aqui todas as semanas, e estou profundamente grato por isso, eu próprio. Mas sobretudo, para aqueles que ouvem, e tu mencionaste o Snap test. Nem toda a gente vai reconhecer essa referência. Vou explicar só isso aqui para fechar. O Snap test é algo que eu criei nos anos 1990 e escrevi pela primeira vez no nosso livro Rulebreakers, Rulemakers em 1998. Basicamente eu disse, e repito isto no meu livro Rule Breaker Investing de há uns meses. Basicamente digo: se tu apertasses os dedos, Snap e a empresa que estás a pesquisar, a ação que estás a analisar, Snap desapareceu.

De repente, enquanto tu apertavas os dedos, a sério, alguém notaria, alguém se importaria? É muito divertido pensar que uma coisa que eu inventei nos anos 1990, um modo tão simples de pensar sobre investimento, continua a ser tão relevante hoje nos anos 2020. E não só isso, mas aconteceu alguma história da Disney entretanto. Eu contei isso brevemente no meu livro Rule Breaker Investing. Vou só extrair isso agora aqui para fechar, porque há um bocadinho de diversão adicional por trás do snap test e do que aconteceu entretanto. Estou a citar aqui do Capítulo 4 do meu livro, e eu cito: como um apanhador de ações para a vida toda, eu faço melhor quando ouço esse snap, quando respeito aquilo que o teste nos ensina. Em resumo: por empresas que, se desaparecessem durante uma noite, toneladas de pessoas notariam e muitas se importariam — essas são as ações que vão fazer melhor nas nossas carteiras ao longo de períodos longos. Eu não fazia ideia, quando escrevi o SNAP test pela primeira vez, que em 2018 a Disney iria lançar Avengers: Infinity War com um snap no mundo real que queimou este conceito na nossa memória coletiva: o vilão Thanos. Lembram-se deste aviso prévio de spoiler: tendo obtido as seis Infinity stones, ele aperta os dedos na conclusão em cliffhanger do filme e desintegra metade de toda a vida no universo. Ironicamente, eu escolhi ações da Marvel para a Motley Fool Stock Advisor, em parte usando o snap test, e isso foi em 7 de junho de 2002. Mais Happy Irony. A Disney comprou a Marvel sete anos depois, fazendo com que o meu custo ajustado por split de $1.78 para as ações da Disney fosse uma grande vitória, ainda a segurar. Quando Thanos apertou os dedos, para o mundo inteiro ver, ele ecoou algo que eu tinha transmitido 20 anos antes, o que levou muitos investidores à ação que o gerou. Snap.