Audiência sobre Tokenização: o Congresso acabou de decidir que é inevitável. As perguntas difíceis ainda permanecem sem resposta.

A camada de inteligência para profissionais de fintech que pensam por si.

Inteligência de origem primária. Análises originais. Contribuições de pessoas que estão a definir a indústria.

Confiado por profissionais na JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Junte-se ao Círculo de Clareza FinTech Weekly →

A audiência sobre tokenização terminou na quarta-feira. A conclusão não foi legislação. Foi algo mais fundamental: um reconhecimento bipartidário, em registo, de que os valores mobiliários tokenizados já não são uma questão de “se”, mas de “quando” — e de que o quadro regulamentar que os rege ainda não existe.

Tal como a FinTech Weekly noticiou antes da sessão, a audiência chegou num momento de convergência legislativa invulgar. A marcação na Comissão Bancária do Senado para o CLARITY Act está prevista para a segunda metade de abril. O SEC e a CFTC assinaram mais cedo este mês um pacto conjunto de coordenação.

O mercado on-chain de RWA situava-se em 26,58 mil milhões de dólares em valor distribuído à entrada na audiência, segundo dados da rwa.xyz, acima de 5,58% em trinta dias. O Congresso não estava a analisar um cenário hipotético. Estava a analisar um mercado que já estava em movimento.

As testemunhas apresentaram o peso institucional completo que a sessão exigia. Kenneth Bentsen Jr., Presidente e CEO da SIFMA, representou as corretoras-distribuidoras, bancos de investimento e gestores de ativos cuja infraestrutura precisará de absorver valores mobiliários tokenizados em escala. Summer Mersinger, CEO da Blockchain Association, defendeu a posição da indústria que está no centro das negociações do CLARITY Act. John Zecca da Nasdaq, Christian Sabella da DTCC e Salman Banaei, Diretor Jurídico-Geral da Kimber Labs — operadora da blockchain Plume — completaram um painel que cobriu infraestrutura de mercado, arquitetura jurídica e a distância entre ambas.

O que a Indústria Disse ao Congresso

O depoimento escrito de Mersinger enquadrou as apostas em termos que iam muito além dos argumentos padrão da indústria cripto. A tokenização, argumentou, não é uma conversa paralela sobre ativos digitais. É uma conversa sobre como funcionará a próxima geração dos mercados de capitais dos EUA. Os Estados Unidos lideraram historicamente transições tecnológicas na infraestrutura financeira — do pregão aberto para o trading eletrónico, de registos em papel para compensação digital. Se a próxima transição acontecerá sob supervisão regulatória dos EUA ou fora dela depende das decisões que o Congresso toma na presente sessão.

O seu depoimento identificou três posições estruturais que têm implicações diretas para o CLARITY Act. Os valores mobiliários tokenizados continuam a ser valores mobiliários — o objetivo é aplicar a lei existente de forma que reflita como a infraestrutura baseada em blockchain opera de facto, e não contorná-la. Os sistemas on-chain que não exercem custódia, controlo ou discricionariedade sobre os ativos dos utilizadores exigem uma abordagem regulatória diferente dos enquadramentos construídos sobre pressupostos tradicionais de intermediários.

E a SEC já tem as ferramentas para apoiar um progresso responsável através de alívio exetivo e de vias iterativas que utilizou antes — e deve utilizar agora, em vez de esperar por um quadro estatutário completo que pode demorar anos a produzir.

A urgência por detrás desse argumento é competitiva. Hong Kong, Singapura, Suíça, a União Europeia e os Emirados Árabes Unidos estão todos a oferecer subsídios, a publicar enquadramentos e a lançar pilotos em direto para capturar a camada de infraestrutura para os mercados de capitais globais. A questão que Mersinger colocou ao comité foi direta: a infraestrutura dos mercados de capitais americanos vai canalizar essa procura, ou vão capturá-la concorrentes estrangeiros com objetivos geopolíticos diferentes?

As Barreiras Estruturais de que Ninguém Está a Falar

O depoimento escrito de Banaei foi o mais detalhado do ponto de vista técnico da sessão e identificou obstáculos legais e regulamentares que não receberam atenção pública antes de quarta-feira.

O mais específico foi o **TEFRA **— o Tax Equity and Fiscal Responsibility Act de 1982. Escrito para impedir a emissão de obrigações ao portador, que foram usadas para facilitar a lavagem de dinheiro e a evasão fiscal, o TEFRA agora proíbe inadvertidamente a emissão de obrigações tokenizadas em qualquer blockchain pública sem permissões em que as transferências ocorram entre wallets auto-custodiadas sem envolvimento de um sistema tradicional de registo para entradas em livro.

As transferências tokenizadas ponto-a-ponto são, funcionalmente, indistinguíveis de obrigações ao portador sob a linguagem atual do TEFRA. As penalizações são severas: recusa de deduções de juros, impostos especiais sobre emissão, reclassificação de ganhos de capital e uma retenção na fonte de 30% sobre juros, independentemente da residência do investidor. O mercado global de obrigações representa mais de 100 biliões de dólares em dívida em aberto. Os EUA representam aproximadamente 58,2 biliões disso. Os concorrentes da América estão a correr para capturar a emissão de obrigações tokenizadas. Uma consequência não intencional de uma lei fiscal de 1982 é uma das razões pelas quais os EUA estão a ficar para trás.

Banaei identificou seis barreiras estruturais adicionais que explicam porque é que o mercado de RWA se expande a um ritmo medido de 5-6% por mês, em vez da trajetória exponencial que algumas projeções sugeriram. Sessenta e seis por cento dos investidores institucionais citam a incerteza regulatória como razão para não investir em ativos digitais, de acordo com um inquérito da EY-Parthenon e da Coinbase de janeiro de 2026.

As sobretaxas de capital de Basileia aplicam uma ponderação de risco de 1.250% aos ativos de blockchain sem permissões, tornando a participação dos bancos na tokenização de cadeias públicas comercialmente inviável sem reforma.

A legislação sobre stablecoins, incluindo nos EUA, continua na fase de implementação.

A fragmentação de liquidez entre cadeias cria gaps de preços de 1-3% para ativos idênticos e um atrito de 2-5% ao mover capital entre cadeias. O ambiente de taxas macroeconómicas amortizou a proposta de valor onchain — os fundos do mercado monetário dos EUA devolveram 4,2-5,3% anualmente em 2023-2024, enquanto as taxas de empréstimo de stablecoins de base se concentraram em torno de 3-4%.

E a seleção limitada de ativos tokenizados que geram rendimento reduz o apelo para investidores institucionais que precisam das classes de ativos que dominam carteiras tradicionais.

Estes não são problemas teóricos. São as razões documentadas para um mercado que cresce a quase 80% ao ano ainda estar a ser medido em dezenas de milhares de milhões, e não em biliões.

O Problema Legal que a Audiência Não Conseguiu Resolver

A sessão produziu consenso sobre o pressuposto. Não produziu respostas para as questões estruturais mais profundas que estão por baixo.

Arthur Firstov, Chief Business Officer na Mercuryo, identificou a central: **o Teste de Howey **não foi concebido para instrumentos que funcionam simultaneamente como valores mobiliários e como infraestruturas de pagamento.

Uma obrigação do Tesouro tokenizada que liquida em minutos numa blockchain pública, gera rendimento através de um protocolo DeFi e é transferida através das fronteiras sem um custodiante não se mapeia de forma limpa para conceitos legais escritos para uma realidade operacional fundamentalmente diferente.

Quarta-feira estabeleceu que o Congresso reconhece a lacuna. Fechá-la requer uma linguagem estatutária que a sessão não foi concebida para produzir.

Menos de um décimo de 1% dos ativos do mundo estão atualmente tokenizados. O valor de 26,7 mil milhões de dólares confirmado pelo depoimento de Banaei — baseado em dados da rwa.xyz a 22 de março — é significativo precisamente porque representa uma fração do mercado global de capitais que está a ser pedido que modernize.

A McKinsey prevê que o mercado de ativos financeiros tokenizados poderá atingir 2 biliões de dólares no cenário base e até 4 biliões de dólares no cenário de alta até 2030. A diferença entre esses números e os valores de hoje é onde as decisões de política tomadas nas próximas semanas determinarão a liderança dos EUA ou a sua ausência.

Essa lacuna estatutária pertence ao CLARITY Act. Tal como a FinTech Weekly tem reportado ao longo da passagem do projeto no Senado, a legislação determinaria por lei se um dado ativo tokenizado é uma segurança digital sob jurisdição da SEC ou uma commodity digital sob jurisdição da CFTC.

Essa única determinação alimenta todas as questões subsequentes sobre registo, proteção do investidor e aplicação da lei. O depoimento de Banaei apoia explicitamente a Secção 108 do projeto, ao instruir a SEC a modernizar as regulamentações de valores mobiliários para atividades com ativos digitais, e pede a manutenção da Secção 505, que consagra o princípio fundamental de que uma segurança emitida ou transferida num livro-razão distribuído permanece uma segurança sob a lei em vigor.

A Dimensão Política

Os membros democratas levantaram preocupações que iam para além do técnico. A membro sénior Maxine Waters trouxe diretamente para a sala o envolvimento cripto da família Trump, citando um lucro estimado de 1 mil milhões de dólares em iniciativas, incluindo a World Liberty Financial.

Carteiras anónimas e os riscos de titularidade estrangeira mascarada, lacunas de conformidade KYC e a potencial gamificação de mercados tokenizados always-on (sempre ativos) foram também apontados como condições que exigem resolução antes de qualquer avanço de um enquadramento permissivo.

A dimensão política não é periférica ao calendário do CLARITY Act. O projeto exige 60 votos no Senado — o que significa apoio Democrata significativo. Se os interesses pessoais cripto da administração Trump se tornarem uma objeção estrutural dos Democratas em vez de uma preocupação de fundo, as disposições de ética ainda não resolvidas no rascunho atual tornam-se o ponto de alavanca que determinará se é possível um amplo voto bipartidário.

Há uma ironia na tensão política de quarta-feira. O depoimento de Banaei documentou que as taxas de apreensão por aplicação da lei onchain aproximam-se de 12% — muito acima das taxas de apreensão no sistema financeiro tradicional, que o Gabinete das Nações Unidas sobre Drogas e Crime estimou em cerca de 0,2%.

A transparência da blockchain, o próprio atributo que torna os ativos cripto politicamente compreensíveis e politicamente controversos, é também o que os torna mais suscetíveis à aplicação da lei do que o sistema financeiro com que lhes estão a pedir que se complementem.

O que Quarta-feira Produziu de Facto

O Congresso saiu sem um enquadramento. O que produziu foi algo mais duradouro do que uma peça única de legislação: um reconhecimento formal, bipartidário e registado de que os valores mobiliários tokenizados estão a chegar, de que o mercado já está a mover-se e de que a arquitetura regulatória tem de acompanhar.

Para as empresas a construir neste espaço, esse reconhecimento tem peso operacional. Estão em cima da mesa dois projetos de lei — um a orientar um estudo conjunto SEC-CFTC sobre derivados tokenizados, e outro a codificar a capacidade das corretoras-distribuidoras de usar blockchain para manutenção de registos.

Ambos são medidas iniciais. A abordagem iterativa que Mersinger pediu à SEC fornece um caminho para agir antes de o quadro estatutário estar completo. O depoimento de Banaei fornece ao comité um roteiro legislativo específico que abrange rendimento fixo, ações cotadas públicas, gestão de ativos e infraestrutura transversal, numa forma estruturada que nenhuma sessão anterior do Congresso tinha recebido.

Nota do editor: Comprometemo-nos com a exatidão. Se detetar um erro ou tiver informações adicionais sobre a audiência de tokenização ou legislação relacionada, por favor envie um email para [email protected].