O impulso do Paquistão na diplomacia de guerra com o Irão — a Índia ficou de fora?

Há 14 minutos

PartilharGuardar

Adicionar como preferido no Google

Soutik BiswasCorresponsal da Índia

AFP via Getty Images

Modi e Trump na Casa Branca em fevereiro de 2025 — desde então, as relações entre os dois países deterioraram-se

O burburinho em Deli é inconfundível: enquanto o Paquistão se posiciona como intermediário na crise EUA-Irão, será que a Índia está a ser posta de lado?

O Paquistão moveu-se com uma agilidade invulgar, apresentando-se como intermediário entre Washington e Teerão.

Na semana passada, foi noticiado que transmitiu um plano de paz dos EUA de 15 pontos ao Irão e ofereceu-se para acolher conversações — uma oferta que Teerão rejeitou. Esta semana, o Paquistão voltou a tomar a dianteira, com o seu ministro dos Negócios Estrangeiros a voar até Pequim para procurar apoio chinês para um plano de paz de cinco pontos para pôr fim ao conflito.

Para a Índia, o vizinho mais extenso do Paquistão e rival histórico, as imagens são desconfortáveis. A inquietação é agravada por uma fase mais desigual nas relações da Índia com os EUA, mesmo quando o Paquistão parece estar a reconstruir canais com o Presidente Donald Trump.

Tudo isto, por sua vez, despoletou uma divisão familiar dentro da comunidade estratégica da Índia.

• Como o Paquistão conquistou Trump para se tornar um improvável mediador

Alguns partidos da oposição e analistas argumentam que, com os seus próprios laços transversais na região, Deli deveria pelo menos ter explorado um papel de mediação — para não parecer ausente num momento de instabilidade geopolítica.

O partido Congresso da oposição atacou o governo, chamando-lhe um “embaraço” para a diplomacia indiana após relatos de que o Paquistão estaria a ser acionado como mediador.

“Por ser mais ágil e agressivo na ‘guerra dos relatos’, o Paquistão tem muitas vezes ultrapassado a Índia diplomaticamente,” escreveu no X o especialista em assuntos estratégicos Brahma Chellaney.

Getty Images

Um homem varre os destroços perto de um edifício residencial atingido por um ataque aéreo em Teerão

Outros veem pouco valor nessa visibilidade por si só, alertando que a mediação sem margem de manobra ou convite pode sair pela culatra. Acreditam que os interesses da Índia são melhor servidos por uma diplomacia discreta e por uma distância estratégica.

Essa perspetiva encontra eco no governo. Numa reunião de todos os partidos na semana passada, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Índia, S Jaishankar, terá dispensado o papel do Paquistão como “dalali” (mediação comercial), salientando que tem desempenhado esse papel desde 1981, incluindo nas conversações EUA-Talibã.

“Não andamos a perguntar aos países que tipo de mediação é que podemos fazer,” é citado como tendo dito.

Mas, para alguns analistas, a intensidade do debate em Deli diz tanto sobre perceção como sobre política.

No seu âmago, argumenta Happymon Jacob, da Universidade Shiv Nadar, o problema não é tanto estratégia, mas psicologia.

“A resposta na Índia tem sido de ansiedade competitiva: se o Paquistão consegue, por que não nós?!”, assinalou num artigo de opinião.

“Em suma, é um medo de ficar de fora. No pior dos casos, é ciúme de um vizinho mais pequeno que atrai o tipo de atenção que alguns na nossa comunidade estratégica acreditam que a Índia merece. Mas nem o medo de ficar de fora nem o ciúme são uma base sólida para uma boa política externa.”

Michael Kugelman, membro sénior do Atlantic Council para a Ásia do Sul, também recua perante a “abordagem de soma zero” da rivalidade Índia-Paquistão, argumentando que a Índia nunca esteve verdadeiramente em corrida para mediar e que é improvável que intervenha sem um convite formal.

O impulso diplomático do Paquistão, sugere ele, pode ser de curta duração e limitado a um papel de intermediário, com a desconfiança a tornar improváveis, a curto prazo, conversações diretas EUA-Irão. Como ele coloca: “isso deturpa o estado dos acontecimentos”.

Se a Índia nunca esteve de facto na corrida da mediação, dizem muitos, a questão mais pertinente é qual papel deve desempenhar em vez disso.

Para Ajay Bisaria, antigo alto comissário indiano no Paquistão, a resposta passa por reconhecer tanto os pontos fortes da Índia como as suas limitações.

AFP via Getty Images

O Irão partilha uma fronteira de 900 km (559 milhas) com o Paquistão

Embora a Índia tenha potencial para promover a paz, tendo em conta os seus interesses e relações em toda a região, não é uma ferramenta que possa ser “comandada” por Washington, diz ele.

“Isso torna a Índia inadequada para este papel,” acrescenta Bisaria, defendendo que Deli deve prosseguir um papel de promoção da paz mais substancial — mas “não do modo do Paquistão e não no atual estádio”.

Entre estas posições existe um meio-termo mais pragmático: a Índia não tem de se inserir numa mediação de alto risco, mas também não pode dar-se ao luxo de ser passiva.

“Esta guerra danificou os interesses da Índia em quase todos os sentidos práticos… A questão mais profunda é saber se a Índia está disposta a dizê-lo com clareza suficiente,” escreveu no X a antiga secretária de Estado adjunta das Relações Externas da Índia, Nirupama Rao.

Em casa, essa contenção tem sido alvo de críticas. Líderes da oposição acusaram o governo de Narendra Modi de um silêncio conspícuo relativamente às ações de Israel na Faixa de Gaza e aos ataques ao Irão, argumentando que isso sinaliza uma inclinação cada vez mais pró-Israel e uma rutura com o equilíbrio diplomático tradicional da Índia.

“A contenção tem o seu lugar. A calibragem é necessária. Mas quando surgem questões fundamentais — sobre soberania, sobre os limites da força, sobre a proteção dos civis — a Índia não pode dar-se ao luxo de ficar em silêncio,” diz Rao.

Bisaria acredita que a Índia também precisa de pensar para além da diplomacia dos titulares.

A Índia é uma parte interessada tanto na paz como no conflito, diz — as guerras interrompem o seu objetivo central de crescimento económico sustentado.

Getty Images

O Paquistão, liderado pelo PM Shehbaz Sharif (em pé, segundo a partir da esquerda), juntou-se ao novo Conselho da Paz de Trump

Em vez de perseguir um papel de mediação, acrescenta, Deli deve investir nas engrenagens menos visíveis da construção da paz, criando capacidade especializada para lidar com “os detalhes operacionais” — desde trocas de reféns e contactos militares em canal paralelo até à negociação de passagem segura por gargalos como o Estreito de Ormuz — a longo prazo.

Perante este debate sobre o papel da Índia, existe uma questão paralela: por que razão Washington recorreu afinal a Islamabad?

Parte da resposta está na geografia e nas redes.

Como diz Ejaz Haider, analista de defesa com sede em Lahore, o Paquistão é “o único país no bloco muçulmano” que mantém laços de trabalho tanto com o Irão como com as monarquias do Golfo — conferindo-lhe uma capacidade rara para fazer chegar mensagens através de uma região fragmentada.

Mais determinante, porém, é a margem mais difícil da alavancagem do Paquistão.

Umer Farooq, analista com sede em Islamabad e ex-correspondente do Jane’s Defence Weekly, argumenta que a relevância diplomática do Paquistão assenta no seu papel de segurança no Golfo.

A Arábia Saudita e os seus vizinhos, cercados por milícias apoiadas pelo Irão — da Iémen ao Iraque e ao Líbano — veem as forças terrestres paquistanesas como um amortecedor credível, diz Farooq.

“A nossa importância diplomática baseia-se nesta alavancagem,” diz ele, oferecendo não apenas acesso, mas uma forma de garantia coerciva que a Índia não tem neste teatro.

Essa combinação de acesso e alavancagem, contudo, é apenas parte da história.

Avinash Paliwal, que leciona política e estudos internacionais na SOAS University of London, diz que o impulso de mediação do Paquistão reflete uma imposição forte, e não um teatro diplomático.

AFP via Getty Images

O Paquistão é altamente dependente de petróleo importado, grande parte proveniente pelo Estreito de Ormuz

“À diferença da Índia, o Paquistão não tem o luxo de deixar esta guerra passar. Se ela se intensificar, o Paquistão será forçado a entrar na guerra do lado da Arábia Saudita. A verdadeira escolha que Islamabad enfrenta, então, é ou ter sucesso na desescalada ou juntar-se a uma guerra dispendiosa,” diz ele.

E, segundo Paliwal, a alegada falta de alavancagem no Irão, nos EUA ou em Israel não invalida o esforço.

“Nenhum país tem tanta alavancagem… incluindo a Índia,” diz ele.

“Mesmo que Islamabad falhe em reunir forças para um cessar-fogo, estes esforços reforçaram a sua credibilidade como um ator sincero com ‘pele no jogo’. O Paquistão está a enviar um sinal para todos os países que observam esta guerra com horror, de que está disposto a arriscar as suas reservas limitadas para evitar a escalada.”

• Porque é que o pacto de defesa Paquistão-Arábia Saudita é inquietante para a Índia

É precisamente este tipo de sinalização — e a visibilidade que vem com ela — que tende a levantar suspeitas em Deli.

As expectativas quanto ao papel global da Índia foram elevadas nos últimos anos, tanto pelo seu crescente peso económico como pela retórica oficial que a projeta como uma voz de liderança no palco mundial.

À medida que o governo de Modi enquadrou a ascensão da Índia em termos expansivos, apresentando-a como uma voz de liderança para o Sul Global e uma ponte sobre divisões geopolíticas, cresceu a tentação de estar presente em toda a crise global.

Mas esta ambição, diz Jacob, precisa de ser calibrada. “A Índia demonstrou liderança em clima e energia; não precisa — e não pode — fazer tudo.”

“O verdadeiro desafio é gerir a diferença entre capacidade e expetativa — e ter a sabedoria para saber o que fazer, e, tão importante quanto isso, o que não fazer.”

Paquistão

Médio Oriente

Israel

Ásia

Irão

Índia

Estados Unidos

Guerra no Irão