Histórico: o primeiro "presidente dos EUA em exercício a participar numa audiência do Supremo Tribunal"! Trump provavelmente perderá a disputa pelo "direito de nascimento como cidadão".

Embora Trump tenha quebrado as convenções e se tenha tornado o primeiro presidente em funções na história dos EUA a assistir pessoalmente a uma sessão do Supremo Tribunal, os sinais libertados pelo julgamento indicam que esta política de imigração, que tenta contornar o consenso constitucional de longa data nos EUA, enfrentará muito provavelmente um desfecho de derrota.

Segundo a notícia da CCTV, a 1 de abril, o Supremo Tribunal dos EUA realizou uma audiência oral sobre a legalidade do decreto administrativo de Trump que restringe o direito à cidadania por nascimento. Trump esteve presente para assistir, tornando-se o primeiro presidente em funções na história dos EUA a assistir a uma sessão do Supremo Tribunal.

Numa audiência oral que durou mais de duas horas, os juízes do Supremo Tribunal demonstraram uma atitude extremamente prudente perante este decreto administrativo. Apesar de o tribunal, neste momento, estar em maioria conservadora por 6 a 3, vários juízes conservadores manifestaram uma clara inquietação perante a tentativa de derrubar o regime atual de cidadania por nascimento. O presidente do tribunal, John Roberts, afirmou de forma direta em tribunal: “É um mundo novo, mas é a mesma Constituição.”

Atualmente, os tribunais inferiores já bloquearam completamente a execução deste decreto administrativo e apontaram diretamente para a sua evidente inconstitucionalidade. O Supremo Tribunal deverá proferir uma decisão final até ao final de junho (verão) deste ano. A análise indica que o rumo final desta política irá influenciar diretamente as expectativas sobre o mercado de trabalho e a estrutura populacional nos EUA. Se o Supremo Tribunal acabar por apoiar a posição do governo de Trump, até 250.000 bebés recém-nascidos por ano verão a sua atribuição de cidadania ser afetada, gerando efeitos em cadeia para milhões de famílias.

Cena histórica: o presidente em funções pela primeira vez a ir pessoalmente ao Supremo Tribunal

Segundo a notícia da CCTV, o historiador residente da Clare Cushman, da Associação Histórica do Supremo Tribunal dos EUA, explica que Trump é o primeiro presidente em funções na história dos EUA a participar numa audiência oral no Supremo Tribunal. Embora existam precedentes no século XIX de presidentes a comparecer a casos no Supremo Tribunal, incluindo, entre outros, John Quincy Adams, Grover Cleveland e Benjamin Harrison, na altura todos já tinham cessado funções.

De acordo com o The Wall Street Journal, Trump, acompanhado por vários membros do gabinete e pelo assessor jurídico da Casa Branca, sentou-se na fila da frente da bancada destinada à assistência e acompanhou toda a audiência durante cerca de uma hora. Durante a audiência inteira, o nome “Trump” foi mencionado apenas uma vez — no início da sessão, o presidente do tribunal, John Roberts, leu o nome do caso, “Trump vs. Barbara”.

A notícia aponta que a presença de Trump aqui é o seu ato mais recente de continuar a quebrar as convenções e pressionar o Supremo Tribunal. Desde que, em fevereiro deste ano, o Supremo Tribunal derrubou o seu decreto sobre tarifas globais, Trump tem repetidamente desvalorizado publicamente a lealdade, o patriotismo e as capacidades intelectuais dos juízes que votaram contra ele, usando uma retórica tão intensa que é sem precedentes entre presidentes modernos.

O comentador jurídico Edward Whelan, que trabalhou no Departamento de Justiça do governo de George W. Bush, disse que “ele obviamente está a tentar intimidar e pressionar os juízes, mas isso não deve ter qualquer efeito nas decisões deles, e eu também não acredito que terá efeito.”

Núcleo da controvérsia: disputa sobre uma interpretação centenária da 14.ª Emenda

A questão central deste caso reside na cláusula de “cidadania por nascimento” na 14.ª Emenda da Constituição dos EUA.

Durante muito tempo, esta cláusula foi interpretada como significando que qualquer pessoa nascida nos EUA pode obter a cidadania, com exceções apenas para situações muito raras, como os filhos de diplomatas.

O decreto administrativo do governo de Trump defende que, na expressão “sujeito à sua jurisdição” da emenda, se aplica apenas a pessoas que mantenham uma “relação de lealdade principal” com os EUA, excluindo assim os filhos de imigrantes ilegais ou de pessoas nascidas nos EUA que estejam com vistos temporários.

Antes disso, vários tribunais inferiores já bloquearam sucessivamente a execução deste decreto administrativo. Um dos juízes afirmou que, ao longo dos seus quarenta anos de carreira judicial, nunca tinha visto um caso com um desfecho tão claro.

O The Wall Street Journal afirma que o juiz Samuel Alito, ao recorrer à forma de expressão de Churchill, descreveu esta quinta frase-chave na 14.ª Emenda como “o mistério dentro do mistério, o mistério para além do mistério”.

O juiz Neil Gorsuch fez várias perguntas sobre se os nativos estão incluídos como cidadãos de nascimento dentro do quadro de interpretação do governo — uma questão que aponta diretamente para falhas na lógica interna da argumentação do governo.

A notícia indica que após o fim da audiência, Trump escreveu numa rede social que os EUA são o único país do mundo que é “estúpido o suficiente para permitir a cidadania por nascimento”. No entanto, segundo dados da Biblioteca do Congresso dos EUA, cerca de trinta e poucos países em todo o mundo aplicam o sistema de cidadania por nascimento incondicional, e a maioria fica no hemisfério ocidental.

Atitude dos juízes: prudência entre os conservadores, oposição clara entre os liberais

Segundo a notícia, a forma como o Supremo Tribunal tratou esta audiência foi diferente da do caso das tarifas anterior. Na audiência do caso das tarifas de novembro do ano passado, as perguntas dos juízes já sinalizavam claramente que seria desfavorável a Trump; já no caso da cidadania por nascimento, a atitude dos juízes foi mais complexa e não apresentou sinais de inclinação inequívocos.

O presidente do tribunal, John Roberts, embora tenha questionado a posição do governo, usou uma linguagem prudente. Ele afirmou: “É um mundo novo, mas é a mesma Constituição.” Quando os juízes conservadores fizeram perguntas aos advogados da União Americana pelas Liberdades Civis, também mostraram uma preocupação real com os argumentos históricos do governo, não sendo uma negação total.

Os juízes do campo liberal, por sua vez, demonstraram uma atitude clara. O juiz Elena Kagan disse que, tendo em conta a longa história da cidadania por nascimento nos EUA, antes de o tribunal aceitar a chamada “teoria revisionista” do governo, deve exigir provas extremamente sólidas.

Atualmente, o Supremo Tribunal é maioritariamente conservador por 6 a 3, com três juízes nomeados por Trump durante o seu primeiro mandato. Ainda assim, o The Wall Street Journal aponta que Trump ainda pode acabar por perder este caso com uma margem maior, e alguns juízes conservadores já manifestaram de forma explícita a sua inquietação face à interpretação histórica que derrubaria a cidadania por nascimento.

O caso deverá ser decidido até ao final de junho deste ano. Se o Supremo Tribunal acabar por apoiar a posição do governo de Trump, até 250.000 bebés nascidos nos EUA por ano enfrentarão problemas no reconhecimento da cidadania e terão impactos em cadeia para milhões de famílias.

Aviso de riscos e cláusulas de isenção de responsabilidade

        Há risco no mercado; invista com cautela. Este artigo não constitui aconselhamento de investimento pessoal, nem considera objetivos de investimento especiais, situação financeira ou necessidades específicas de utilizadores individuais. Os utilizadores devem considerar se quaisquer opiniões, pontos de vista ou conclusões neste artigo estão de acordo com a sua situação específica. Assim, o investimento é da responsabilidade do investidor.