Os contribuintes podem planear legalmente, mas transações fictícias têm a isenção negada: SC

(MENAFN- KNN Índia) ** Nova Deli, 19 de Jan (KNN) No caso da Tiger Global, o Supremo Tribunal decidiu que os contribuintes podem planear transacções para reduzir o imposto apenas se cumprirem o Código do Imposto sobre o Rendimento e as regras relacionadas. As transacções que sejam ilegais, simuladas ou que não tenham substância comercial não são permitidas e podem ser tributadas.

Um colectivo de juízes, JB Pardiwala e R. Mahadevan, fez estas observações em recursos relativos a um litígio sobre imposto sobre mais-valias decorrente da venda de acções da Flipkart, no qual contribuintes não residentes alegaram uma isenção ao abrigo do Acordo de Dupla Tributação entre a Índia e as Maurícias (DTAA).

O Tribunal salientou que os acordos fiscais evitam a dupla tributação, não permitem a evasão fiscal. Ao abrigo do Artigo 4 do DTAA, um residente é determinado pelo local de direcção efectiva, se houver dupla residência, e o Artigo 13(4) protege apenas a detenção directa de acções ou de activos. As transmissões indirectas que derivam valor da Índia continuam a ser tributáveis no plano interno.

** Enquadramento Jurídico, Precedentes e Enquadramento**

Ao citar o Supremo Tribunal no caso McDowell & Co., o Tribunal reiterou que o planeamento fiscal deve manter-se dentro dos limites legais e evitar “dispositivos de fachada”. O Parlamento reforçou a prevenção à evasão através do GAAR (Capítulo X-A) e de alterações ao tratado que negam benefícios para transacções destinadas principalmente a vantagens fiscais.

O Tribunal definiu um teste em duas etapas para os benefícios do tratado nas transmissões indirectas. Primeiro, avaliou se o rendimento é tributável ao abrigo da lei indiana, em particular a Secção 9(1)(i), que abrange ganhos provenientes da transferência de activos de capital na Índia, incluindo acções de empresas estrangeiras que obtenham valor significativo de activos indianos.

Segundo, analisou se o DTAA restringe a tributação com base na residência, o Artigo 13, e as disposições de Limitação de Benefícios (LOB). O Tribunal sublinhou que os Certificados de Residência Fiscal, por si só, não são suficientes para reclamar benefícios do tratado; as autoridades podem escrutinar o local de direcção efectiva, o controlo e a substância comercial.

** Impacto das Alterações Pós-2017**

O Protocolo de 2016 do DTAA Índia–Maurícias introduziu uma cláusula de LOB, tornando tributáveis na Índia as mais-valias sobre acções adquiridas após 1 de Abril de 2017, com um alívio transitório para casos conformes com LOB. Os investimentos anteriores a 2017 ainda podem estar sujeitos a GAAR se acordos posteriores a 2017 gerarem benefícios fiscais.

Embora as acções tenham sido adquiridas antes de 1 de Abril de 2017, a sua transferência ao abrigo do Share Purchase Agreement com a Walmart, em Maio de 2018, ficou abrangida pelo regime pós-2017. O Tribunal confirmou a posição da Autoridade Tributária de que a transacção não tinha substância comercial genuína, salientando que a conformidade superficial não podia prevalecer sobre o escrutínio substantivo.

** Ónus da Prova Sobre os Contribuintes**

O Tribunal decidiu que os contribuintes devem ilidir presunções de evasão fiscal, salientando que transacções destinadas sobretudo a benefícios fiscais podem ser tributadas na Índia. Considerou que a alegação dos recorridos de isenção ao abrigo do direito indiano e das Maurícias era inconsistente com o propósito do DTAA, justificando a negação dos benefícios do tratado.

O Supremo Tribunal decidiu que, embora seja permitido o planeamento fiscal legítimo, acordos simulados equivalem a evasão. Concluiu que a venda das acções da Flipkart foi estruturada para evitar o imposto indiano, negando ao sujeito passivo a isenção ao abrigo do DTAA Índia–Maurícias.

** (Gabinete da KNN)**

MENAFN19012026000155011030ID1110620533