A supervisão anti-lavagem de dinheiro continua com uma supervisão rigorosa! Desde março, mais de 20 bancos foram multados por violações na "diligência devida do cliente", e a implementação de novas regulamentações destaca a pressão de conformidade no primeiro trimestre.

Investir em bolsa é ver os relatórios de analistas do “Jin Qilin”: autoridade, profissionalismo, atempado e abrangente—ajuda-o a descobrir oportunidades com potencial!

Repórter de “Diário da Economia”: Liu Jia-kui | Editor de “Diário da Economia”: Chen Jun-jie

Desde o início do ano, o sector bancário na China tem estado a atravessar uma vaga de supervisão regulamentar, sem precedentes, contra a conformidade de “devida diligência do cliente”. A intensidade com que ocorre e a severidade das sanções são, na verdade, comparáveis a algo jamais visto. Segundo um levantamento feito pelo repórter do “Diário da Economia”, até 26 de Março, só no próprio mês, mais de 20 bancos e as suas agências já receberam multas das autoridades reguladoras por violações relacionadas com “não ter realizado a devida diligência do cliente em conformidade com as regras”, entre outras, com montantes de multa unitária que vão de 11,4 milhões de yuan a 417,46 milhões de yuan.

Os bancos têm sido punidos com elevada frequência por motivos como “devida diligência do cliente”, e isso corresponde de forma muito estreita, do ponto de vista temporal, ao novo regulamento “Medidas para a Gestão da Devida Diligência do Cliente e da Conservação dos Registos de Identificação do Cliente e dos Registos de Transacções das Instituições Financeiras”, que entra oficialmente em vigor a 1 de Janeiro de 2026. A entidade reguladora tem adoptado uma postura de “tolerância zero”, reiterando a seriedade da primeira linha de defesa contra o branqueamento de capitais para todo o sector.

Porque é que “não realizar a devida diligência do cliente em conformidade com as regras” tem explodido de forma concentrada em Março? A investigação do repórter revelou que isto não se deve a um aperto súbito por parte das autoridades reguladoras; pelo contrário, após a implementação da Lei de Branqueamento de Capitais da República Popular da China, revista, e das novas regras de apoio, os padrões de aplicação e o enquadramento de violações sofreram uma mudança fundamental. É também a resposta inevitável depois da lógica regulatória ter evoluído de uma “barreira baseada em montantes” para uma “classificação por risco”.

O repórter notou que, desde Março, nas tabelas de divulgação de informação sobre sanções administrativas das filiais locais do Banco Popular da China, o tipo de infracção “não realizar a devida diligência do cliente em conformidade com as regras” tem registado um aumento significativo.

Observando a linha temporal, a vaga de sanções começou já no início de Março. A 2 de Março, a filial de Guiyang do China Merchants Bank foi advertida e multada em 87,5 milhões de yuan pela filial provincial de Guizhou do Banco Popular da China, por três tipos de condutas ilegais, incluindo “não ter realizado a devida diligência do cliente em conformidade com as regras”. No mesmo dia, a Cooperativa de Crédito Rural de Kaiyang foi multada em 65 milhões de yuan por violações do mesmo tipo. No dia seguinte, a filial de Hegang do Agricultural Bank of China foi multada em 25,05 milhões de yuan pela filial da cidade de Hegang do Banco Popular da China, devido a uma única violação relacionada com a devida diligência do cliente. A 5 de Março, o Banco Comercial Rural de Zhangdian, em Shandong, e o Banco Comercial Rural de Pingxiang ficaram “em destaque” no mesmo dia, sendo multados em 80,2 milhões de yuan e 99,43 milhões de yuan, respectivamente, por uma acumulação de várias violações.

Fonte do print: site do Banco Popular da China

Entrando em meados de Março, tanto a densidade como os montantes das multas aumentaram. A 11 de Março, a filial de Zhoushan do CITIC Bank e a filial de Zhenjiang do Bank of Communications receberam, respectivamente, multas de 96,1 milhões de yuan e 90,6 milhões de yuan. A 16 de Março tornou-se um “dia de pico” para as sanções do mês: o Bank of Luzhou foi fortemente penalizado com 417,46 milhões de yuan por várias violações de branqueamento de capitais, ao mesmo tempo que oito responsáveis relacionados foram responsabilizados; a filial de Luoyang do Guangfa Bank e a filial de Kizilet Su Kozle Kug Zi Autonomous Prefecture do Postal Savings Bank também foram punidas, respectivamente, com multas de 86,16 milhões de yuan e 34,1 milhões de yuan. No dia seguinte, o Banco Comercial Rural de Xinghua de Jiangsu e a filial do Agricultural Bank em Shuanghe Bingtuan voltaram a receber multas, no valor de 99 milhões de yuan e 27,6 milhões de yuan, respectivamente. A 25 de Março, a filial de Zibong do Hengfeng Bank foi advertida e multada em 26,55 milhões de yuan.

Em termos do tipo de instituições punidas, há tanto agências de grandes bancos estatais—como a filial de Laiwu do Agricultural Bank, a filial de Hegang, a filial de Weihai do Bank of Communications, a filial de Zhenjiang e a filial de Shandong; como bancos por acções—como a filial de Guiyang do China Merchants Bank e a filial de Zibong do Hengfeng Bank; como bancos comerciais urbanos—como a filial de Xiangtan do Changsha Bank; e ainda um grande número de instituições financeiras rurais, incluindo o Banco Comercial Rural de Zhangdian, de Shandong, o Banco Comercial Rural de Chengbu, de Hunan, o Banco Comercial Rural de Huichuan, de Zunyi, de Guizhou, a Cooperativa de Crédito Rural de Kaiyang, bem como vários bancos de pequenas localidades, como o Banco de Póvoa e Tribo de Pequena Tecnologia de Xiaoqhe, de Guiyang, o Banco Rural de Shentong, em Lingle, e o Bank Rural de Denshou de Beibei, de Chongqing.

O repórter do “Diário da Economia” organizou e analisou estas multas e descobriu que “não realizar a devida diligência do cliente em conformidade com as regras” surge raramente como um único motivo isolado; em regra, vem “amarrado” a outras condutas ilegais.

A forma mais típica de acumulação de violações é “não reportar transacções suspeitas de acordo com as regras” e “efectuar transacções ou prestar serviços a clientes cuja identidade não é clara”. Por exemplo, a multa do Bank of Luzhou lista explicitamente vários itens, incluindo “não cumprir de acordo com as regras as obrigações de identificação da identidade do cliente”, “não reportar de acordo com as regras relatórios de transacções de grande montante ou relatórios de transacções suspeitas” e “realizar transacções com clientes cuja identidade não é clara”, etc. Também entre as violações da cooperativa de crédito rural de Kaiyang estão incluídos “prestar serviços a clientes cuja identidade não é clara, realizar transacções com os mesmos” e “não reportar transacções suspeitas em conformidade com as regras”. Esta combinação significa que o banco não falha apenas na fase de admissão do cliente; há também graves lacunas nas fases subsequentes de monitorização contínua e de relatório de risco, fazendo com que, na prática, a conta fique exposta ao risco de actividades ilegais como branqueamento de capitais.

Fonte do print: site do Banco Popular da China

Além disso, este tipo de violação também costuma coexistir com falhas na gestão de base. Na maioria das multas, “violar as disposições sobre a gestão da estatística financeira” e “violar as disposições sobre a gestão de contas” surgem com elevada frequência como itens acompanhantes. Isto reflecte que algumas instituições, sobretudo alguns balcões de base ou bancos mais pequenos e médios, apresentam fragilidades sistémicas em vários elos fundamentais da gestão de controlo interno. A devida diligência do cliente meramente formal pode ser apenas um reflexo, em miniatura, da fraqueza da cultura global de conformidade e da gestão interna pouco rigorosa.

Assim, conclui-se que “não realizar a devida diligência do cliente em conformidade com as regras” é, em geral, o ponto de partida de uma falha sistémica na gestão de riscos, e que se propaga para a retaguarda ao longo de uma cadeia lógica clara.

“O ponto de partida da cadeia de violações é a formalização da identificação da identidade do cliente; a parte intermédia é a falta de devida diligência contínua; e o fim da cadeia é a ineficácia dos relatórios e da disposição do risco.” Um profissional sénior com experiência numa banca comercial urbana no oeste do país analisou ao repórter que as combinações de violações apresentadas nos autos têm uma cadeia lógica clara: a revisão e aprovação fraca para abertura de conta (violação das disposições sobre a gestão de contas) é o primeiro passo; a incapacidade de identificar de forma efectiva a identidade real do cliente e o seu historial (não realizar a devida diligência do cliente em conformidade com as regras) é o elo central da falha; e isso leva a que seja impossível monitorizar e reportar de forma eficaz transacções anómalas (não reportar transacções suspeitas). No fim, pode tornar-se um canal de fundos ilegais (transaccionar com clientes cuja identidade não é clara). A punição regulamentar atingiu vários nós no percurso de transmissão do risco, reflectindo o princípio de “proporcionalidade entre a infracção e a pena”.

Porque é que sanções relacionadas com “não realizar a devida diligência do cliente em conformidade com as regras” aparecem de forma concentrada e frequente? O seu pano de fundo regulamentar mais directo é o novo regulamento “Medidas para a Gestão da Devida Diligência do Cliente e da Conservação dos Registos de Identificação do Cliente e dos Registos de Transacções das Instituições Financeiras” (a seguir, “novas medidas”), que entra em vigor formalmente a 1 de Janeiro de 2026.

As novas medidas formam um conjunto com a Lei Antibranqueamento de Capitais recentemente revista, que entrou em vigor em 1 de Janeiro de 2025. Elas esclarecem que a terminologia, utilizada há muitos anos para “identificação da identidade do cliente”, será ajustada para “devida diligência do cliente”. Por trás dessa mudança terminológica está uma evolução profunda da filosofia de supervisão: da gestão estática de “verificar documentos de identidade” para a gestão integral dinâmica do tipo “know your customer” (KYC).

Comparadas com as disposições anteriores, uma das mudanças mais notórias das novas medidas é a remoção do requisito obrigatório unificado de “registar a origem ou a finalidade dos fundos quando são levantadas ou depositadas, em numerário, quantias superiores a 50.000 yuan por parte de pessoas singulares”. Isto foi, por parte de alguns membros do público, interpretado erradamente como uma “flexibilização” da regulação. Contudo, a lógica regulamentar na verdade sofreu uma mudança fundamental: de uma gestão baseada em montantes fixos, do tipo “corte único”, para uma gestão “por níveis e por categorias” baseada no risco do cliente e das transacções.

As novas regras exigem que as instituições financeiras criem, para cada cliente, um perfil dinâmico de avaliação de risco. Para clientes avaliados como de baixo risco (por exemplo, depositantes comuns cuja fonte de rendimentos é estável e cujo padrão de transacções é regular), ao tratar de negócios podem ser adoptadas medidas simplificadas. Pelo contrário, para situações “de alto risco” em que o sistema detecte comportamentos transaccionais anómalos ou que não estejam em forte desconformidade com a identidade do cliente ou com padrões históricos, o banco deve, de acordo com a lei, iniciar “reforço da devida diligência”, proceder a uma verificação aprofundada da origem e do destino dos fundos e pode impor limitações razoáveis ao modo, ao volume, etc. das transacções do cliente; e, mesmo, recusar a realização de negócios ou terminar as relações comerciais quando o risco exceder a capacidade de gestão.

Analistas com experiência no sector consideram que as multas concentradas em Março podem ser vistas como uma “prova de stress” e uma “calibração direccionada” por parte da entidade reguladora após a implementação das novas regras. Elas enviam ao mercado um sinal claro: a eliminação do requisito de registo de 50.000 yuan não significa, de forma alguma, que os bancos possam relaxar ou até abandonar as responsabilidades de devida diligência do cliente. Pelo contrário, os bancos precisam de investir mais recursos, construir sistemas de identificação e monitorização de risco mais inteligentes e mais precisos, para alcançar o objectivo regulatório de “interceptar eficazmente fluxos ilegais de fundos, sem causar incómodos desnecessários aos cidadãos cumpridores da lei”.

Esta ronda de tempestade regulatória constitui um alerta para o sector bancário, especialmente para os inúmeros bancos mais pequenos e médios. Quando a linha de defesa da devida diligência do cliente falha, não só pode conduzir a sanções económicas e perdas de reputação, como também pode deixá-los involuntariamente envolvidos em actividades criminosas ilegais como branqueamento de capitais e fraude, pondo em risco a própria estabilidade operacional da instituição.

Do ponto de vista da distribuição dos tipos de instituições punidas, as instituições financeiras de âmbito rural, como bancos comerciais rurais, cooperativas de crédito rural e bancos de pequenas localidades, representam uma parcela bastante elevada. Isto expõe deficiências comuns que existem ao nível de investimento em conformidade, sistemas tecnológicos, profissionais qualificados, etc. Em comparação com bancos nacionais, os bancos pequenos e médios enfrentam com frequência restrições de custos maiores; investem insuficientemente na construção de sistemas de monitorização de antibranqueamento de capitais e no desenvolvimento de modelos de controlo de risco com base em big data, dependendo mais de auditorias manuais e de julgamentos baseados em experiência. Assim, têm dificuldade para lidar com actividades ilegais complexas e ocultas de movimentação de fundos. Ao mesmo tempo, pode haver também lacunas na formação da consciência de conformidade e nas capacidades profissionais dos funcionários de base.

Mesmo para grandes bancos estatais, algumas das suas filiais e sucursais de base não escaparam. Isto reflecte que, mesmo com um sistema de regras completo no nível da sede, pode ocorrer “deterioração” no processo de transmissão e execução das políticas até às agências da linha da frente em todo o país. Garantir que padrões de conformidade uniformes sejam executados, sem concessões, em cada terminal de serviço presente em todo o país é um desafio de governação de longo prazo para grandes bancos.

Diante do upgrade das regras regulamentares e do reforço do poder de aplicação, o sector bancário precisa urgentemente de passar de “responder passivamente a inspecções” para “construir activamente um sistema de controlo de riscos”.

“Para as nossas instituições bancárias, a conformidade antibranqueamento de capitais deixou de ser apenas um ‘custo’ para satisfazer passivamente exigências regulatórias e tem vindo a tornar-se, cada vez mais, uma ‘competência central’ que determina a sobrevivência e o desenvolvimento do banco.” O referido profissional sénior do sector bancário afirmou que os bancos devem reavaliar a posição da devida diligência do cliente. No retalho, através da optimização dos fluxos de devida diligência para equilibrar a conformidade antibranqueamento com a acessibilidade ao serviço financeiro, evitando que um controlo de risco excessivo agrave a exclusão financeira; no segmento corporativo, estabelecer procedimentos padronizados para identificação dos beneficiários efectivos e usar validação cruzada com dados de comércio industrial e dados de crédito, em vez de depender apenas do que o cliente declara.

Para as instituições financeiras rurais, é urgente procurar um modelo de conformidade em “grupo, para se apoiarem mutuamente”. Dado que um único banco de aldeia/pequena localidade ou banco comercial rural tem dificuldade em suportar os elevados custos de investimento tecnológico e de pessoal qualificado, os profissionais do sector sugerem que possam ser criados, por uma associação provincial de cooperativas ou pelo banco principal que inicia o projecto, centros de serviço partilhados de antibranqueamento de capitais, para fornecer às instituições da jurisdição serviços centralizados, como classificação concentrada do risco do cliente, monitorização de transacções suspeitas e formação em devida diligência, reduzindo assim o custo de conformidade de uma única instituição.

Importa prestar atenção especial a que o banco deve estabelecer um pensamento de “sandbox regulatória”, conduzindo activamente autoavaliações de conformidade. Uma vez que a nova lei antibranqueamento de capitais aumentou o tecto das multas para 10 milhões de yuan, e permite o regime de “dupla punição” (pune tanto a instituição como os responsáveis), os bancos devem estabelecer mecanismos de avaliação de conformidade antecipatória: fazer triagem de risco de clientes existentes, realizar auditorias específicas nas linhas de negócios de alto risco, em vez de esperar pela punição regulamentar para depois corrigir de forma passiva.

Fonte da imagem de capa: base de media do “Diário da Economia”

		Declaração da Sina: Esta mensagem é republicada a partir de meios parceiros da Sina. A Sina.com publica este artigo com a finalidade de transmitir mais informações, não implicando concordância com as suas opiniões nem confirmação do que é descrito. O conteúdo do artigo é apenas para referência e não constitui conselho de investimento. O investidor opera por sua conta e risco.

Há um grande volume de informações e análises precisas—tudo na app de finanças Sina!