Juiz do Texas rejeita tentativa de permitir que igrejas façam endossos políticos

Um juiz federal em Tyler rejeitou, na terça-feira, um processo que pretendia permitir que as igrejas endossassem candidatos políticos sem perder o seu estatuto de isenção fiscal, desfazendo uma vitória para a administração Trump e para outros conservadores que têm trabalhado para eliminar a lei, com décadas de existência, que impede as organizações sem fins lucrativos de apoiarem candidatos a cargos políticos.

Várias igrejas no Texas e grupos cristãos nacionais intentaram o processo, contestando o Johnson Amendment, como é vulgarmente conhecido, argumentando que as suas crenças religiosas as levavam a falar com as suas congregações sobre todos os aspetos da vida, incluindo a política eleitoral. Proibir a propaganda eleitoral a partir do púlpito para manter a sua isenção fiscal violava os seus direitos da Primeira Emenda, defenderam os autores da ação no seu processo contra o Internal Revenue Service.

Nos últimos dias da administração Biden, o Departamento de Justiça tentou rejeitar o caso. A administração Trump não só o reativou, como se colocou do lado dos autores. As duas partes pediram ao juiz para aprovar um acordo em que a IRS concordou em não fazer cumprir o Johnson Amendment contra estas igrejas.

Isto teria sido uma decisão histórica, capacitando os pastores a fazerem avançar a política de forma mais agressiva através da igreja e enfraquecendo o requisito que tem sido uma constante no código fiscal dos EUA desde 1954. É nomeada em homenagem ao então senador do Texas Lyndon Johnson, que foi o primeiro a propor a lei.

                        Histórias relacionadas

            Os EUA levantam sanções ao Presidente em funções da Venezuela, Delcy Rodríguez
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
        
        
        
        
        

            1 MIN LEITURA

            Líderes republicanos no Congresso dizem que vão seguir um caminho para acabar com o encerramento da Homeland Security
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
        
        
        
        
        

            2 MIN LEITURA

            Sussurros no Supremo Tribunal enquanto Trump ocupa um lugar na primeira fila para os argumentos orais
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
        
        
        
        
        

            2 MIN LEITURA

            Whispers in the Supreme Court as Trump takes a front-row seat for oral arguments
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
        
        
        
        
        

            2 MIN READ
        

    
    
    
    







    

    

    

    
    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    



    

    
    
    

        

                              

                    
                        Relacionado

But o juiz distrital Cam Barker decidiu que não tinha autoridade para aprovar o acórdão de consentimento proposto. Citou leis federais que impedem os juízes de bloquear uma tributação que ainda não tenha ocorrido; normalmente, os autores devem pagar os impostos que pretendem contestar e, em seguida, processar para obter um reembolso.

Barker, um nomeado por Trump que anteriormente tinha servido como vice-procurador-geral do Texas, rejeitou o argumento de que estas restrições não se aplicavam porque ambos os lados tinham acordado o julgamento.

“Uma providência que suspenda o cumprimento do Johnson Amendment ou que declare que este não se aplica a condutas específicas incidiria diretamente sobre o montante de imposto que poderia ser cobrado”, escreveu Barker. “Dito de outra forma, se os autores aqui renunciassem ao seu estatuto de isenção fiscal § 501©(3), não poderia ocorrer nenhum dos danos que alegam.”

Barker observou que existem outras vias para contestar esta questão, como processar depois de os impostos serem cobrados ou contestar a perda de um estatuto de isenção fiscal causada por uma violação do Johnson Amendment. Mas este não era o local próprio, não importa o quanto ambos os lados o quisessem, escreveu.

Americans United for Separation of Church and State, um grupo de defesa que tentou intervir no caso, elogiou a decisão de terça-feira.

“Estamos satisfeitos por o Johnson Amendment continuar a ser uma sólida barreira para impedir extremistas religiosos de explorarem locais de culto”, disse Rachel Laser, presidente do grupo. “O acordo de cessação proposto para isentar apenas locais de culto e não organizações sem fins lucrativos seculares teria sido injusto e uma violação da separação entre igreja e Estado.”

Mesmo antes de o tribunal poder aprovar a decisão, alguns pastores cristãos conservadores começaram a divulgar a vitória e a preparar-se para intensificar a sua retórica política. Outros, como a Conferência dos Bispos Católicos dos EUA, disseram que continuariam a evitar endossos de candidatos a partir do púlpito, independentemente do desfecho.

O cumprimento do Johnson Amendment tem sido, há muito tempo, pouco exigente, tanto em administrações democratas como republicanas. O Texas Tribune e a ProPublica identificaram pelo menos 20 exemplos num período de dois anos de igrejas a violarem a norma, mais do que a IRS tinha investigado na década anterior.

Esta história foi originalmente publicada pelo The Texas Tribune e distribuída através de uma parceria com a Associated Press.