O Supremo Tribunal dos EUA parece céptico quanto a contestação da cidadania por direito de nascença

Há 7 minutos

PartilharGuardar

Adicionar como preferido no Google

Daniel BushCorrespondente em Washington

Manifestantes reúnem-se fora do Supremo Tribunal enquanto os juízes analisam o caso de cidadania por direito de nascença

O Supremo Tribunal pareceu céptico em relação à ordem executiva do Presidente Donald Trump que limita a cidadania por direito de nascença, um sinal de que a alta instância poderia anular um elemento-chave da sua agenda de imigração.

Uma maioria dos juízes do tribunal, na quarta-feira, pareceu não convencida de que os EUA deveriam deixar de conceder cidadania às crianças de imigrantes sem documentos e a alguns visitantes temporários dos EUA.

A administração argumentou que o seu esforço para limitar a cidadania por direito de nascença é necessário para ajudar a conter a imigração ilegal. Os opositores sustentam que isso desorganizaría mais de um século de precedentes e desfaria um pilar do direito de imigração dos EUA consagrado pela 14.ª Emenda.

Trump esteve presente pessoalmente nos argumentos orais na quarta-feira, um movimento raro por parte de um presidente em exercício, que sublinhou o elevado risco do caso.

Uma derrota para Trump significaria um segundo revés consecutivo na alta instância, após a decisão do mês passado que invalidou as tarifas globais do presidente. Uma vitória ajudaria Trump a cumprir a sua promessa de remodelar as políticas de imigração da América.

Durante mais de duas horas de argumentos, o Solicitor General dos EUA John Sauer tentou convencer os juízes de que a 14.ª Emenda — que estabelece o conceito de cidadania por direito de nascença e que foi estendida anteriormente a pessoas escravizadas — e as decisões posteriores dos tribunais e as leis aprovadas pelo Congresso expandiram erradamente a cidadania por direito de nascença.

O presidente do tribunal, John Roberts, um voto decisivo no tribunal, questionou a autoridade de Trump para excluir as crianças de imigrantes sem documentos de receberem a cidadania dos EUA.

“Não tenho bem a certeza de como se chega a esse grande grupo”, disse Roberts.

• Trump diz que vai assistir aos argumentos sobre cidadania por direito de nascença no Supremo Tribunal
• Trump quer acabar com a cidadania por direito de nascença. Onde estão os outros países?

Os argumentos orais incidiram numa cláusula-chave da 14.ª Emenda, que concede cidadania a todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos EUA que estejam “sujeitas à jurisdição” daí.

Bauer argumentou que a cláusula deveria aplicar-se apenas às crianças de diplomatas estrangeiros e a alguns outros grupos limitados. Os pais que estão no país ilegalmente quando os seus filhos nascem têm “lealdade” aos seus países de origem e, por isso, não se enquadram na jurisdição da lei dos EUA, disse.

“Jurisdição significa lealdade”, disse Sauer. Ao citar uma decisão anterior do tribunal, mais tarde argumentou que “a residência permanente e o domicílio decidem [a cidadania]. É isso a que o tribunal deve estar vinculado.”

Mas vários juízes disseram que essa interpretação remodelaria fundamentalmente a forma como os americanos e as pessoas que vivem em todo o mundo entendem o processo de cidadania por direito de nascença nos EUA.

A juíza Elena Kagan disse que a administração procurava desfazer uma tradição jurídica de cidadania por direito de nascença que remonta ao direito consuetudinário inglês. “O que a 14.ª Emenda fez foi aceitar essa tradição e não tentar impor quaisquer limitações. Esse foi o raciocínio claro”, disse Kagan.

REUTERS/Kylie Cooper TPX IMAGES OF THE DAY

Vários juízes também apontaram para a decisão do Supremo Tribunal de 1898, United States v. Wong Kim Ark, a decisão de referência que manteve a cidadania por direito de nascença no caso de uma criança nascida de imigrantes chineses a viver nos EUA.

Cecillia Wang, uma advogada da ACLU que representa os autores na audiência de quarta-feira, utilizou essa decisão para argumentar que a ordem executiva de Trump deve ser anulada.

“Se concordarmos consigo sobre a forma de ler Wong Kim Ark, então ganha”, disse o juiz Brett Kavanaugh. “Isso pode ser apenas uma opinião curta.”

Ainda não se sabe se o tribunal acabará por emitir uma opinião abrangente ou restrita. A diferença entre uma decisão ampla com base constitucional versus uma opinião mais adaptada com base em matéria legal ordinária é uma questão crítica, disseram especialistas em direito.

Os juízes poderiam optar por se concentrarem numa lei de 1952 aprovada pelo Congresso que codificou a cidadania por direito de nascença e não entrarem no maior debate constitucional, disse Stephen Yale-Loehr, especialista em direito da imigração.

“O tribunal não gosta de decidir questões constitucionais se não tiver de o fazer”, disse Yale-Loehr. “O tribunal poderia argumentar que a ordem executiva de Trump é inválida com base em fundamentos legais ordinários.”

Espera-se que o tribunal emita a sua decisão em junho. Seria o primeiro grande caso de imigração decidido pelo tribunal quanto ao mérito desde que Trump começou o seu segundo mandato. O tribunal já apreciou outros casos de imigração, mas até agora os devolveu a tribunais inferiores para nova análise.

O impulso de Trump para acabar com a cidadania por direito de nascença é apenas uma parte do seu amplo endurecimento das políticas de imigração. Mas continua a ser um objetivo de longa data de muitos à direita, e algo que Trump tem apoiado desde o seu primeiro mandato. Uma vitória neste caso ajudaria Trump a defender que está a cumprir a sua promessa de campanha de limitar a imigração ilegal.

Uma derrota seria um revés para a agenda de imigração de Trump. Mas também representaria um golpe mais alargado nos seus esforços para expandir agressivamente o poder executivo desde o regresso ao cargo. A decisão de fevereiro que anulou as amplas tarifas globais de Trump mostrou que os juízes não estão dispostos a dar a Trump um cheque em branco para contornar o Congresso e os tribunais.

Trump sinalizou o seu interesse no caso ao assistir aos argumentos orais na quarta-feira. Os críticos disseram que a sua presença foi um esforço impróprio para influenciar o tribunal antes de uma decisão que terá grandes repercussões para a sua agenda de política interna.

“Somos o ÚNICO País no Mundo ESTUPIDAMENTE o suficiente para permitir ‘Cidadania por Direito de Nascença’!”, disse Trump incorretamente nas redes sociais depois de deixar o tribunal.

Supremo Tribunal dos EUA

Cidadania

Donald Trump

Estados Unidos