O Estreito de Ormuz será o "Washington" de Trump?

22 de Março, em Ras al-Khaimah, nos Emirados Árabes Unidos, o cargueiro “Bellray” navega numa baía perto do Estreito de Ormuz. (VCG)

O Estreito de Ormuz, com ondas revoltas. Esta via estratégica situada na saída do Golfo Pérsico, neste momento parece ainda mais uma espada de Dâmocles suspensa sobre a cabeça do Presidente dos EUA, Donald Trump.

Quando Trump, no seu avião presidencial “Air Force One”, se vangloria de que o Irão já concordou com “a maior parte” do “Plano dos 15 Pontos” e, além disso, chama abertamente ao Estreito de Ormuz de “Estreito de Trump”, talvez Trump ainda não se tenha apercebido de que esta passagem estreita está a tornar-se gradualmente no teste decisivo da sua carreira política — uma vez tratada de forma inadequada, acaba por se transformar num “Waterloo” do qual não há maneira de se recuperar.

11 de Março, um petroleiro navegou na área do Mar Vermelho perto da entrada do Canal do Suez, no Egipto. (Xinhua)

De “planeamento” a “encruzilhada”

O Estreito de Ormuz liga o Golfo Pérsico ao Golfo de Omã. É o caminho indispensável para a exportação de petróleo bruto dos países do Médio Oriente produtores de petróleo, como a Arábia Saudita, o Iraque, o Qatar e os Emirados Árabes Unidos. O petróleo transportado através deste estreito representa cerca de um quinto do volume total de transporte marítimo de petróleo no mundo. Os EUA avançaram com o “Plano dos 15 Pontos”, exigindo que o Irão abandone permanentemente o programa nuclear, desmonte instalações nucleares e garanta a abertura do estreito; por sua vez, o Irão apresentou “cinco obrigatoriedades”, exigindo que os EUA parem a agressão e reconheçam a soberania do Irão sobre o estreito. Entre as duas partes existe uma diferença estrutural nos seus pedidos centrais.

No dia 29 de Março, ao conceder uma entrevista ao jornal britânico Financial Times, Trump disse que esperava, “tal como na Venezuela”, “roubar petróleo” ao Irão. Ele também identificou a garganta para controlar 90% das exportações de petróleo do Irão — a Ilha de Khark — e afirmou que o Irão “não tem capacidade de defesa”, acrescentando: “Podemos apanhá-la facilmente.” Estas palavras revelaram a essência da política de Trump para o Médio Oriente: uma pilhagem de recursos sem disfarce. Ele tentou replicar no Irão o “modelo venezuelano” — utilizando intimidação militar e bloqueio económico para colocar os recursos dos outros nos seus próprios bolsos.

Desde 28 de Fevereiro, quando os EUA e Israel lançaram um ataque militar ao Irão, o transporte marítimo através do Estreito de Ormuz reduziu-se mais de 90% e chegou-se, por um momento, a um cenário extremo de passagem “a zero”. Passado já mais de um mês de guerra, os EUA, que pretendiam pilhar o petróleo do Irão, ficaram encravados nesta antiga via marítima comercial de energia, outrora movimentada.

Protestos populares, afastamento de aliados, questionamentos no partido

No dia 28 de Março, eclodiram nos EUA mais de 3300 manifestações. Os manifestantes gritavam “Não ao rei”, condenando Trump por ter iniciado uma guerra com o Irão sem autorização do Congresso e por desrespeitar o sistema democrático, ao mesmo tempo que acusavam o aumento dos preços do petróleo e a escalada do custo de vida provocados pela guerra. A base de sustentação do governo de Trump está a ser corroída continuamente pela vaga de protestos que se intensifica. Várias sondagens mostram que quase 60% dos americanos consideram que o ataque militar dos EUA ao Irão foi “demasiado longe”; a taxa de apoio de Trump caiu para 36%, o nível mais baixo desde o seu regresso à Casa Branca. A taxa de não apoio é de 59%, estabelecendo o recorde mais alto desde os seus dois mandatos.

28 de Março, em Nova Iorque, nos EUA, manifestantes com cartazes com o lema “Não ao rei”. (Xinhua)

No tabuleiro do Estreito de Ormuz, Trump descobriu que não estava a enfrentar um único adversário, mas sim um conjunto de jogadores com objetivos próprios. A opção dos aliados europeus é a mais subtil. O primeiro-ministro alemão Scholz declarou publicamente que “a questão da guerra com o Irão não é um assunto da NATO”. A Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e outros países do Golfo também exibiram uma postura contraditória: “preocupação com a propagação da guerra”, mas ao mesmo tempo “dependência da proteção de segurança dos EUA”. Esta situação passiva vinda dos aliados tem levado repetidamente os cálculos estratégicos da Casa Branca a serem interrompidos. As chamadas ameaças de “abrir o estreito e escoltar petroleiros” acabaram por se transformar em slogans políticos vazios.

Rachaduras também ficaram evidentes dentro do Partido Republicano. O vice-presidente Vance e Trump estão “em desacordo” na política para o Irão, e vários senadores veteranos escolheram a reforma e o refúgio antes das eleições legislativas de meio de mandato. O número de deputados republicanos que já anunciaram a sua reforma atingiu um máximo de quase cem anos. Além disso, o senador federal Bernie Sanders, no local do protesto em Minnesota, expressou de forma particularmente incisiva: “Na última eleição presidencial, ele prometeu que não voltaria a lançar guerras no exterior, mas a realidade mostrou que isso era apenas mentira de campanha.”

Avançar também é preocupante; recuar também é preocupante

Com a aproximação das eleições legislativas de meio de mandato, a decisão de Trump no Estreito de Ormuz ficou diretamente ligada, de forma profunda, ao seu futuro político. Se continuar a insistir numa linha dura, intensificando as ações militares contra o Irão, só fará subir ainda mais o preço do petróleo e agravar a inflação interna, ao mesmo tempo que a vaga de protestos se tornará ainda mais intensa. Esses eleitores indecisos que estão insatisfeitos com as dificuldades da vida quotidiana acabarão certamente por se virar completamente para o campo da oposição. Se, em vez disso, escolher ajustar a política para o Irão e aliviar o confronto no Estreito de Ormuz, será encarado pelos seguidores que ele próprio cultivou da MAGA (Make America Great Again — Tornar a América Novamente Grande) como “concessão de fraqueza”, o que também não favorece as eleições de meio de mandato.

Trump tentou transferir o foco da insatisfação dos cidadãos no país através de “mudanças de nome” para o Estreito de Ormuz e alegando que as negociações EUA-Irão “estão a correr bem”, como se fossem peças de teatro políticas, procurando ainda salvar o declínio nas eleições de meio de mandato e criar a ilusão de “vantagem garantida”. Mas as declarações firmes que fez em entrevistas acabaram por não conseguir ocultar, de qualquer forma, a realidade da sua situação embaraçosa: o exército dos EUA consome enormes recursos. Um estudo do Center for Strategic and International Studies mostra que, até ao 12.º dia após os EUA e Israel terem lançado ataques militares ao Irão, as despesas militares diretas dos EUA nesta guerra somaram 16,5 mil milhões de dólares. O Departamento de Defesa dos EUA já apresentou ao Congresso um pedido adicional de mais de 200 mil milhões de dólares.

A encruzilhada de Trump no Estreito de Ormuz, na essência, é o resultado inevitável da sua visão unilateralista e de hegemonia. Ao ignorar o direito internacional, ao subestimar a vontade de resistência do Irão e ao desconsiderar as necessidades da população no país, acabou por transformar este estreito, de uma via global importante de comércio de energia, num “perigoso laço mortal” que se volta contra a sua própria carreira política.

Redacção: Lan Xin Zhen

Muita informação, interpretação precisa, tudo na app do Sina Finance