Por que o projeto Web3 de celebridades Across Protocol decidiu abandonar a DAO?

Título original: O que a proposta de tornar-se privada do Across Protocol realmente significa para os detentores do seu token e para a DAO

Autor original: Jacquelyn Melinek

Compilação do original: Ken, ChainCatcher

Hoje em dia, à medida que muitas empresas tradicionais exploram profundamente o domínio da tokenização, o Across Protocol propõe aos detentores dos seus tokens um caminho diferente: torná-lo uma empresa privada, comprando e amortizando os seus tokens, ou convertendo-os em capital próprio.

@hal2001 Lambur, cofundador de @AcrossProtocol, afirmou no podcast @_TalkingTokens da @TokenRelations: “O protocolo procura a privatização porque a sua estrutura de DAO dificulta o seu desenvolvimento.”

“Eu tenho sido sempre um maximalista de tokens”, disse Lambur. “Lançámos o token Across muito cedo, quando a sua capitalização de mercado era extremamente baixa, e fizemos uma distribuição aérea (airdrops) muito ampla — sobretudo porque queríamos construir de forma aberta e acumular valor para a nossa comunidade e utilizadores. Mas acho que o ambiente macro já mudou.”

O Across Protocol liga várias redes principais (incluindo @Ethereum e @Solana), permitindo aos utilizadores fazer bridge de forma cross-chain ou trocar tokens. Até agora, já processou mais de 35 mil milhões de dólares em volume de transações.

Mas, com o crescimento das necessidades de instituições e empresas, a sua estrutura tem-se revelado um gargalo. Lambur acredita que o protocolo “seguiria melhor ao adotar uma estrutura mais tradicional”.

Pelo que sabemos, a proposta do Across para se tornar privada é um ato raro, mas acontece num momento em que a indústria começa a reconhecer que uma DAO é uma estrutura organizacional difícil de fazer funcionar.

Em agosto de 2025, quando @UniswapFND propôs a criação de uma entidade legal DUNI, o protocolo afirmou que uma estrutura formal traria mais “capacidade e maior autonomia”.

E, no início desta semana, o fundador da @Aave, @StaniKulechov, escreveu sobre o atrito associado à operação de uma DAO. “Como temos feito sempre, uma DAO é extraordinariamente difícil, e essa dificuldade não é do tipo associado à construção de coisas complexas. A dificuldade está no facto de estares todos os dias a lutar contra a tua própria estrutura organizacional.”

Para o Across, a Risk Labs é “a fundação e a entidade legal que, de momento, está a ‘assinar contratos’” e a construir o protocolo, mas Lambur afirma que a DAO é separada disso.

O protocolo opera atualmente numa “estrutura clássica de token”: tu tens um protocolo on-chain e uma entidade legal com um relacionamento frouxo em relação ao protocolo. Mas Lambur diz que são duas estruturas independentes. “É uma das razões pelas quais as pessoas criticam o modelo de DAO e, em essência, estamos a tentar unificar as duas”, acrescentou.

Antes de a proposta ser divulgada na quarta-feira, o Across já tinha considerado essa medida há vários meses. “É mais ou menos isto: tu avalias o ambiente macro, vês o grau de desvalorização desses tokens e depois avalias todas as fricções que enfrentarias ao tentar fazer negócio de uma forma mais tradicional.”

A proposta dá aos detentores do token duas opções: converter os seus tokens ACX em capital próprio da AcrossCo., ou convertê-los em USDC pelo preço de mercado médio de um mês. Os utilizadores que detêm muitos tokens podem converter diretamente os tokens em ações, enquanto os utilizadores que detêm poucos tokens podem fazer a conversão através de uma entidade de finalidade específica isenta de taxas.

Lambur reconhece que um dos maiores fatores negativos da proposta é a existência de limitações relativamente a quantos detentores de tokens conseguiriam transferir a sua posição para uma potencial empresa do tipo S através de capital próprio. “Isto baseia-se nas leis de valores mobiliários dos EUA e desenhámo-la o mais inclusiva possível dentro de pressupostos artificiais”, disse.

“Uma empresa americana do tipo C não pode ter 5000 entradas na sua tabela de capital”, pelo que será necessária alguma consolidação, apontou. Ainda assim, ele mantém-se otimista quanto a que funcione.

Antes de lançar uma votação ou deliberação no Snapshot para a comunidade, a proposta terá um período de discussão de duas semanas.