Projeto de Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais aprovado na Câmara: Visão geral da regulamentação de criptomoedas até 2026

Em 2026, a supervisão dos activos digitais dos EUA está a viver uma mudança histórica, passando de ações de aplicação da lei para uma legislação clara e explícita. Depois de o ano passado a Câmara dos Representantes ter aprovado, com apoio bipartidário, o《Digital Asset Market Clarity Act》, a tramitação deste projeto de lei tornou-se o foco do interesse do sector. Esta legislação pretende pôr fim às disputas de jurisdição que se arrastam há muito tempo entre as agências federais de supervisão financeira, criar uma estrutura de mercado unificada para bens digitais e valores mobiliários e, ao mesmo tempo, tentar integrar as empresas de activos digitais de forma segura no sistema financeiro convencional. Neste artigo, com base no conteúdo do projeto, no contexto da indústria e em múltiplas perspetivas, e partindo de factos objetivos, antecipa-se o impacto estrutural que poderá ter no futuro do mercado.

Núcleo do projeto: pôr fim às disputas de jurisdição

O《Digital Asset Market Clarity Act》é uma das propostas de supervisão de activos digitais com maior influência nos últimos anos no Congresso dos EUA. O objetivo central do projeto é definir de forma clara a divisão da jurisdição entre a Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos EUA（CFTC）e a Comissão de Valores Mobiliários（SEC）no que respeita aos activos digitais. O projeto classifica os activos digitais em três grandes categorias: bens digitais, activos representativos de contratos de investimento e activos em período de transição, fornecendo também caminhos legais claros para a classificação e migração desses tipos de activos. Em julho de 2025, a Comissão de Serviços Financeiros da Câmara dos Representantes manifestou apoio ao projeto; em seguida, o projeto foi aprovado na Câmara e aguarda atualmente a apreciação do Senado.

Divergências judiciais que pressionam o processo legislativo

A supervisão de activos digitais nos EUA tem estado durante muito tempo num estado de “regulação por via de aplicação da lei”, em que as agências de supervisão definem os limites legais sobretudo com base em ações de aplicação, e não em regras formais. Este modelo leva o mercado a operar em meio a incerteza jurídica e dá origem a uma série de processos relacionados. Em 2023, um tribunal federal decidiu, no caso “SEC vs Ripple Labs”, que as vendas programáticas em bolsas públicas não constituem uma transação de valores mobiliários; porém, no mesmo ano, no caso “SEC vs Terraform Labs”, o tribunal rejeitou a lógica acima referida, entendendo que as vendas cegas em bolsas públicas podem, sim, constituir um contrato de investimento. Esta divergência jurisprudencial evidencia a urgência de legislar.

Com a assinatura, em 2025, do《GENIUS 法案》, o enquadramento regulatório das stablecoins foi estabelecido primeiro. Este projeto de lei define regras para stablecoins de pagamentos apoiadas por dólares, exigindo que os emitentes mantenham reservas de activos líquidos 1:1 e aceitem a supervisão a nível federal ou estadual. E o《Digital Asset Market Clarity Act》é visto como uma peça-chave do puzzle regulatório, com o objetivo de lançar bases legais para transações de activos digitais mais amplas.

Três categorias e vias de migração: a arquitetura central do projeto

O projeto tenta resolver a questão central sobre a natureza jurídica dos activos digitais ao criar mecanismos estruturados de classificação e transição.

Além disso, o projeto exige que entidades intermediárias centralizadas (como bolsas) que prestem serviços de negociação de activos digitais cumpram obrigações rigorosas de registo e divulgação, e implementem medidas de proteção do consumidor. Esta estrutura visa fornecer diretrizes claras de conduta para a indústria, preservando simultaneamente a função de supervisão das entidades reguladoras.

Ponto de disputa entre bancos e plataformas cripto

Atualmente, a opinião pública em torno deste projeto de lei apresenta sobretudo duas correntes.

Pontos de vista dos apoiantes：

Os apoiantes do sector tendem a considerar que o projeto vai pôr fim à confusão causada pela “aplicação seletiva da lei”. Ao clarificar um quadro jurídico, podem atrair-se mais investidores institucionais e incentivar empresas inovadoras a desenvolverem-se em solo dos EUA, em vez de se mudarem para jurisdições externas mais favoráveis do ponto de vista regulatório. Salientam que o projeto se aproxima de padrões regulatórios internacionais, como o Regulamento dos Mercados de Criptoativos da União Europeia（MiCA）, ajudando a recuperar a competitividade dos EUA no domínio global dos activos digitais.

Oposição e pontos de controvérsia：

As principais controvérsias concentram-se em conflitos de interesses com o sistema financeiro tradicional. Bancos e os seus grupos de lobby opõem-se fortemente às disposições do projeto sobre “rendimentos de stablecoins”. Embora o《GENIUS 法案》proíba que os emissores de stablecoins paguem juros tradicionais aos detentores, muitas plataformas cripto oferecem, na prática, rendimentos por outras formas de mecanismos de recompensa (como reembolsos ligados a atividades de activos digitais). A perspetiva dos bancos é que esta inovação constitui, na essência, um “pagamento de juros” que contorna a supervisão e pode levar muitos depósitos a migrarem do sistema bancário sujeito a uma supervisão rigorosa para as plataformas cripto, criando concorrência injusta.

Limites entre factos, opiniões e conjecturas

Ao analisar os argumentos de cada lado, é necessário distinguir entre factos e opiniões.

• O projeto de lei, de facto, obteve apoio bipartidário na Câmara dos Representantes e foi submetido ao Senado. No início de 2026, a SEC retirou proactivamente processos civis contra algumas das principais plataformas cripto, o que é visto como um ajuste estratégico das entidades reguladoras à medida que aguardam o avanço da legislação; trata-se de um acontecimento objetivo.
• “O projeto de lei resolverá completamente a incerteza regulatória” é uma perspetiva otimista dos apoiantes. Embora o projeto forneça um quadro de classificação, os pormenores da sua aplicação — em especial os critérios de “descentralização suficiente” — ainda podem desencadear novas controvérsias regulatórias. Já “as recompensas em stablecoins destruirão o sistema bancário” é um alerta de risco apresentado pelos grupos de lobby bancário; o impacto real depende do conteúdo específico da proposta de compromisso final.

Reconfiguração da estrutura do mercado e fluxos de capital

Se o projeto de lei for aprovado e implementado, poderá ter os seguintes impactos estruturais na indústria:

• Custos de conformidade e integração do mercado：exigências rigorosas de registo e divulgação aumentarão a barreira à entrada no mercado; algumas plataformas pequenas que não consigam suportar os custos de conformidade poderão enfrentar processos de consolidação ou ser adquiridas, e a concentração de mercado das grandes bolsas conformes poderá aumentar ainda mais.
• Diferenciação entre categorias de activos：a clarificação das características legais levará a uma aceleração da diferenciação das categorias de activos. Projetos que dependem da narrativa de “descentralização suficiente” passarão a ter caminhos mais claros para mudar de valores mobiliários para bens, ganhando assim liquidez mais ampla. Projetos que não concluam a transição continuarão sujeitos à supervisão rigorosa da SEC.
• Fluxos de capital internacionais：se o projeto de lei for aprovado, inverterá a tendência de saída de capital causada, nos últimos anos, pela pressão regulatória nos EUA. Espera-se que o mercado dos EUA volte a ser o centro da inovação em criptografia, num quadro em que a União Europeia, Hong Kong, Dubai e outros locais coexistam com concorrência e cooperação.

Três cenários na apreciação do Senado

Com base no progresso legislativo atual e nos pontos de controvérsia, podem ocorrer as seguintes situações no futuro:

• Cenário 1: aprovação por compromisso（probabilidade mais elevada）

O Senado poderá aprovar uma versão de compromisso do projeto de lei, mantendo o quadro central da estrutura de mercado e, ao mesmo tempo, definindo limites claros para o problema dos “rendimentos de stablecoins”. Por exemplo, permitir recompensas relacionadas com atividades de pagamento específicas, mas proibir rendimentos semelhantes a juros sobre saldos em excesso. Neste cenário, o mercado viverá um período relativamente estável de desenvolvimento em conformidade.

• Cenário 2: bloqueio legislativo（probabilidade intermédia）

Se as contradições entre bancos e a indústria cripto sobre o tema dos “rendimentos de stablecoins” não puderem ser reconciliadas, o projeto pode ser adiado em procedimentos-chave no Senado. Se este cenário ocorrer, o mercado será forçado a regressar ao estado de “regulação por via de aplicação da lei”, e a SEC poderá retomar e até intensificar ações de aplicação, trazendo novas incertezas ao mercado.

• Cenário 3: aprovação com cláusulas adicionais（probabilidade mais baixa）

No último momento, podem ser introduzidas cláusulas adicionais mais favoráveis aos bancos tradicionais, como a restrição rigorosa de todas as formas de rendimentos de activos digitais. Embora este cenário possa impulsionar a aprovação do projeto, pode provocar uma forte reação por parte da indústria cripto e travar o desenvolvimento de modelos de pagamento baseados em blockchain.

Conclusão

A aprovação, na Câmara dos Representantes, do《Digital Asset Market Clarity Act》é um marco-chave para a supervisão cripto dos EUA passar da ambiguidade para a clareza. Não é apenas uma vitória no plano do texto legal; é também uma exigência coletiva por certeza das regras após anos de disputas judiciais na indústria. No entanto, o caminho até à legislação final continua repleto de jogos de interesses entre as finanças tradicionais e a indústria emergente. Independentemente do resultado final, este processo legislativo, por si só, já emitiu um sinal claro: os EUA estão a tentar, através de desenho institucional, encontrar um novo equilíbrio entre proteção do consumidor, estabilidade financeira e inovação tecnológica. Para os participantes do mercado, compreender a lógica desta transformação estrutural terá mais valor a longo prazo do que prever a volatilidade dos preços no curto prazo.