Lei CLARITY será discutida em meados de abril: compromisso sobre rendimentos de stablecoins, DeFi protegido

Em abril de 2026, a longa luta no Capitólio dos EUA sobre a supervisão de ativos digitais está a aproximar-se de um ponto crítico. A Comissão Bancária do Senado planeia analisar o “CLARITY Act for Digital Assets” numa reunião de comissão em meados de abril (após o fim do recesso da Páscoa). De acordo com as declarações recentes de vários legisladores, o texto final da lei deverá ser divulgado nos próximos dias.

O avanço deste processo marca a entrada na fase final de uma disputa legislativa de vários anos sobre a regulamentação das criptomoedas. Se a lei for aprovada neste ciclo do Congresso, irá remodelar, de forma fundamental, a estrutura regulatória dos EUA para ativos digitais: definindo com clareza os limites de jurisdição entre a Comissão de Comércio de Futuros de Produtos (CFTC) e a Comissão de Valores Mobiliários (SEC), oferecendo proteção legal para protocolos de finanças descentralizadas (DeFi) e regulamentando o mercado de stablecoins. No entanto, o compromisso em cláusulas centrais do projeto de lei — especialmente as limitações aos rendimentos passivos de stablecoins — também revela o custo estrutural que a indústria paga na sua procura de clareza regulatória.

Confirmação do calendário da análise em comissão do CLARITY Act

De acordo com as declarações públicas recentes da senadora Cynthia Lummis numa cimeira do setor, a análise em comissão do CLARITY Act está definida para a segunda metade de abril. Esta janela temporal é considerada o “momento decisivo” do processo legislativo. Lummis sublinhou que, se esta janela for perdida, uma legislação de criptomoedas com significado poderá ser adiada para 2027.

O presidente da Comissão Bancária do Senado, Tim Scott, confirmou numa reunião do setor em meados de março que a “primeira proposta” relacionada com rendimentos de stablecoins será formulada dentro daquela semana. Entretanto, Lummis indicou que as questões controversas no projeto de lei sobre DeFi já se encontram, em grande medida, resolvidas. Vários analistas de mercado consideram que os legisladores estão a encurtar deliberadamente o ciclo de análise para, antes de o ciclo das eleições de meados de 2026 se desenrolar plenamente, fornecer à indústria de ativos digitais um quadro jurídico definitivo. Este calendário político, por si só, tornou-se uma variável central para o avanço do projeto de lei.

Se a análise em comissão decorrer sem problemas, é possível que o projeto de lei conclua as votações no Senado antes do 4.º trimestre de 2026. Contudo, tendo em conta a agenda da Câmara dos Representantes e o processo de assinatura pelo Presidente, a data em que a lei produzirá efeitos continua incerta.

Uma maratona legislativa da confusão à clareza

O CLARITY Act não surgiu do nada. Ele resulta de tentativas legislativas anteriores, por várias vezes malsucedidas, incluindo o Responsible Financial Innovation Act de Lummis-Gillibrand. O seu objetivo central tem sido sempre o mesmo: encerrar a “guerra de territórios” de vários anos entre a SEC e a CFTC. Esta confusão tem sido delimitada sobretudo por ações de fiscalização, o que tem levado o setor a enfrentar um nível elevado de incerteza.

Marcos temporais fundamentais:

• 2022-2024: a indústria atravessou várias vagas de fiscalização coerciva; acontecimentos como a queda da FTX aceleraram a urgência política da legislação no Congresso.
• 2025: após a tomada de posse do novo Congresso, a legislação de criptomoedas foi colocada na agenda prioritária. A regulamentação de stablecoins (GENIUS Act) e a lei sobre estrutura de mercado (CLARITY) avançam em paralelo.
• 1.º trimestre de 2026: as negociações legislativas entram numa fase de grande pressão. Grupos de lobby bancário e a indústria de criptomoedas travam um confronto intenso em torno da questão dos rendimentos de stablecoins.
• março de 2026: a senadora Lummis anuncia que o texto do projeto de lei está prestes a ser ultimado, com o calendário de análise em comissão fixado para meados de abril.

Esta linha temporal indica que a forma final do projeto de lei não é apenas um desenho técnico, mas sim o resultado de jogos e compromissos entre várias forças políticas dentro de uma janela temporal específica.

Evolução e custos das cláusulas centrais do projeto de lei

O texto do CLARITY Act sofreu mudanças significativas ao longo do processo. As cláusulas mais controversas concentram-se em dois domínios: os rendimentos de stablecoins e a definição de DeFi.

De acordo com estimativas do setor, a alteração na cláusula dos rendimentos de stablecoins afeta diretamente cerca de 1,35 mil milhões de dólares de receitas anuais; aproximadamente equivalente a 20% do volume de negócios de uma grande plataforma de negociação de criptomoedas. Este número explica claramente por que razão essa cláusula se tornou o foco central do confronto.

Os grupos de lobby bancário são a principal força a impulsionar limitações aos rendimentos de stablecoins. Defendem que tais rendimentos constituem, na prática, um substituto para depósitos, ameaçando a base de depósitos da banca tradicional. Plataformas como a Coinbase já disseram publicamente que rejeitam a versão anterior do projeto de lei e, em conjunto com a indústria, apresentaram propostas de contraponto.

Grandes divergências dentro da indústria

No âmbito do CLARITY Act, a indústria não é unânime. Os principais pontos de divergência concentram-se no equilíbrio entre “o custo de conformidade” e “a clareza regulatória”.

• Facção de apoio (argumento de compromisso pragmático): representada por parte das grandes instituições e associações do setor. Consideram que a prioridade de obter um quadro regulatório claro (especialmente a proteção para DeFi e a jurisdição da CFTC) supera em muito a retenção de um único atributo de produto — o rendimento passivo de stablecoins. A longo prazo, a clareza abrirá as comportas para a entrada de capital institucional; o seu valor excede em muito a linha de negócios sacrificada.
• Facção de oposição (argumento de defesa de princípios): representada por alguns projetos nativos de criptomoeda e KOLs (como o fundador da Cardano Charles Hoskinson). Consideram que a proibição de rendimentos passivos equivale a negar a inovação central da finança cripto (moedas programáveis, finanças sem autorização). Criticam esta medida como uma rendição às forças da finança tradicional e afirmam que a “clareza” do projeto de lei é obtida através do sacrifício do valor central da indústria.
• Facção de observação (detalhismo): inclui a maioria dos programadores de protocolos DeFi e instituições de capital de risco. Estão a aguardar a divulgação do texto final do projeto de lei, em particular a definição concreta de “recompensas baseadas em atividade”. Se a definição for demasiado restrita, poderá sufocar modelos de negócio inovadores legítimos; se for relativamente ampla, poderá tornar-se um novo caminho para a adaptação e desenvolvimento da indústria.

A essência desta divergência é a disputa entre duas rotas de desenvolvimento para a indústria de criptomoedas: “integrar-se no sistema financeiro mainstream” versus “manter a disrupção nativa”. A aprovação do projeto de lei irá, no curto prazo, deixar claro o custo institucional da primeira via.

Revisão da autenticidade do discurso: clarificar factos e expectativas

No período crítico de avanço do projeto de lei, circulam no mercado várias narrativas. Devemos avaliá-las com prudência.

• Narrativa 1: “O CLARITY Act vai acabar com toda a incerteza regulatória”
  • O projeto de lei trata principalmente da jurisdição de topo e de questões básicas de estrutura de mercado. Não resolve todos os casos específicos; por exemplo, a classificação do caráter de segurança de um determinado token continua a exigir uma análise caso a caso com base nos princípios do projeto de lei. A incerteza regulatória será substancialmente reduzida, mas não desaparecerá totalmente.
• Narrativa 2: “DeFi já está totalmente isento”
  • A direção de compromisso conhecida até agora fornece, de facto, proteção chave para protocolos não custodiais. Contudo, questões como a definição de “recompensas baseadas em atividade” e a natureza de tokens de governação de protocolos ainda podem gerar novas controvérsias em regulamentos subsequentes. A isenção total é uma simplificação excessiva.
• Narrativa 3: “Rendimentos de stablecoins são totalmente banidos”
  • O que é banido é o “rendimento passivo” (ou seja, rendimentos do tipo juros que surgem apenas por manter). As “recompensas baseadas em atividade” permitidas deixam espaço para inovação em conformidade, por exemplo, mecanismos de recompensa associados à frequência de pagamentos e a programas de fidelização. Assim, não se trata de “banimento total”, mas sim de uma reestruturação da lógica de geração de rendimentos.

Análise do impacto na indústria: da estrutura de mercado à adoção institucional

Se o CLARITY Act for aprovado, os seus efeitos serão multinível e estruturais.

• Impacto na estrutura de mercado: a divisão de jurisdição entre a CFTC e a SEC irá pôr fim ao modelo de “fiscalização seletiva”. Quando as entidades emitirem tokens, terão um percurso mais claro para avaliar requisitos de conformidade, reduzindo custos de risco jurídico. Isto beneficia a reentrada do mercado dos EUA como centro de inovação em criptomoedas, atraindo projetos que antes seguiam para o estrangeiro.
• Impacto na adoção institucional: este é o objetivo mais direto do projeto de lei. Um quadro regulatório claro é uma condição prévia para as instituições financeiras tradicionais (bancos, empresas de gestão de ativos, fundos de pensões) entrarem no setor. O projeto de lei fornece caminhos de conformidade para atividades como custódia, negociação e derivados, acelerando a inclusão de ativos como Bitcoin e Ethereum, claramente definidos como “ativos digitais como mercadorias”, na alocação de ativos mainstream.
• Efeitos transbordantes para RWA e stablecoins: a estrutura regulatória das stablecoins (o GENIUS Act, avançando em paralelo com o CLARITY Act) clarificará o seu modelo de emissão e operação em conformidade. A limitação dos rendimentos passivos pode levar os emissores de stablecoins a explorar mais cenários de aplicações de pagamento integradas na economia real. Ao mesmo tempo, a clareza regulatória removerá os maiores obstáculos jurídicos à tokenização de ativos do mundo real (RWA), acelerando o desenvolvimento desta área.

Projeções de evolução em múltiplos cenários

Com base na informação atual, podemos antecipar vários cenários prováveis para os próximos meses do CLARITY Act.

Conclusão

O processo de análise em comissão do CLARITY Act assinala uma mudança de paradigma na supervisão de criptomoedas nos EUA: do tempo de “confusão e fiscalização” para a era de “quadro e conformidade”. Esta transição não é isenta de custos: a indústria fez um compromisso decisivo no terreno específico dos rendimentos de stablecoins, em troca da proteção para DeFi e da melhoria da clareza regulatória global.

Para os participantes do mercado, a tarefa central nesta fase é atravessar a volatilidade das narrativas de curto prazo e focar os detalhes do texto final do projeto de lei, em especial os critérios de definição de “recompensas baseadas em atividade” e os princípios concretos da classificação de ativos. Independentemente da forma como o projeto de lei for implementado no final, está a formar-se um facto claro: o caminho de sobrevivência institucionalizada da indústria de criptomoedas nos EUA será finalmente definido nos próximos meses. E o desfecho deste confronto legislativo terá também impacto profundo no futuro panorama da indústria global de criptomoedas e nos fluxos de capital.