Polymarket regras alteradas, como devem os airdropers reagir?

Autor: Chloe, ChainCatcher

O Polymarket anunciou oficialmente, a 23 de março, a atualização das suas “Regras de Integridade do Mercado”, aplicando-se simultaneamente ao seu plataforma DeFi e às bolsas norte-americanas sob a supervisão da CFTC. As novas regras definem de forma clara a proibição de três tipos de operações com informação privilegiada e reforçam o enquadramento de atuação no combate à manipulação do mercado. Esta alteração de política não surgiu do nada; é o resultado de uma série de controvérsias e pressão mediática, bem como de uma ação de autorresgate em conformidade por parte do Polymarket antes de sofrer o impacto dos reguladores financeiros mainstream dos EUA.

No entanto, o novo regulamento afeta não só os verdadeiros intervenientes com informação privilegiada — será que constitui, de forma mais direta, uma ameaça aos interesses da enorme comunidade de utilizadores que “raspa” recompensas? Ou ameaça, antes, aqueles arbitragistas profissionais que efetivamente fornecem liquidez?

A história da pressão por trás da atualização das regras: da tentativa de golpe na Venezuela à guerra no Irão

Recuemos aos meses anteriores para ver a pressão mediática e regulatória que o Polymarket tem enfrentado. No início de janeiro de 2026, um utilizador anónimo investiu 32.537 dólares no Polymarket, apostando que “Maduro cairá antes de 31 de janeiro”. Depois de Trump, pelas 4:21 da madrugada, anunciar no Truth Social que Maduro foi detido, esse utilizador obteve imediatamente um retorno de até 436.000 dólares, com uma taxa de retorno sobre o investimento superior a 13 vezes.

A investigação revelou que a conta foi criada apenas em dezembro de 2025 e que todas as apostas sobre os resultados visavam com precisão a situação política da Venezuela, com o momento das apostas a ocorrer a poucas horas do início do evento. A este respeito, Dennis Kelleher, cofundador da Better Markets, apontou que esta operação tinha todas as características de insider trading: uma conta recém-criada, grandes montantes de capital, previsão precisa do momento e tudo a acontecer num mercado sem regulamentação e com pouca transparência.

Sem surpresa, quase no mesmo período, surgiram no Polymarket operações suspeitas relacionadas com “o momento da ação militar dos EUA contra o Irão”, com algumas contas a posicionar-se com precisão antes do ataque das forças armadas dos EUA, obtendo lucros na casa das dezenas de milhares de dólares.

Importa notar que o CEO do Polymarket, Shayne Coplan, já tinha dito numa entrevista à CBS News uma frase intrigante: “É bom que os insiders tenham uma vantagem no mercado.

” Contudo, a realidade é que, em março de 2026, o senador Adam Schiff e John Curtis apresentaram, em conjunto, legislação bipartidária com o objetivo de proibir contratos de negociação no mercado de previsões que sejam “semelhantes a jogos desportivos ou de casino”. No mesmo mês, a Comissão de Negociação de Futuros de Produtos (CFTC) publicou orientações, exigindo que as plataformas de mercado de previsões adotem medidas concretas para prevenir operações com informação privilegiada e incentivando as bolsas a, ao desenhar contratos de eventos, acordar proativamente com os organismos reguladores a identificação do risco de “manipulação ou distorção de preços”.

A caça regulatória já se formou; a atualização de políticas do Polymarket é uma resposta proativa a essa caça.

Análise da nova regulamentação: três proibições e um quadro de monitorização em múltiplas camadas

A 23 de março de 2026, o Polymarket publicou oficialmente as regras de integridade do mercado atualizadas, definindo de forma clara três linhas vermelhas: primeiro, transações baseadas no roubo de informação confidencial; segundo, transações baseadas em fontes ilegais de informação; terceiro, transações realizadas por pessoas cujos resultados tenham impacto.

No que toca à manipulação do mercado, as regras proíbem explicitamente comportamentos como spoofing (ofertas falsas), wash trading (operações de venda e compra fictícias para inflacionar volume) e fictitious transaction (transações fictícias), entre outros. Em relação a este tipo de proibições, a ChainCatcher, no âmbito de uma entrevista, afirmou que a fronteira entre “wash trading” e operações normais depende de saber se existe valor real e se é assumido o custo de transação. No “dump” para inflar o volume, as mesmas pessoas passam valores da mão esquerda para a mão direita, apenas para os dados; já a arbitragem normal ou a formação de mercado é feita através de ordens limitadas em diferentes níveis de preço e com assunção do risco de posição — e cada transação é executada com utilizadores reais do mercado, resistindo a uma auditoria.

Do ponto de vista da arquitetura de execução, o Polymarket adota um desenho de “monitorização em várias camadas”. No lado da plataforma DeFi, todas as transações são registadas na cadeia Polygon; qualquer pessoa pode consultá-las publicamente. A plataforma faz parceria com instituições profissionais de tecnologia de monitorização de nível mundial, para deteção de anomalias on-chain; caso sejam detetados comportamentos suspeitos, as sanções possíveis incluem o bloqueio de endereços de carteira e o encaminhamento dos utilizadores para as autoridades competentes.

No lado do Polymarket US (bolsa regulada pela CFTC), a monitorização divide-se em três camadas: parceiros técnicos de monitorização externos, um painel de monitorização em tempo real e, por fim, um acordo de serviços regulatórios assinado com a National Futures Association dos EUA (NFA). Este último permite abrir investigações e sancionar os infratores diretamente; as sanções incluem a suspensão de credenciais, o encerramento de contas, coimas em dinheiro ou encaminhamento para autoridades reguladoras.

Os interesses dos utilizadores que “raspam” recompensas e a dificuldade dos estúdios relacionados?

Esta decisão do Polymarket é um golpe para os “insiders”, mas para a comunidade de utilizadores que “raspam” recompensas e para os estúdios relacionados podem surgir faíscas diferentes. Perante as novas regras, a reação dos grandes intervenientes no mercado é digna de nota: de acordo com a ChainCatcher, numa entrevista, com base no historial do Polymarket em volume de transações, este já ultrapassou 200 milhões de dólares. Disseram que a implementação das novas regras era algo previsto, ou mesmo há muito esperado. Consideram que não se trata de um ataque, mas sim de um sinal de que o mercado está a amadurecer. Mesmo antes de a plataforma começar a cobrar comissões, as equipas profissionais já tinham previsto que haveria cobrança a todo o mercado e reforço da supervisão.

Para os utilizadores comuns que fazem “spam” para receber airdrops, no passado era possível recorrer a comportamentos de “wash sale”, criando um volume enorme de registos on-chain e fazendo “match” com contas duplas no mesmo mercado. Agora, tudo isto colide com o foco das novas regras. Alguns utilizadores até evoluíram para uma matriz capaz de controlar 100 carteiras, ou para hedging entre o Polymarket e o Kalshi, mas a atualização do sistema de monitorização aumenta ainda mais o risco de tais ações.

A ChainCatcher considera que uma estratégia verdadeiramente de alta qualidade não deve ser “raspar” recompensas, mas sim arbitragem genuína. Arbitragem, por si, é o processo de detetar desvios de preços e corrigir a ineficiência do mercado — e é um comportamento saudável que é necessário para que o mercado de previsões funcione. À medida que as operações em zonas cinzentas são empurradas para fora, o mercado fica mais limpo, e os ganhos dos arbitragistas profissionais podem até ser mais elevados.

O dilema da liquidez: utilizadores que inflacionam volume são parasitas, ou base de infraestrutura?

Além disso, por trás desta vaga de regulamentação existe um dilema que o Polymarket não consegue evitar: a liquidez do Polymarket não se forma de forma natural. Segundo dados on-chain, 80% dos utilizadores da plataforma fazem apostas únicas inferiores a 500 dólares; e, no mês anterior, o valor médio por aposta única foi apenas cerca de 100 dólares. Assim, o que realmente sustenta a profundidade do mercado são apenas alguns poucos grandes traders e fornecedores de liquidez.

Vale a pena discutir se, entre os “fazendeiros” de airdrops, o grupo que adota “estratégias legais” (por exemplo, fornecer liquidez bidirecional e arbitragem entre plataformas) desempenha, objetivamente, o papel de um market maker informal?

Ao reduzirem o spread entre compra e venda e ao aumentarem a capacidade de absorção do mercado, tornam possível que os utilizadores comuns montem posição a preços mais razoáveis. Por outro lado, do ponto de vista lógico de negócio, depois de regressar ao mercado dos EUA, o Polymarket tem uma necessidade urgente de grandes quantidades de transações reais e dados de profundidade para provar à CFTC (Commodity Futures Trading Commission) a eficácia do seu mercado; isso é crucial para obter licenças regulatórias adicionais.

Se as novas regras forem demasiado agressivas e espantarem estes utilizadores que “raspam” recompensas, a escassez de liquidez no curto prazo é quase inevitável, especialmente nos mercados de cauda longa e de nicho, onde esses “fazendeiros” são frequentemente a única fonte de contraparte.

A este respeito, a ChainCatcher afirma que a plataforma deve reconhecer a contribuição dos utilizadores que fornecem liquidez real. Por exemplo, com o sistema de múltiplas contas: se todos os dias contribuirem com vários milhões de dólares em volume de transações e se tudo for feito com ordens limitadas do tipo maker, isso é precisamente o que o mecanismo da plataforma incentiva. Em especial em eventos com baixa volatilidade e fraca liquidez, estas ordens permitem que o livro tenha profundidade e que os utilizadores comuns consigam executar operações. Este comportamento, em essência, troca capital e tempo por comissões e, ao mesmo tempo, serve o mercado.

Com a regulação e conformidade, os estúdios relacionados também precisam de uma transformação estratégica?

Pode dizer-se que o processo de conformidade do Polymarket não é apenas uma oscilação temporária do mercado, mas sim um sinal da mudança de estratégia da plataforma.

Desde a aquisição de uma bolsa licenciada, a QCX, até à assinatura de um acordo com a NFA, tudo indica que o mercado de previsões está a aproximar-se da supervisão regulatória tradicional das finanças. Neste tipo de trajetória altamente transparente e regulada, a margem de sobrevivência para “spam” de baixa qualidade de volume só se tornará cada vez mais estreita. A ChainCatcher acredita que, para as equipas profissionais, as novas regras acabam por ser uma vantagem; no futuro, irão adotar três medidas: primeiro, aumentar a provisão de liquidez para obter mais maker rebate; segundo, explorar ativamente com a plataforma planos de market making com maior profundidade; terceiro, otimizar continuamente as estratégias para melhorar os ganhos sob condições de conformidade.

De forma geral, para os estúdios que veem o Polymarket como a principal fonte de lucro, este é um ponto-chave em que o foco da estratégia deve mudar de “quantidade” para “qualidade”. Em vez de manipular 100 carteiras para fazer “match” de baixa qualidade e inflar volume, assumindo o risco de o sistema de monitorização identificar com precisão e banir coletivamente, mais vale abandonar a matriz de múltiplas carteiras e passar a gerir um pequeno número de contas de alta qualidade. Através de negociações aprofundadas com base em pesquisa real do mercado, ou focando-se na provisão de liquidez dentro das normas da plataforma, não só é possível evitar eficazmente o risco de bloqueio, como é ainda mais provável obter uma atribuição de tokens de airdrop mais generosa no cálculo final ponderado por contribuição de valor real.