As mais recentes desavenças do príncipe Harry com a imprensa estão resolvidas (por agora). Aqui estão sete pontos-chave

Há 10 horas

PartilharGuardar

Adicionar como preferido no Google

Tom SymondsCorrespondente de notícias

Max Mumby/Indigo/Getty Images

A fúria do príncipe Harry no tribunal era evidente

Tratou-se de um confronto amargo de 10 semanas, que revelou o quão zangado continua o príncipe Harry com a imprensa. Envolveu uma testemunha que mudou de lado, argumentos repetidos com o juiz e lágrimas.

Harry foi acompanhado no tribunal pela modelo Elizabeth Hurley, pelo ator Sadie Frost, pelo Sir Elton John e pelo marido da cantora, David Furnish, bem como pela ativista Baronesa Lawrence e pelo Sir Simon Hughes, o antigo deputado liberal-democrata.

Juntos, processaram a Associated Newspapers Limited por alegarem que esta usou indevidamente as suas informações privadas. Depois de tantos outros julgamentos ligados a escutas, o que é que aprendemos com este?

Esta foi uma batalha judicial amarga

Este foi ainda o confronto em tribunal mais difícil com um jornal e, se as principais acusações do caso forem verdade, isso vai destruir a reputação do Daily Mail e do Mail on Sunday.

As alegações são de que os jornalistas dos jornais encomendaram, com conhecimento, figuras sombrias para tocarem em telefones, piratearem computadores, ouvirem mensagens de correio de voz e darem-se a golpes (“blag”) ou pagarem por informações privadas. São ofensas criminais, por isso as apostas são elevadas.

A Associated Newspapers, proprietária dos dois jornais, nega peremptoriamente ter agido de forma ilegal.

Quando o duque de Sussex iniciou as suas últimas campanhas legais, contra o Mirror Group Newspapers e contra o News Group da Rupert Murdoch, já havia abundante evidência de má conduta por parte da comunicação social.

Mas o juiz neste caso, o Sr. Justice Nicklin, queria um julgamento gerível. Em contraste com casos anteriores, ele decidiu que os sete requerentes não poderiam apenas reaquecer provas previamente descobertas, nem fazer acusações gerais contra os jornais.

Em vez disso, teriam de apresentar factos que demonstrassem que histórias específicas resultaram do que passou a ser conhecido como “recolha ilegal de informação”, e que os jornalistas do Mail sabiam que isso estava a acontecer.

Isso tornou a alegação muito mais difícil para o príncipe Harry e a sua equipa.

Para a evidente fúria do juiz, o advogado do príncipe, teimoso, David Sherborne, testou muitas vezes os limites dessa decisão. Argumentaram repetidamente, com as vozes elevadas, perante um tribunal atento.

Os sete requerentes continuam furiosos

Os requerentes apresentaram provas frequentemente emocionais.

O príncipe Harry voou para dar depoimento pessoalmente, passando duas horas na bancada das testemunhas. Acusou os dois jornais de o submeterem a “uma perseguição interminável, uma campanha, uma obsessão em ter todos os aspectos da minha vida sob vigilância para poderem tirar vantagem sobre os meus concorrentes”.

A sua raiva era evidente: teve de lhe ser lembrado que devia responder a perguntas, em vez de tentar construir o seu caso.

Dan Kitwood/Getty Images

A antiga modelo Elizabeth Hurley, na foto aqui com o seu filho Damian, foi reduzida a lágrimas

Hurley foi reduzida a lágrimas após descrever o efeito da cobertura da disputa de paternidade sobre o seu filho com o empresário americano Steve Bing.

Estava claro que os requerentes não aceitavam que os detalhes da sua vida privada fossem um tema legítimo para os jornais do Mail.

Um investigador privado mudou dramaticamente de lado

A equipa jurídica do príncipe Harry diz que o investigador privado Gavin Burrows assinou uma declaração em 2021 confirmando que tinha levado a cabo parte de algumas das mais graves más condutas alegadas contra os jornais do Mail.

Mas em 2022, teve uma discussão com um jornalista que ajudava a reunir provas contra os jornais do Mail. A partir desse momento, Burrows virou-se contra a equipa do príncipe Harry.

A assinatura na sua principal declaração de testemunha teria sido falsificada, disse ele. Sherborne foi então forçado a tratar Burrows como uma testemunha hostil à sua alegação, e não como alguém que a apoiava.

Jerry Yanover, um antigo agente da polícia despedido por má conduta no serviço público, disse ao tribunal que tinha feito trabalho ilegal para Burrows, a quem acusou de ter gabado por ter sido contratado pelo Mail.

Mas o juiz ainda pode rejeitar as provas de Burrows.

Mais de uma vez, pediu a Sherborne para explicar o que aconteceria ao seu caso “quando você remove Burrows?”.

Anthony White KC, que representou a Associated no tribunal, disse que muitas das acusações mais danosas já não seriam sustentáveis.

A Associated Newspapers pagou uma rede de pessoas por informação

Semanas de provas apresentadas ao tribunal mostraram como o Daily Mail e o Mail on Sunday pagaram grandes somas a uma rede de fornecedores de informação para ajudar os jornalistas a escrever reportagens.

Freelancers forneceram dicas e informação. Um repórter com base na África do Sul conseguiu os detalhes das viagens de avião de viagens feitas pelo príncipe Harry e pela sua então namorada, Chelsy Davy.

Um freelancer britânico experiente obteve histórias sobre o conturbado relacionamento de Sadie Frost com Jude Law. Os requerentes disseram que usaram métodos ilegais.

O editor insistiu que apenas tinha excelentes fontes.

CHRIS RATCLIFFE/AFP via Getty Images

Um repórter conseguiu os detalhes das viagens de avião de viagens feitas pelo príncipe Harry e pela sua então namorada Chelsy Davy…

Dave Benett/Getty Images

… enquanto outro obteve histórias sobre o relacionamento de Sadie Frost com o ator Jude Law

Registos de pagamentos sugerem que os jornais chegaram a recorrer a até 14 investigadores privados para obter informação. Steve Whittamore, com base em Hampshire, foi um deles, contactando jornalistas a partir do endereço de email blag2049@hotmail.com. Em comunicado, disse que os seus contactos obtiveram registos criminais do Police National Computer e dados sobre condutores da DVLA. Outros, disse, eram “blaggers” que convenceram empresas de telefonia a enviar-lhes informações sobre chamadas e faturação.

A Associated já admitiu ter encomendado investigadores privados (IPs), incluindo Whittamore. Jornalistas do Mail a prestar depoimento disseram que acreditavam que os IPs tinham acesso a bases de dados legítimas que lhes permitiam obter informação pública mais rapidamente, numa era em que havia menos disponível online. Ajudaram a confirmar a exatidão das histórias e a identificar celebridades para uma resposta. O editor do Daily Mail, Paul Dacre, proibiu a utilização dos mesmos em 2007, depois de vários terem sido condenados por infracções à protecção de dados.

Anthony White KC, que representou a Associated, apontou que uma série de jornalistas experientes estava disposta a ir ao tribunal para defender as suas reputações.

Tratou-se de um julgamento cível e eles poderiam ter recusado. Ele argumentou que não teriam estado lá se fossem culpados de más condutas.

As melhores provas vieram em papel, mas haveria o suficiente?

White disse que a Associated tinha procurado 20.000 caixas de documentação da empresa, à procura de provas relevantes, como parte do processo de divulgação no tribunal. No entanto, disse que encontrou muito pouca coisa porque as acusações remontavam a 25 anos.

Os requerentes tinham vazado um “livro-razão” com pagamentos da Associated Newspaper, facturas de alguns investigadores privados e excertos de apontamentos de repórteres com detalhes manuscritos enigmáticos de pagamentos a fontes.

Mas muitas vezes era difícil provar que o dinheiro tinha sido pago por peças específicas de informação ilegal.

“É um bocado como brincar ao jogo do rabo no burro com a nossa venda nos olhos em parte e com haver muito pouco burro para nós apontarmos o rabo,” queixou-se Sherborne.

Ao detalhar as provas que disse demonstrarem que cada artigo tinha sido obtido ilegalmente, ele admitiu muitas vezes que não havia um documento decisivo. O juiz teria de inferir culpa pelo facto de as histórias conterem informação privada e, segundo ele, os jornalistas do Mail tinham uma “propensão” para usar métodos ilegais.

Mas ele bateu numa parede. O Sr. Justice Nicklin começou a perguntar qual era a melhor peça única de evidência para cada artigo, e Sherborne foi forçado a dizer: “Estamos a pedir ao seu senhorio que extrapole.”

Mais tarde, o juiz sugeriu que, em vez de provar o seu caso, Sherborne tentava fazer com que os jornais assumissem o ónus de mostrar como é que obtiveram uma história.

Os jornalistas foram forçados a explicar de onde vinham as histórias

Os repórteres dos jornais raramente precisam de justificar publicamente as suas ações, mas este julgamento fez com que veteranos do Daily Mail e do Mail on Sunday fossem sujeitos a um interrogatório cruzado detalhado.

Katie Nicholl, antiga Editora de Realeza do Mail on Sunday, e Rebecca English, a atual Editora de Realeza do Daily Mail, foram repetidamente questionadas sobre de onde tinha vindo a informação sobre o príncipe Harry. Disseram que ela, ou as suas fontes, estavam nos limites do círculo social dele. E os amigos dele falavam.

Stephen Wright, o antigo editor de crime do Mail, liderou a campanha do seu jornal para obter justiça para Stephen Lawrence e disse ao tribunal que ficou profundamente afetado pelo que chamou de alegações “desprezíveis” de que tinha encomendado técnicas ilegais.

Foi-lhe perguntado sobre a sua relação com um polícia corrupto que disse manter “quente como contacto”. Ele negou com raiva ter pago à polícia por informação, algo que é uma ofensa criminal.

Para muitos dos jornalistas, o maior problema era lembrar os detalhes das histórias individuais que tinham escrito — muitas vezes uma das milhares — mais de uma década antes.

Este caso pode ser o último do género

Já passaram 20 anos desde que o termo “phone-hacking” entrou na consciência pública, e 15 anos desde que o News of the World fechou — um tabloide marcado pelo escândalo. Centenas de pessoas foram pagas com indemnizações por terem as suas mensagens de correio de voz ouvidas.

A passagem do tempo tornou mais difícil para o príncipe Harry e os seus seis co-requerentes provarem os seus casos. Há prazos para apresentar reclamações de privacidade que ainda poderiam levar o juiz a rejeitar algumas das alegações contra a Associated Newspapers.

É provável que este difícil caso seja o fim do caminho da campanha do duque de Sussex contra os grandes grupos de jornais. Ele está a tentar reconstruir as suas relações dentro da Família Real, e o Palácio de Buckingham não gosta de litígios.

Nos dias de hoje, as estrelas têm mais probabilidade de revelar os seus próprios segredos nas redes sociais do que de eles serem revelados por um investigador obscuro. E este foi um julgamento sobre histórias impressas a tinta. A tecnologia mudou tudo.

Saber mais

Harry diz que foi feito “paranóico” pelas ações “ilegais” do editor do Daily Mail

Antigo editor do Daily Mail diz que as alegações do julgamento por hacking são “absurdas”

David Furnish e Sir Elton John “profundamente afetados” pelo alvo do Mail, disse-se ao tribunal

Investigador “fez coisas ilegais” em relação a Harry, ouve-se no tribunal

Príncipe Harry, duque de Sussex

Escândalo de phone-hacking