Jogos de cadeia derrotados pela realidade Web3 não acredita em sonhos

Autor: Chloe, ChainCatcher

Recentemente, o presidente da Solana Foundation, Lily Liu, afirmou numa publicação no X que “os jogos baseados em blockchain não vão voltar” e que os jogos de blockchain já morreram.

O seu julgamento tem por base uma publicação da Polymarket: “Depois de o Meta de Mark Zuckerberg ter investido 80 mil milhões de dólares, está progressivamente a desistir da sua visão para o metaverso”. Embora o plano da Meta não envolva de forma explícita blockchain ou ativos cripto, a sua estratégia sobrepõe-se em larga medida ao futuro descrito nos últimos anos pelos jogos Web3 na cadeia: mundos virtuais, propriedade de ativos digitais e ecossistemas económicos online imersivos.

Mesmo os jogadores mais ricos já estão a desistir—sendo os jogos de blockchain, no passado, uma das narrativas-chave com maior potencial de “romper” para o grande público no setor cripto—será que hoje chegou mesmo ao fim do dia?

A queda de toda a via: projetos de jogos na cadeia a encerraram em massa?

Em agosto passado, a of Play divulgou um anúncio que parecia um pedido de desculpas ao mercado: o RPG pirata em cadeia completa 《Pirate Nation》 vai encerrar no prazo de 30 dias. Dois lançamentos exclusivos na blockchain foram desativados, as recompensas de tokens ficaram em zero e os jogadores da comunidade só conseguem queimar os ativos para obter os chamados “certificados”; esses certificados talvez um dia sejam úteis, mas, na maioria das vezes, talvez não—e, ainda assim, este estúdio de jogos tinha angariado 33 milhões de dólares há dois anos, jurando construir o futuro dos jogos on-chain.

Após a divulgação do anúncio, o token PIRATE caiu 92% em poucos dias. O cofundador Adam Fern admite: “Encerrar o Pirate Nation é uma das decisões mais difíceis em que estive envolvido. Mas a verdade é que ele nunca poderia tornar-se um produto revolucionário para o mercado de massas.”

O Pirate Nation não é caso isolado; é apenas um pequeno retrato da grande debacle dos jogos na cadeia em 2025.

Abrindo ano a ano a lista de jogos de blockchain que anunciaram encerramentos no ano passado: o jogo de Ethereum《Ember Sword》, que atraiu 203 milhões de dólares com compras de terrenos via NFT, anunciou o encerramento em maio passado, e o estúdio, Bright Star Studios, admitiu diretamente falta de financiamento.

O jogo de tiro battle royale em terceira pessoa《Nyan Heroes》, construído em Solana, já tinha sido a lista de desejos de mais de 250.000 jogadores na plataforma PC, mas acabou também por terminar as operações em maio passado, devido à rutura do financiamento; o seu token NYAN desvalorizou mais de 99% face ao pico. O jogo on-chain de Ethereum《Symbiogenesis》, do criador de《Final Fantasy》, Square Enix, seguiu o mesmo rumo e chegou ao fim em julho.

Além disso, também o MMORPG da Gala Games com licença oficial de《The Walking Dead》foi retirado em julho. O jogo de batalhas mecanizadas baseado em NFT《MetalCore》ficou sem notícias depois de fechar os servidores em março; o estúdio já tinha silenciosamente mudado para lançar, na Steam, um novo jogo que não tem qualquer relação com blockchain.

Recentemente, o que mais deixou o mercado de coração partido foi《Wildcard》: após o TGE em março deste ano, a capitalização máxima do projeto atingiu apenas 1,1 milhões de dólares; a comunidade questionou amplamente que o projeto foi irresponsável, um soft rug. De acordo com os dados da plataforma de ativos cripto RootData, o Wildcard tinha recebido 46 milhões de dólares de financiamento, com Paradigm como líder do investimento.

O seu fundador, Paul Bettner, já esteve envolvido no desenvolvimento de jogos conhecidos como《Words With Friends》e《Lucky’s Tale》, mas hoje, mesmo com o aval de VC de topo e a condução de veteranos do setor de jogos, nada consegue impedir o colapso de toda a via dos jogos on-chain.

Além disso, há ainda《Deadrop》、《Blast Royale》、《Mojo Melee》、《Tokyo Beast》、《OpenSeason》、《Captain Tsubasa Rivals》—por trás de cada projeto há investimentos de vários milhões, ou até dezenas de milhões de dólares, a acumulação de utilizadores de jogos e, no fim, promessas que se diluem em nada.

Jogadores Web2 querem um bom jogo; jogadores Web3 querem apenas rendimento

A maioria dos fundadores tem um verdadeiro historial de desenvolvimento de jogos; e, quando angariam fundos, a visão para jogos on-chain não é totalmente um disparate. Então, porque é que no fim ainda cai no desfecho de encerramento do projeto ou de regresso ao Web2?

“Antes de as necessidades dos jogadores terem sido validadas, os jogos Web3 já construíram toda uma estrutura de capital orientada para investidores através de tokens e NFT.” Por outras palavras, as pessoas que financiam estes jogos e as que, no fim, precisam de ficar no jogo desde o início nem são o mesmo grupo.

Quando, durante o desenvolvimento, se descobre que a base de jogadores on-chain é mais pequena do que o esperado e mais inclinada a arbitragem de curto prazo; quando os tokens continuam a cair e os custos de desenvolvimento continuam a subir, a escolha dos estúdios fica essencialmente entre encerrar ou abandonar a identidade de blockchain para se virar para mercados tradicionais. Em qualquer dos caminhos, os investidores Web3 e detentores de NFT no início acabam por ser sempre os compradores finais.

《Moonfrost》, um jogo de simulação de fazenda, é um caso típico. O developer Oxalis Games angariou 6,5 milhões de dólares, operou uma atividade Play-to-Airdrop por mais de um ano e vendeu 1.833 caixas de NFT a 150 dólares cada. Depois, em novembro de 2025, a equipa anunciou que saía do Web3 e relançou no Steam como um jogo para PC pago, sem mais NFT, tokens ou blockchain.

E apenas no dia anterior ao anúncio, o CEO Ric Moore ainda falava publicamente sobre como construir “jogos Web3 lentos e significativos”. O motivo que a equipa apresentou foi: “Os jogadores Web3 querem ganhar dinheiro; os jogadores Web2 só querem um bom jogo.” Foram precisos três anos e milhões em dinheiro real para perceberem quais eram, de facto, as regras.

O relatório setorial da 2025 Blockchain Game Alliance (BGA) também confirma a maré de saída dos jogos on-chain: o investimento anual em jogos de blockchain caiu para cerca de 293 milhões de dólares, face aos 4.000 milhões de dólares em 2021 e ao pico de 10.000 milhões de dólares em 2022—uma quebra impressionante. A DWF Labs descreve a fase atual como “um reset necessário”. E o maior efeito colateral deixado pela falha desta via pode muito provavelmente ser a crise de credibilidade do ecossistema inteiro de jogos on-chain.

De acordo com o relatório da BGA, 36% dos inquiridos listam “esquema, fraude ou rug pull” como a maior ameaça para a indústria; mesmo que a maioria dos encerramentos de projetos não tenha sido, por intenção, um esquema de fraude, do ponto de vista externo “o ciclo repetido de angariar fundos, lançar tokens e falir” é quase impossível de distinguir de um rug pull. “Esta indústria precisa tanto de verdadeiros criadores de jogos como de utilizadores que realmente queiram jogar—sem qualquer um destes elementos não funciona.”

Infraestruturas e condições de mercado viram vantagem; stablecoins e AI trazem novas oportunidades

O colapso da narrativa dos jogos on-chain não significa que as aplicações de consumo do setor cripto tenham chegado ao fim. O relatório da BGA mostra que 65,8% dos profissionais da indústria ainda estão otimistas em relação aos próximos 12 meses; esse otimismo assenta em produtos entregáveis e em modelos sustentáveis de receitas. Ao mesmo tempo, o manuseamento em grande escala de transferências através de stablecoins e as ferramentas de AI estão a comprimir os custos do desenvolvimento de jogos para uma fração do que eram no passado. As infraestruturas e as condições de mercado nunca desapareceram—e, até na perspetiva de muitos devs, dá para ver alguns caminhos possíveis.

O CEO da NEXPACE, Sunyoung Hwang, ao falar do《MapleStory Universe》da sua empresa, propõe um princípio central: carteiras, taxas de Gas e tokenomics são obstáculos para a maioria dos jogadores, não são um bónus. A camada blockchain deveria fazer trabalho com significado nos bastidores, como permitir uma verdadeira propriedade de ativos e impulsionar economias abertas; e os jogadores deveriam apenas focar-se no próprio jogo. “Se as operações da infraestrutura se infiltrarem na experiência do jogo, o design do jogo falhou.”

O CEO da Animoca Brands, Robby Yung, e o CEO da PLAY Network, Christina Macedo, consideram que a retenção é a única verdade. Os dados de retenção D1, D7 e D30—no tempo das consolas, foram assim; na era dos jogos móveis, também foram assim; e na indústria cripto continua a ser assim. Macedo aponta que as referências padrão em jogos móveis são: retenção D1 de 35-45%, D7 de 15-25% e D30 de 5-10%, e a maioria dos jogos Web3 nem chega a estas métricas de saúde base.

O cofundador da Yield Guild Games, Gabby Dizon, acredita que a razão para a falha do setor é “ter demorado demasiado a medir coisas erradas”, incluindo métricas desatualizadas como o montante de financiamento de VC, o preço dos tokens e as vendas de NFT. As métricas reais são apenas aquelas em que os jogadores estão dispostos a pagar, porque eles veem valor na experiência do jogo.

Por fim, há as oportunidades trazidas pelas stablecoins e pela AI.

O relatório da BGA indica que mais de um quarto dos inquiridos considera as stablecoins como a chave do sucesso na indústria. Em comparação com os tokens de jogo, cuja volatilidade é elevada, as stablecoins são mais amigáveis e fáceis de compreender para novos utilizadores e têm sido cada vez mais usadas em prémios de torneios, recompensas dentro do jogo e pagamentos transfronteiriços. A Sequence acrescenta ainda que os desenvolvedores mais inteligentes estão a prestar atenção aos pagamentos com stablecoins—seja para ativos on-chain ou outros cenários—e as vantagens de cenario são enormes: comissões mais baixas, liquidação imediata e divisão de receitas mais simples.

E também a AI está a mudar a estrutura de custos. Simon Davis, da Mighty Bear Games, aponta que equipas “nativas de AI” ultrapassam as equipas dos estúdios tradicionais em produção com custos e força de trabalho que são apenas algumas frações do custo deste último. A Animoca Brands tem a mesma visão: em 2026, a chave para a sustentabilidade está em práticas de desenvolvimento orientadas por AI ou assistidas por AI, que irão alterar completamente a economia de produção de conteúdos de jogos de qualidade.

Os jogos de blockchain ainda não morreram; na fase atual, trata-se de um reset necessário?

O principal conflito da última ronda de ciclos de jogos on-chain manteve-se sempre o mesmo: a estrutura de capital orientada para investidores corre à frente da validação das necessidades dos jogadores. Quando a retenção não consegue sustentar a economia dos tokens, quando os custos de desenvolvimento devoram os números do financiamento, o destino final dos projetos fica apenas entre encerrar ou “ir embora” do blockchain; e o único grupo que paga sempre é o detentor inicial.

Mas este “reembaralhar” também deu aos criadores de jogos uma concordância mais pragmática: fazer a blockchain tornar-se invisível, medir sucesso pela retenção e não pelo preço dos tokens; usar stablecoins para substituir tokens de alta volatilidade como camada de pagamento; e reconstruir os custos de desenvolvimento com a ajuda de AI. O ponto em comum destas direções é: primeiro fazer um jogo que passe nos testes das métricas do mercado tradicional e, só depois, permitir que o blockchain desempenhe o valor que lhe é devido na camada de base.

Talvez os jogos de blockchain não tenham morrido como disse Lily Liu, mas o mercado está de facto a despedir-se daquele ciclo antigo em que o número de utilizadores era impulsionado por tokens, até que o dinheiro do desenvolvimento fosse consumido e, no fim, fosse necessário voltar ao Web2.