Ocultar mais de 1 bilhão de dólares em receitas de cartões de mineração? A ação coletiva contra a Nvidia por fraude foi aprovada, e os investidores podem já apresentar reclamações

Pergunte ao AI · Que riscos estão por detrás da ocultação de receitas da Nvidia durante a vaga de entusiasmo pelas criptomoedas?

Repórter da nossa redação (chinatimes.net.cn) Lu Mengxue, Pequim

No fecho das bolsas dos EUA a 27 de março, a Nvidia (NVIDIA), que teve o maior volume de negócios, caiu 2,17% e fechou a 167,520 USD.

A par da queda nas ações, ocorreu também um progresso decisivo num processo coletivo de valores mobiliários da Nvidia, que durou quase oito anos. Em 25 de março de 2026, o Tribunal Distrital Federal do Distrito Norte da Califórnia, nos EUA, proferiu uma decisão importante, aprovando formalmente a ação coletiva interposta por investidores contra a empresa e rejeitando o pedido da Nvidia para excluir as opiniões dos peritos das perdas dos autores.

Isto significa que, entre 10 de agosto de 2017 e 15 de novembro de 2018, os investidores globais que compraram ações da Nvidia terão a oportunidade de recuperar perdas de investimento sob a forma de uma ação coletiva contra este gigante de GPUs.

A análise dos advogados relacionados aponta que a aprovação da certificação da ação coletiva é uma grande viragem processual neste caso. No conjunto, o risco de derrota da Nvidia nesta ação é muito elevado e as probabilidades de encerrar o caso com um acordo de grande valor são superiores às de obter vitória.

A ação coletiva foi autorizada e o tribunal rejeitou as alegações da parte demandada

O processo judicial deste caso pode dizer-se que teve reviravoltas.

Já em 2018, os investidores intentaram uma ação contra a Nvidia, acusando-a de ter ocultado mais de 1 000 milhões de dólares em receitas de vendas de placas gráficas relacionadas com a mineração de criptomoedas. Depois de o processo ter sido registado, o tribunal rejeitou a ação duas vezes, por insuficiência de provas de “intenção deliberada”.

A viragem deu-se em 2023, quando o Tribunal de Apelações do Nono Circuito anulou parte das decisões anteriores, restabelecendo as acusações contra a Nvidia e o seu CEO, Huang Renxun. Em julho de 2025, a parte dos autores apresentou formalmente um pedido de certificação de ação coletiva, que acabou por ser aprovado pelo tribunal em 25 de março de 2026.

O autor principal deste caso é a empresa sueca Lannebo Asset Management e o fundo de pensões neerlandês PGB. Eles representam todos os investidores que compraram ações ordinárias da Nvidia durante o período acima referido, acusando a Nvidia e o CEO Huang Renxun de violarem a lei de valores mobiliários dos EUA e de terem cometido fraude em valores mobiliários.

Nesta decisão, o tribunal chegou a conclusões claras sobre duas questões centrais: em primeiro lugar, foi aprovada a elegibilidade para a ação coletiva: o tribunal aprovou formalmente o pedido de certificação de ação coletiva dos autores, permitindo que o caso seja julgado em conjunto; em segundo lugar, o modelo de perdas dos peritos pode ser utilizado: a Nvidia tentou excluir o depoimento do perito das perdas dos autores, Joseph R. Mason, alegando que o seu modelo “método das perdas efetivamente incorridas” não era fiável. O tribunal considerou que a metodologia de estudos de eventos utilizada pelo Dr. Mason, combinada com o modelo de perdas, é um método de cálculo amplamente reconhecido nos litígios de valores mobiliários nos EUA, que já explicou de forma clara as fontes de dados e a linha de análise, cumprindo os requisitos de fiabilidade do modelo na fase de ação coletiva. Isto significa que a objeção da Nvidia foi rejeitada.

O diretor executivo e sócio do escritório de advogados Shanghai Meigu Law Firm, o advogado Xiang Fangliang, disse ao repórter do “Huaxia Times” que a Nvidia contabilizou as receitas das placas de mineração no negócio de jogos, “o que não é prática do setor” e “constituiu uma violação financeira”. Ele entende que o problema central reside em a Nvidia “ter ocultado intencionalmente a percentagem das receitas de mineração, ter minimizado a dependência do mercado de cripto, o que constitui declarações falsas e omissões relevantes de informação para os investidores”, base também na qual a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) aplicou, em 2022, uma multa de 5,5 milhões de dólares à Nvidia por “não ter divulgado devidamente o impacto da mineração”.

A vaga de mineração gera receitas inflacionadas e, quando a bolha rebenta, as perdas são graves

A raiz deste processo remonta à febre das criptomoedas de 2017.

Na altura, os preços das criptomoedas, representados pela Ethereum, dispararam, desencadeando uma vaga global de “mineração”. As placas gráficas para jogos da série GeForce da Nvidia, devido à sua forte capacidade de computação, tornaram-se o “equipamento de mineração” disputado pelos mineradores, fazendo com que o mercado por vezes ficasse “sem placas disponíveis”.

Perante esta vantagem, a Nvidia lançou uma linha de produtos Crypto SKU destinada especificamente à mineração de criptomoedas e imputou as suas receitas ao departamento “OEM (original equipment manufacturer)”, em vez do negócio central “de jogos”. Esta prática lançou as bases para a controvérsia posterior.

Os autores alegam que, entre 10 de agosto de 2017 e 15 de novembro de 2018, a Nvidia e o seu CEO Huang Renxun continuaram a divulgar informações que induziam em erro ao mercado, minimizando deliberadamente a dependência da empresa em relação ao negócio de mineração de criptomoedas.

Em primeiro lugar, subestimaram a dimensão: a Nvidia afirmou que as receitas relacionadas com criptomoedas “se limitavam a alguns centenas de milhões” e que representavam “uma fração muito pequena” do negócio; em segundo lugar, confundiram a origem: a Nvidia atribuiu a subida acentuada das receitas do departamento de jogos a “procura dos jogadores”, e não a “compras dos mineradores”; em terceiro lugar, induziram em erro sobre a estrutura: a Nvidia afirmou que as receitas relacionadas com mineração estavam “congeladas” no departamento OEM, mas na verdade cerca de dois terços dessas receitas foram contabilizadas no departamento de jogos.

No entanto, quando os preços das criptomoedas começaram a cair rapidamente, a bolha começou a rebentar.

Na primavera de 2018, o risco anteriormente ocultado explodiu de forma concentrada: muitas placas gráficas acumuladas para satisfazer a procura dos mineradores tornaram-se stock pesado, sem procura; e o stock acumulado nos canais de jogos tornou-se severo, com queda drástica de preços.

Em 16 de agosto de 2018, a Nvidia reconheceu pela primeira vez parcialmente os factos na reunião de resultados do Q2 e anunciou que, no futuro, deixaria de contabilizar receitas de cripto, divulgando ainda que o inventário aumentou em cadeia mais de 36%, de 797 milhões de dólares para 1,09 mil milhões de dólares. Nessa reunião, Huang Renxun admitiu: “muitos mineradores compraram placas GeForce para jogos”. Nesse dia, as ações da Nvidia caíram 4,9%.

Ainda no mesmo ano, a 15 de novembro, a Nvidia voltou a reduzir de forma significativa a sua previsão de receitas e reconheceu que a principal razão de os resultados ficarem aquém das expectativas foi que “depois de a procura de cripto ter caído drasticamente, a velocidade de limpeza dos inventários nos canais foi muito mais lenta do que o esperado”. Após a divulgação da notícia, as ações da Nvidia despencaram 28,5% no prazo de dois pregões.

A parte autora apontou que foram precisamente estes dois esclarecimentos que desmontaram completamente as mentiras da Nvidia: o crescimento do seu negócio de jogos dependia fortemente de uma procura de mineração instável, e não de uma procura puramente dos jogadores; e a alegada “capacidade de gestão de canais” da empresa não correspondia à realidade.

Decisão do tribunal: três tipos de afirmações parecem ser enganosas e os investidores podem reclamar coletivamente

Nesta decisão, o tribunal confirmou que três tipos de declarações de a Nvidia e Huang Renxun parecem constituir informação material falsa ou enganosa.

Em primeiro lugar, engano quanto à dimensão: a Nvidia subestimou deliberadamente as receitas relacionadas com criptomoedas e minimizou os riscos do negócio. Em segundo lugar, engano quanto à origem: a Nvidia apresentou as compras dos mineradores como se fossem procura de jogos, embelezando a saúde do negócio central; em terceiro lugar, engano quanto à estrutura: a Nvidia mentiu ao afirmar que as receitas de criptomoedas estavam sobretudo concentradas no departamento OEM, ocultando a verdadeira exposição ao risco do departamento de jogos.

Pelos documentos relevantes, a chave para a aprovação da certificação da ação coletiva neste caso reside em o tribunal ter apoiado o princípio da “presunção de fraude pelo mercado” aplicado pelos autores. A essência deste princípio é que, num mercado de valores mobiliários eficiente, os investidores fazem transações confiando no preço do mercado, e o preço do mercado reflete toda a informação relevante material divulgada publicamente. Assim, se uma empresa divulgar declarações materiais falsas, pode presumir-se que isso afetou o preço das ações, dispensando os investidores de provar, um a um, que “confiaram diretamente” nessa declaração falsa.

A Nvidia argumentou que as declarações falsas não conduziram à subida do preço das ações e que, posteriormente, a queda do preço das ações resultou da materialização de riscos já conhecidos pelo mercado, não tendo relação com as declarações falsas. Mas, após a tramitação, o tribunal entendeu que a lógica dos autores é mais convincente: o papel das declarações falsas não era impulsionar o preço das ações para cima, mas sim impedir, durante a bolha, que o preço das ações caísse devido a riscos reais, mantendo assim um nível de preço inflacionado. Além disso, existe uma relação causal direta entre o esclarecimento corrigido de novembro de 2018 e a queda abrupta das ações.

“A decisão do tribunal que aprova a certificação de uma ação coletiva constitui uma importante viragem processual no andamento deste caso, mas isso é uma coisa e o desfecho final do litígio é outra.” O advogado Liu Yang, sócio do escritório de advogados Beijing Deheng Law Firm, analisou ao repórter do “Huaxia Times” que a vitória ou derrota finais ainda precisa passar por uma tramitação completa. No entanto, considerando as informações disponíveis neste caso, a tendência das decisões do tribunal e as regras práticas dos litígios de valores mobiliários nos EUA, o risco de a Nvidia perder este processo é extremamente elevado; e as probabilidades de um encerramento final com um acordo de grande valor são superiores às de obter vitória.

Liu Yang apontou que o tribunal já proferiu uma decisão muito favorável aos autores, e que provas-chave, como e-mails internos que mostram claramente que os executivos da Nvidia sabiam que o preço das ações era mantido num patamar elevado por causa das declarações falsas relevantes, reforçadas ainda pelo facto de a SEC dos EUA, em 2022, ter aplicado uma multa de 5,5 milhões de dólares à Nvidia por “não ter divulgado suficientemente o impacto da mineração”, constituirão uma forte confirmação para o litígio civil. Na prática, uma vez obtida a certificação de uma ação coletiva, a grande maioria dos casos termina por acordo, porque “para a Nvidia, cujo negócio de IA está florescente neste momento, o custo de oportunidade causado por atrasos e exposição negativa decorrentes do litígio é muito superior ao custo de um acordo. E, se houver derrota no julgamento, o montante de indemnização pode atingir níveis de centenas de milhões a milhares de milhões de dólares, muito acima da multa da SEC; por isso, o acordo é a escolha mais sensata”.

O advogado Xiang Fangliang também considera que “a possibilidade de a Nvidia perder é elevada”. Ele recordou que este caso tem um significado de alerta importante para a divulgação de informação por empresas nos domínios da cripto e da IA: em primeiro lugar, os riscos materiais do negócio devem ser divulgados plenamente, divulgando de forma fiel a contribuição real do negócio de alto risco para as receitas; em segundo lugar, a divulgação de informação deve manter-se verdadeira e consistente, não devendo enganar investidores através da classificação de rubricas ou de formulações vagas; em terceiro lugar, os riscos por detrás de um crescimento elevado devem ser claramente sinalizados, divulgando atempadamente os fatores que impulsionam o crescimento, a sustentabilidade e os potenciais riscos de volatilidade, salvaguardando o direito dos investidores à informação.

Liu Yang entende que, no caso subsequente, o foco passará do nível processual de “se é possível avançar o litígio em forma coletiva” para o nível substantivo de “determinar se a Nvidia constitui fraude em valores mobiliários e que tipo de responsabilidade deve assumir”. Em primeiro lugar, trata-se de provar a intenção deliberada e as defesas; em segundo lugar, a avaliação da materialidade, ou seja, se os atos da Nvidia de ocultar a escala das receitas de mineração e de induzir em erro sobre a origem das receitas constituem informação material que um investidor racional consideraria; em terceiro lugar, a argumentação sobre a relação causal, para aferir se a queda do preço das ações foi causada completamente pela divulgação corrigida; em quarto lugar, o cálculo de perdas. Além disso, o acordo também se tornará uma das principais direções seguintes, e as duas partes provavelmente negociarão em torno do montante do acordo, do âmbito da compensação e de se devem ser impostas obrigações adicionais de divulgação e correção.

Está confirmado que este caso terá audiência no dia 21 de abril de 2026, às 14h, no horário dos EUA.

Responsável: Feng Yingzi. Diretor-chefe: Zhang Zhiwei