O juiz decide que o esforço do HUD para alterar os critérios de financiamento para pessoas sem-abrigo é ilegal

Um juiz federal no estado de Rhode Island decidiu na terça-feira que a tentativa da administração Trump de alterar drasticamente os critérios para obter dezenas de milhões de dólares em financiamento para ajudar pessoas sem-abrigo foi ilegal.

Várias organizações sem fins lucrativos intentaram uma ação judicial no ano passado, acusando o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano dos EUA de alterar as regras para receber 75 milhões de dólares para construir habitação para famílias e indivíduos sem-abrigo. Os demandantes acusaram a administração Trump de emitir uma nova Notice of Funding Opportunity, ou NOFO, para o programa Continuum of Care Builds, a fim de se alinhar melhor com as suas políticas sociais.

O juiz federal dos EUA Mary McElroy, nomeada pelo Presidente Donald Trump, disse que a “imposição desleixada de caprichos políticos” do departamento foi ilegal e ordenou que abolisse a nova política.

“Uma vez mais, este Tribunal depara-se com um caso em que uma agência executiva tomou uma decisão de última hora para realizar mudanças importantes e perturbadoras em subsídios sob a sua alçada, com o objetivo expresso de concretizar os objetivos de política do atual governo”, disse McElroy na sua decisão, em que afirmou que a NOFO violou o Administrative Procedure Act, uma lei que regula a forma como as agências federais desenvolvem e emitem regulamentos.

Um porta-voz do HUD não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

                        Histórias relacionadas

Advogados dos demandantes deram as boas-vindas à decisão.

“Há mais de três décadas, o governo federal tem apoiado prestadores de habitação e comunidades através dos programas do HUD para ajudar pessoas que enfrentam a falta de habitação a passarem para habitação estável”, disse Skye Perryman, presidente e CEO da Democracy Forward, co-advogada dos demandantes, num comunicado. “Estamos satisfeitos por o tribunal ter impedido a administração Trump-Vance de manter o financiamento que salva vidas como refém de uma agenda política.”

Ann Oliva, CEO da National Alliance to End Homelessness, disse que a decisão foi “uma vitória para as pessoas em todo o país que superaram a situação de sem-abrigo e se estabilizaram nos programas permanentes de habitação do HUD.”

“Notícia de hoje reforça uma verdade fundamental: o trabalho para acabar com a falta de habitação não é partidário e nunca deve ser interferido com por motivos políticos”, disse Oliva num comunicado.

Os demandantes sustentaram que a administração Trump estava a tentar derrubar políticas em vigor há décadas para satisfazer as suas considerações políticas, incluindo se as jurisdições “apoiam proteções de santuário, práticas de redução de danos ou políticas inclusivas para pessoas transgénero”.

A Alliance e a Women’s Development Corporation argumentaram que o HUD não tinha autoridade para fazer as alterações, acrescentando que o novo processo de atribuição foi “espantosamente ilegal” e “prejudicaria de forma irreparável os candidatos qualificados a estes fundos e as comunidades que servem.”

Nos seus documentos judiciais, o HUD argumentou que os novos critérios eram um esforço “para garantir a disponibilidade de financiamento para proteger os indivíduos e famílias mais vulneráveis do nosso País do trauma da falta de habitação, promovendo simultaneamente a autonomia”.

“Os arguidos agiram de forma razoável e prudente porque as condições da NOFO, centradas na segurança pública, na cooperação com as forças de segurança e nas proibições do uso ilegal de drogas, estão suficientemente relacionadas com os objetivos de financiamento de autonomia e de redução do trauma”, escreveu o HUD.