Guerra no Médio Oriente: Trump no cruzamento de caminhos

O tempo não está do lado de Trump. O aumento do preço do petróleo já está a afectar gravemente as perspectivas eleitorais de Trump; a sondagem mais recente da Reuters/ Ipsos mostra que a taxa de apoio a Trump caiu acentuadamente para 36%, atingindo o valor mais baixo desde o início do segundo mandato, igualando o nível anterior ao varrimento total sofrido pelo Partido Republicano nas eleições presidenciais de 2020 e ao varrimento total do Partido Democrata nas eleições presidenciais de 2024. A Polymarket indica que a probabilidade de o Partido Republicano ser varrido nas eleições intercalares deste ano subiu para cerca de 50%; pelo menos, perder a Câmara dos Representantes é praticamente certo. Cada dia que a guerra continua, cada dia que o Estreito fica bloqueado, aumenta a disparidade entre oferta e procura de petróleo bruto em mais de dezenas de milhões de barris; o preço do petróleo sobe com o tempo, tornando a situação de Trump cada vez mais desfavorável.

Num cruzamento, Trump está entre a espada e a parede. Se recuar, ainda terá tempo para recuperar a taxa de apoio através de outras matérias; no entanto, isso também levaria a uma perda grave de interesses nacionais, afectaria o “grande circuito” do dólar em etapas como o investimento em dólares de petróleo e em inteligência artificial, e reescreveria de forma substancial o panorama geopolítico no Médio Oriente. Se avançar, não só as forças militares americanas enfrentariam um maior risco de baixas, como a reputação política de Trump sofreria um maior embate; e mais importante ainda, é fácil provocar uma escalada adicional da situação e envolver mais países no conflito, tornando a guerra ainda mais difícil de terminar e causando um maior impacto no transporte marítimo global, nos preços da energia e nas cadeias de abastecimento.

Apesar disso, Trump ainda precisa de dar o passo para quebrar o impasse o mais rapidamente possível, seja TACO, negociações, ataque anfíbio; as próximas 1-2 semanas serão uma fase crucial.

O TACO pode permitir-lhe libertar-se da situação o mais rapidamente possível, mas o preço é uma perda significativa da reputação política pessoal e dos interesses nacionais. Na fase em que a guerra acabou de eclodir e os países do Golfo estavam ansiosos por mediação, a decisão de Trump mandar parar as tropas ainda era “o que está de acordo com o céu e a natureza”. Agora, os países do Golfo estão cada vez mais desconfiados de que o Irão, depositando esperança em que os EUA levantem o bloqueio do Estreito e enfraqueçam a capacidade do Irão; retirar directamente as tropas, sem dúvida, rasgaria a confiança entre ambas as partes. A posição do dólar do petróleo será posta em causa; os compromissos de dezenas de milhares de milhões de dólares em investimentos em inteligência artificial prometidos pelos países do Golfo podem tornar-se promessas vãs. Se isso ainda se transmitir para as acções dos EUA e para a economia americana, desencadeará um efeito em cadeia. Em essência, é o “grande circuito” do dólar que fica danificado. Além disso, retirar tropas significa que o Irão passará a controlar o Estreito de Hormuz; a influência geopolítica dos EUA no Médio Oriente desaparecerá como uma base militar destruída por mísseis.

A vantagem é que, Trump pode sair do atoleiro o mais rapidamente possível. Neste momento faltam ainda seis meses para as eleições intercalares; depois de o preço do petróleo cair, a dor sentida pelas pessoas diminuirá com o tempo. E também terá ainda tempo para reparar a taxa de apoio através de temas como Cuba, visita à China, enviar dinheiro, reduzir as taxas de juro, etc., evitando ser varrido.

A questão é que, desde a II Guerra Mundial, os presidentes dos EUA que passaram por esse período investiram grandes recursos humanos e financeiros, estabelecendo três blocos de interesses centrais na Europa, no Extremo Oriente e no Médio Oriente. Embora, após a revolução do petróleo de xisto, a importância do Médio Oriente para os EUA tenha diminuído. Para Trump, assumir esta responsabilidade histórica exige coragem e também algum tipo de retórica de “estilo aprender a vencer”.

As negociações podem resolver problemas com um custo mais baixo, mas a probabilidade de sucesso é baixa, a menos que se introduza uma terceira potência de grande porte. No mundo árabe, a mentalidade dos países do Golfo já mudou com a evolução do conflito, sendo difícil voltar a participar numa mediação. O Paquistão perdeu valor estratégico após a retirada das tropas dos EUA do Afeganistão, promovida pelo governo Biden em 2021, e as relações com os EUA têm-se afastado progressivamente; desta vez, esta mediação é vista como uma oportunidade para voltar a aproximar as relações com os EUA. Além disso, o Paquistão tem historicamente tido boas relações com o Irão e desempenhou um papel importante na comunicação deste ciclo. As recentes conversações de quatro países com a Arábia Saudita, Turquia e Egipto, realizadas pelo Paquistão, podem tornar-se o prelúdio das conversações entre os EUA e o Irão.

No entanto, em termos fundamentais, existe uma diferença clara na forma como ambos entendem a situação militar. Na perspectiva dos EUA, a força naval e a força aérea do Irão já foram destruídas, e as instalações militares foram em grande quantidade devastadas; a população vive em grande miséria. A força está do lado deles, por isso o Irão tem razões para aceitar o “plano de 15 pontos”. Na perspectiva do Irão, os EUA não conseguem abrir caminho através do Estreito de Hormuz; o preço elevado do petróleo irá incentivar o sentimento anti-guerra; o tempo está do seu lado. Assim, qualquer plano deve assegurar que a guerra não volte a acontecer e deve também permitir cobrar pelo uso do Estreito; em essência, trata-se de controlar o direito às reivindicações.

Em termos contratuais, o Irão dificilmente aceitaria um plano “de 15 pontos” baseado em modelos anteriores à guerra. A curto prazo, a guerra ainda está em curso; o Hezbollah libanês, os milicianos do Iraque e os Houthi no Iémen desempenham um papel importante em cada frente. Neste momento, não é possível falar em abandonar o apoio aos proxies. A médio prazo, os mísseis são a “arma de casa” com que o Irão dissuade Israel e faz com que este não se atreva a agir precipitadamente; neste momento, não é possível falar em limitar o plano de mísseis. A longo prazo, se qualquer acordo for difícil de impedir a próxima invasão, talvez seja a proliferação nuclear que consiga resolver o problema. Por conseguinte, antes da guerra, Khamenei tinha feito grandes concessões nos temas da questão nuclear, dos mísseis e dos proxies; agora, esses temas tornaram-se uma questão de vida ou morte.

Quanto ao que Trump sabe fazer bem — a pressão máxima — agora já é difícil surtir efeito. Com o assassínio em sequência de figuras de elevada credibilidade, como Khamenei e Larijani, a liderança militar iraniana entrou, em certa medida, num estado de “descentralização”. Isto faz com que, embora o Irão possa manter as operações militares, dificilmente alguém tenha influência para conduzir o panorama geral e negociar com os EUA com poderes totais.

Em suma, ao guerreiro não faltam realizações notáveis, mas Trump insiste em procurar holofotes à moda de Hollywood e dramatização de reality show; ao dispensar as ricas condições propostas por Khamenei antes da guerra, talvez seja agora também incapaz de as concretizar.

Os que têm créditos provados conseguem ir de vitória em vitória; porém, desta vez, esta guerra foi desencadeada por Trump e por um grupo pequeno à sua volta, num contexto em que a situação no Médio Oriente não afecta de forma directa os interesses nacionais dos EUA. Não foi informada previamente o Congresso, nem foi feita uma mobilização logística suficiente. Trata-se ainda da segunda vez em que se “aproveita de negociações” e se lança um ataque de surpresa; o apoio que se pode obter é muito limitado. Por isso, neste momento, as duas unidades de infantaria naval que os EUA estão a mobilizar, uma divisão aerotransportada e ainda 10.000 efectivos de infantaria do Exército em potencial já estão praticamente no limite da capacidade de Trump. Isto significa que a opção de um desembarque anfíbio dos EUA é extremamente limitada; quer se trate de limpar urânio concentrado, de ocupar ilhas no Estreito de Hormuz ou de ocupar a ilha de Khark, haverá um elevado risco de baixas e podem ser despoletadas várias reacções em cadeia que levem a uma escalada da situação.

Se escolher limpar urânio concentrado, a vantagem é resolver o problema evitando um confronto directo; especialmente, acalma as preocupações dos israelitas. A desvantagem é que a dificuldade é enorme. O caso do sequestro de reféns em Teerão, em 1980, em que o então presidente Carter lançou a operação Eagle Claw, entrou profundamente no interior do Irão para resgatar os reféns. O resultado foi uma falha da missão: não só não conseguiu libertar os reféns, como também perdeu alguns soldados e várias aeronaves, levando a que a campanha de reeleição presidencial de 1980 fracassasse e Reagan assumisse o poder. O urânio concentrado está enterrado em três instalações nucleares subterrâneas após os bombardeamentos do último Verão. Para Trump, isso equivale a repetir três vezes a operação Eagle Claw; a dificuldade é evidente. Se a missão falhar, a reputação política de Trump será gravemente afectada e todos os planos terão de ser refeito do zero.

Se escolher ocupar ilhas no estreito, o objectivo será controlar o estreito e restaurar a navegação. A dificuldade está no facto de que, mesmo que se conquistem as ilhas, talvez não seja possível restaurar a navegação; pelo contrário, existe o risco de a guerra se tornar uma guerra de longa duração e de desgaste, ou até de se alargar a área abrangida.

A chave para controlar o estreito são algumas ilhas importantes no lado ocidental do estreito, incluindo a ilha de Qeshm, a ilha de Abu Musa, as ilhas de Grande/Pequeno Tunb. Se se avançar por via marítima, ao passar pelo lado oriental do estreito será atravessado o território do Irão, havendo risco de ser atacado. Se se avançar por via terrestre, embora se possa chegar directamente ao lado ocidental do estreito, será necessário contar com o território de países do Golfo como os EAU e até mesmo com navios anfíbios; tal pode ser interpretado pelo Irão como uma intervenção na guerra. Um porta-voz do parlamento iraniano afirmou recentemente: “As informações indicam que os inimigos do Irão planeiam ocupar uma ilha iraniana com o apoio de um país da região. Se a outra parte tomar qualquer medida, o Irão atacará as instalações-chave desse país da região”. Tendo em conta que os EAU têm disputas territoriais com o Irão na Abu Musa e nas ilhas de Grande/Pequeno Tunb, é possível ser arrastado para esse conflito.

O mais complicado é que, mesmo que se controle o estreito, é apenas como abrir uma porta; os petroleiros precisam de entrar no Golfo Pérsico para reabastecer. A costa do Irão no Golfo Pérsico tem mais de 1500 quilómetros; é pouco provável que os EUA montem defesa ao longo de uma costa tão extensa. Por outro lado, ao Irão basta atingir petroleiros no Golfo Pérsico perto da costa para continuar, de facto, a fechar as rotas. Entretanto, para as forças americanas que desembarcam na ilha, não só terão de enfrentar o desgaste por mísseis/drones, como também o apoio logístico na ilha é muito problemático. Se escolherem recuar, enfrentam ainda um maior risco de baixas; assim, todo o processo poderá muito provavelmente demorar mais de um mês. Durante esse período, o transporte marítimo no estreito será completamente interrompido, e as exportações de petróleo bruto do Irão, quase 2 milhões de barris por dia, tornar-se-ão a nova discrepância entre oferta e procura.

Se escolher ocupar a ilha de Khark, é possível controlar a “linha vital” do petróleo do Irão e forçá-lo a negociar a cessação das hostilidades. A dificuldade está no facto de que a operação de ataque é ainda mais difícil, e pode igualmente alargar-se o âmbito de propagação da guerra.

A ilha de Khark fica no fundo do Golfo Pérsico. Se for por via marítima com navios anfíbios, então conquistar o Estreito de Hormuz torna-se uma condição prévia. Se for por via aerotransportada, então a capacidade utilizável disponível actualmente é apenas de 2.000 soldados da 82.ª Divisão Aerotransportada, pelo que a dificuldade de tomar a ilha e defendê-la é ainda maior. Se for por via terrestre, será necessário recorrer ao território de países do Golfo como os EAU ou a Arábia Saudita, com o mesmo risco de fazer entrar mais países no conflito e de a situação se agravar ainda mais. Além disso, na ilha de Khark há muitos depósitos de armazenamento de petróleo, oleodutos e outras infra-estruturas energéticas. Se, no decorrer da ofensiva, forem danificadas as infra-estruturas energéticas, o Irão já ameaçou atacar as infra-estruturas energéticas dos países vizinhos.

Por isso, se for para desescalar a situação recorrendo a Khark, não só os EUA precisam de travar uma “boa guerra”, ocupando a ilha sem atingir as infra-estruturas energéticas ali existentes, como também o Irão precisa de “desfazer o estado de tensão”, aceitando negociar com os EUA uma trégua após perder a ilha, em vez de continuar a desgastar-se com mísseis/drones. O panorama é incerto. Na verdade, Carter também já considerou ocupar a ilha de Khark e forçar os iranianos a aceitar negociações em 1980; porém, por receio de baixas humanas e de uma crise energética, acabou por desistir.

Independentemente de que tipo de forma de desembarque se escolha, é possível desencadear a entrada em campo do movimento Houthi. Se os Houthi tentarem bloquear o Estreito de Bab el-Mandeb, isso significa que a rota do “Mar Vermelho e Suez” — “Mar de Aden- Bab el-Mandeb- Mar Vermelho- Canal de Suez- Mediterrâneo” — que transporta 12% do volume de comércio marítimo global e liga a Eurásia, corre risco de ficar interrompida. A navegação teria de desviar pelo Cabo da Boa Esperança em África, o que voltaria a empurrar para cima os preços do frete e os preços dos bens, além de reduzir a eficiência das cadeias de abastecimento.

Em suma, na situação actual, o tempo não está do lado de Trump. Tendo em conta as limitações da autorização de acção militar por 60 dias, a visão de uma visita à China em meados de Maio e a chegada da segunda força de infantaria naval ao Médio Oriente em 2 semanas, é possível que ele tome uma decisão nas próximas 1-2 semanas, altura em que a situação se tornará progressivamente clara. Avançar não garante resolver o problema; pelo contrário, pode provocar uma guerra de longa duração e uma escalada da situação. Recuar, embora signifique perder reputação política e interesses nacionais, ainda está a meio ano das eleições intercalares; depois de acalmar os preços do petróleo, ele terá ainda tempo para reparar a taxa de apoio através de temas como Cuba, visita à China, enviar dinheiro, reduzir as taxas de juro, etc., evitando ser varrido. As opções do TACO ainda estão em cima da mesa; esta continua a ser uma guerra apenas de Trump.

Fonte deste artigo: Notas Macro de Xuetao

Aviso de risco e cláusulas de isenção de responsabilidade

        Há risco no mercado, invista com prudência. Este artigo não constitui aconselhamento de investimento individual, nem considera objectivos de investimento específicos, situação financeira ou necessidades de utilizadores individuais. Os utilizadores devem avaliar se quaisquer opiniões, pontos de vista ou conclusões neste artigo se ajustam à sua situação específica. Ao investir com base nisto, a responsabilidade é sua.