Co-Fundador Acusa Wise de Enganar Investidores em Meio a Conflito de Governação

Descubra as principais notícias e eventos de fintech!

Subscreva a newsletter da FinTech Weekly

Lida por executivos da JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

Tensões legais aumentam entre a Wise e o seu cofundador

A Wise, a empresa de fintech de 10 mil milhões de libras conhecida pelos seus serviços globais de transferências de dinheiro, enfrenta acusações graves por parte de um dos seus próprios criadores, segundo a Sky News. Taavet Hinrikus, que cofundou a empresa e que actualmente detém mais de cinco por cento das suas acções através do seu grupo de investimento Skaala, desafiou publicamente a mais recente medida de governação da Wise. O diferendo centra-se numa proposta para alargar por dez anos a estrutura de acções de dupla classe, enquanto a empresa se prepara para transferir o seu principal registo de acções para os Estados Unidos.

Hinrikus argumenta que a forma como a empresa tratou esta proposta induziu os accionistas em erro e ignorou a necessária transparência regulatória. Afirma que a decisão de agrupar o alargamento de direitos especiais de voto com a votação relativa ao registo nos EUA limita injustamente a escolha dos investidores. Em declarações feitas através da Skaala, manifestou a sua preocupação de que o processo não tem equidade e coloca um risco desnecessário sobre todos os accionistas.

Acusações contestadas sobre orientação a accionistas

A situação tornou-se mais controversa após uma declaração pública emitida pela Wise a 21 de Julho. Nesse comunicado, a empresa alegou que três empresas-chave independentes de consultoria em proxy—ISS, Glass Lewis e PIRC—tinham recomendado apoio às suas propostas de governação. Segundo a Skaala, esta alegação era incorrecta e deturpava a posição real de pelo menos uma dessas empresas.

A Skaala apontou para um relatório da PIRC datado de 15 de Julho que, segundo disse, recomendava explicitamente votar contra a proposta. O relatório, de acordo com a Skaala, levantou preocupações sobre padrões de governação e a estrutura do esquema. Apesar de ter sido informada desta contradição, a Wise não actualizou a bolsa através de um canal formal. Em vez disso, a empresa publicou um esclarecimento no seu website a 23 de Julho, sem notificar o mercado através de um comunicado regulatório oficial.

A Skaala sustenta que esta decisão viola as expectativas básicas de divulgação empresarial. Argumenta que os investidores dependem fortemente da orientação de consultores profissionais em proxy e merecem actualizações precisas e atempadas quando essas recomendações são citadas de forma incorrecta ou mal compreendidas.

Acusações de falta de equidade processual

Hinrikus levantou igualmente objecções à forma como o proposto alargamento dos direitos de voto foi incorporado na votação mais ampla sobre o registo nos EUA. Considerou esta abordagem pouco democrática, afirmando que os accionistas estavam a ser obrigados a aceitar ambas as partes da proposta como uma única decisão, sem possibilidade de as votar separadamente.

O presidente da Wise, David Wells, respondeu dizendo que a proposta cumpria os padrões legais para um esquema de acordo. Acrescentou que separar o alargamento da governação do processo de registo deturparia a forma como esses esquemas funcionam, na prática. A Skaala discordou desta interpretação, afirmando que a empresa tinha recebido várias sugestões legalmente viáveis para estruturas alternativas.

Segundo a Skaala, essas alternativas foram claramente comunicadas à Wise e foram citadas pela Glass Lewis na sua análise aos clientes. A empresa afirma que a Wise rejeitou essas propostas sem oferecer explicação pública ou revisão.

Riscos legais à frente para a empresa

A Skaala indicou que o assunto poderá ser contestado em tribunal. Em particular, alertou que o High Court poderá recusar sancionar o esquema em vigor numa audiência marcada para o segundo trimestre de 2026. A Skaala apontou para o que descreveu como falhas graves no processo, incluindo lacunas processuais e a forma como as preocupações dos accionistas foram tratadas.

Se o tribunal rejeitar a proposta, a Wise poderá enfrentar atrasos que durarão vários meses. A empresa também poderá incorrer em custos adicionais e no risco de perder aprovações regulatórias necessárias para o registo nos EUA. A Skaala argumenta que estes riscos são desnecessários e resultam de uma decisão de dar prioridade a direitos de voto reforçados para o actual CEO, Kristo Kaarmann.

A Wise responde às alegações

A Wise defendeu a sua conduta durante todo o litígio. A empresa disse que inicialmente recebeu um relatório da PIRC datado de 10 de Julho, que parecia apoiar as suas propostas. Afirma que só desconhecia o relatório de 15 de Julho—contendo conselhos contrários—até 23 de Julho. Uma vez informada, a Wise declarou que pediu à PIRC para fornecer os materiais actualizados.

A estrutura original de dupla classe foi introduzida durante o seu registo de 2021 na London Stock Exchange. Na altura, foi apresentada como uma medida temporária, com a expiração planeada cinco anos após o registo. A proposta actual faria avançar esse calendário até 2031, permitindo que a liderança existente mantenha o controlo reforçado.

Os defensores de modelos de dupla classe dizem frequentemente que permitem a tomada de decisões a longo prazo ao proteger as empresas da pressão do mercado a curto prazo. Os críticos argumentam que tais estruturas enfraquecem os direitos dos accionistas e reduzem a responsabilização. Neste caso, esses debates mais amplos foram ultrapassados por questões imediatas sobre exactidão, transparência e integridade processual.

Governação e confiança no sector fintech

O litígio colocou a Wise no centro de uma discussão mais ampla sobre governação empresarial em fintech. As Empresas que operam neste sector promovem frequentemente a transparência e a inovação, mas a actual disputa sugere que as práticas de governação mesmo dos nomes mais proeminentes continuam abertas a contestação.

Taavet Hinrikus cofundou a Wise com Kristo Kaarmann e ajudou a transformá-la numa das empresas de tecnologia financeira mais conhecidas do Reino Unido. Agora, a sua oposição pública à liderança destaca divisões não apenas dentro da empresa, mas também entre a sua base de investidores.

O resultado do litígio poderá influenciar a forma como outras empresas de fintech lidam com transições semelhantes na governação, especialmente quando se preparam para listar em mercados maiores ou mais complexos. Para a Wise, as consequências legais e reputacionais podem revelar-se tão significativas como a própria votação dos accionistas.

À medida que o assunto avança para revisão judicial, ambos os lados parecem preparados para uma rutura prolongada. No centro do diferendo está uma questão simples: quem decide como o poder é distribuído dentro de uma empresa pública—e em que termos.