Agência Xinhua: Quais são as possíveis desfechos para o conflito na Iran?

A guerra entre os EUA e o Irão, envolvendo também Israel e o Irão, dura há mais de um mês, e recentemente começaram a surgir sinais de negociações. Mesmo que as negociações se realizem, a intensidade dos combates não diminui necessariamente. A possibilidade de a situação se arrastar devido a um ciclo de “bater e parar, combater enquanto se negocia” ainda persiste.

Qual será o desfecho desta guerra, tornou-se um foco de debate aceso em vários think tanks. Observadores, reunindo perspetivas de múltiplas partes, avançaram quatro cenários.

Quatro desfechos

Vários especialistas de think tanks norte-americanos apontaram que, neste momento, o Presidente dos EUA, Donald Trump, começou a procurar um “acesso de saída” viável, em vez de “continuar a subir, degrau a degrau, a escada da escalada”. Vendo o quadro no seu conjunto, há quatro vias para o desfecho.

A primeira via é anunciar unilateralmente a vitória e reduzir o envolvimento militar.

Esta é considerada, atualmente, a forma de saída politicamente mais realista. A Casa Branca tem vindo a divulgar os resultados de ataques militares contra o Irão e já preservou de forma aberta ou semiaberta, para o Trump, o espaço para “anunciar a vitória e reduzir o envolvimento militar”, constituindo uma espécie de preparação política para “encerrar com uma postura de vitória”. Uma vez que, nas próximas semanas, as ameaças diretas do Irão aos contingentes dos EUA no Médio Oriente, ao transporte marítimo no Estreito de Ormuz e ao território continental dos EUA diminuam, é provável que Trump defina esta fase como “os principais objetivos já foram cumpridos” e transfira o conflito para uma etapa de dissuasão e sanções com menor intensidade.

Esta é uma construção danificada fotografada em 29 de março no capital do Irão, Teerão. A construção ficou gravemente destruída durante o ataque EUA–Israel nessa manhã. Repórter da Agência de Notícias Xinhua: Sha Dati Fotografia

No entanto, isto não significa que a guerra tenha verdadeiramente terminado. A curto prazo, Trump poderá apresentar internamente uma narrativa de vitória; a longo prazo, os EUA terão de lidar com um Irão ainda com vontade de vingar-se, embora enfraquecido, e o problema da navegabilidade no Estreito de Ormuz não está resolvido de forma fundamental. Aaron David Miller, investigador sénior do Carnegie Endowment for International Peace e antigo representante nas negociações do Departamento de Estado dos EUA para o Médio Oriente, disse de forma vívida: “O Trump colocou-se numa caixa chamada ‘Guerra com o Irão’ e agora não encontra uma forma de sair dela.”

A segunda via é um cessar-fogo forçado, um cessar-fogo limitado ou um cessar-fogo mediado.

Este é o desfecho mais discutido. George Bibeau e Trita Parsi, do Quincy Institute for Responsible Statecraft, consideram que, neste momento, as ações militares dos EUA contra o Irão não conseguem alcançar o objetivo de “eliminar a ameaça” e devem mudar para uma estratégia de “gestão em vez de resolução”, concretizada por um acordo que envolva concessões por várias partes, permitindo uma saída digna. Qualquer via de saída viável exige que ambas as partes sejam capazes de alegar, pelo menos, “algum nível de vitória”.

Um relatório de uma organização belga de estudo de crises, o International Crisis Group, aponta que nem os EUA e nem Israel nem o Irão conseguem obter uma vitória decisiva. A tarefa mais urgente não é resolver todos os problemas, mas sim concretizar imediatamente um cessar-fogo mútuo. O relatório salienta que, na verdade, todas as partes têm espaço narrativo para alegar vitória. Após o cessar-fogo, muitos problemas difíceis — como as capacidades nucleares e planos de mísseis do Irão, as sanções dos EUA e o destacamento militar, bem como a estratégia de segurança de Israel — continuarão a fermentarem; mas, neste momento, o custo da guerra atingiu um nível demasiado elevado para ser suportável. Em vez de tentar resolver de imediato todos os problemas e arriscar que a guerra fuja ao controlo, é melhor primeiro fazer cessar-fogo, recuar um passo e, depois, tratar gradualmente estas questões por via diplomática.

Richard Haass, presidente honorário da Associação de Relações Externas dos EUA, disse que o programa nuclear do Irão e o Estreito de Ormuz são as duas principais prioridades de interesse para os EUA. O primeiro não pode ser resolvido por meios militares; só pode ser resolvido através de negociações e de mecanismos internacionais de verificação com concordância de várias partes.

Esta fotografia, divulgada pela Marinha da Tailândia a 11 de março, mostra um navio cargueiro tailandês atacado na área do Estreito de Ormuz e a arder. Foto da Agência de Notícias Xinhua (cedida pela Marinha da Tailândia)

No entanto, o elemento-chave da via do cessar-fogo é a confiança mútua entre as partes, base que foi seriamente deteriorada. Mesmo que se alcance um cessar-fogo, a sua execução e manutenção serão extremamente frágeis. O “historial negro” de ataques repetidos pelos EUA durante as negociações destruiu gravemente a base para a confiança mútua entre os EUA e o Irão; o Governo iraniano já demonstrou a sua determinação em responder a um “invasor” com “ações defensivas”. As divergências entre os EUA e Israel também se foram revelando, afetando o desfecho final da guerra.

A terceira via é o confronto prolongado em baixa intensidade.

Se não houver uma verdadeira vitória militar e nem um cessar-fogo politicamente aceitável, o cenário mais provável é o de “a guerra arrefecer, mas o conflito não acabar”.

Analistas de think tanks, como o Stimson Center, nos EUA, e o Instituto de Políticas do Médio Oriente de Washington, consideram que o Irão ainda tem capacidade para manter pressão contínua através de mísseis, drones e ameaças marítimas, enquanto os EUA terão dificuldade em eliminar completamente a ameaça do Irão sem assumir riscos ainda maiores.

Neste tipo de quadro, os combates passarão de ataques aéreos concentrados para uma desgastante duração prolongada. Embora a intensidade aparente diminua, será ainda mais difícil encerrar. Este desfecho não tem paz formal nem uma vitória clara: limita-se a repetir um confronto de baixa intensidade. Se o conflito militar com o Irão se prolongar, os EUA terão de suportar durante muito tempo o custo do desgaste militar, as oscilações do mercado energético e o preço de ver os recursos estratégicos globais “amarrados” ao Médio Oriente.

Este é um posto de combustível fotografado em 17 de março na cidade de El Monte, Condado de Los Angeles, Estado da Califórnia, EUA. Foto da Agência de Notícias Xinhua (por Zeng Hui)

Haass avalia que o desfecho mais provável do conflito não é a paz, nem a vitória, mas sim “um Médio Oriente caótico, acompanhado por violência recorrente mas limitada, em que o Irão desempenha um papel importante no Estreito de Ormuz, juntamente com um arranjo nuclear insuficiente”. Se o Governo de Trump tiver tendência para declarar vitória e reduzir o investimento na região, este estado de caos torna-se ainda mais provável.

A quarta via é uma escalada descontrolada até uma guerra maior na região.

É a via com o “risco de cauda” mais elevado, embora seja difícil subestimar. No domínio das finanças e da gestão de risco, “risco de cauda” refere-se ao risco de eventos extremos com baixa probabilidade e perdas elevadas. Enquanto o bloqueio e os ataques dos EUA, de Israel e do Irão às rotas de navegação e às infraestruturas energéticas continuarem, o conflito pode evoluir de guerra regional para uma crise de segurança energética regional, arrastando para a situação os principais agentes económicos da Europa e da Ásia em conjunto. As suas reações em cadeia atingirão a segurança energética da Europa, as expetativas de inflação global e a disputa estratégica entre grandes potências.

Proposição dual

Ray Dalio, fundador da Bridgewater Associates, integra esta guerra no enquadramento da sua teoria do “grande ciclo” e resume o desfecho com uma proposição dual: “Tudo depende de quem controla o Estreito de Ormuz. Se os EUA não conseguirem controlar os direitos de passagem, serão vistos como tendo perdido esta guerra, e as consequências poderão ser semelhantes à forma como a Crise do Canal de Suez, em 1956, marcou o declínio da hegemonia do Império Britânico.”

A Crise do Canal de Suez, que corresponde à Segunda Guerra do Médio Oriente, foi a ação militar iniciada, em 1956, por Israel em conjunto com o Reino Unido e a França, contra o Egito, com o objetivo de obter o controlo do Canal de Suez. A ação dos três países — Reino Unido, França e Israel — foi amplamente condenada pela comunidade internacional. Sob forte pressão internacional, os dois países foram forçados a aceitar a decisão de cessar-fogo e Israel concordou em retirar-se da Península do Sinai.

Dalio afirmou: “Esta guerra, neste momento, é uma questão de vida ou morte para os líderes do Irão. Ao mesmo tempo, o povo dos EUA receia preços do petróleo elevados, e os líderes dos EUA receiam as eleições legislativas intercalares no Congresso. Esta guerra testa a resistência de todas as partes.”

Ele também considera que, segundo relatos, o Irão concordou em abrir o Estreito de Ormuz a petroleiros que negociem em moeda não USD; este movimento poderá ameaçar o sistema dos petrodólares, que sustenta a hegemonia financeira dos EUA.

Fonte deste artigo: Agência de Notícias Xinhua

Aviso de risco e cláusula de isenção de responsabilidade

        Há riscos no mercado, invista com prudência. Este artigo não constitui aconselhamento de investimento pessoal e não considera objetivos específicos de investimento, situação financeira ou necessidades específicas de utilizadores individuais. Os utilizadores devem considerar se quaisquer opiniões, pontos de vista ou conclusões no presente artigo se adequam às suas condições específicas. Ao investir com base nisto, a responsabilidade é sua.