Desde março, mais de 20 bancos foram multados por violações de "devida diligência do cliente"

Desde o início do ano, o sector bancário na China está a atravessar uma vaga de intensas medidas regulatórias, sem precedentes em termos de intensidade, contra a conformidade do que se designa por “diligência devida do cliente”. A força das sanções também é, segundo os dados, algo sem precedentes. De acordo com a contagem efectuada pelo jornalista do Jingji Ribao (Diário Económico) até 26 de Março, nesse mês já mais de 20 bancos e as suas sucursais receberam multas do regulador por violações como “não ter efectuado a devida diligência do cliente em conformidade com as regras”, com montantes de multa que variam de 114.000 a 41.746.000 yuan.

Cortesia do Media da Diário Económico, foto de Han Yang

O facto de o sector bancário ter sido penalizado de forma tão concentrada por envolver razões como “diligência devida do cliente” corresponde temporalmente de forma muito próxima ao novo “Regulamento de Gestão da Diligência devida do Cliente, dos Documentos de Identidade do Cliente e da Conservação dos Registos de Transacções pelas Instituições Financeiras”, que entra em vigor em 1 de Janeiro de 2026. As autoridades regulatórias estão a reiterar, perante todo o sector, com uma postura de “tolerância zero”, a seriedade da primeira linha de defesa da prevenção do branqueamento de capitais.

Porque é que estas sanções explodem concentradamente em Março? A investigação do repórter concluiu que não se trata de um súbito aperto das exigências por parte das autoridades regulatórias, mas sim de uma mudança fundamental nos critérios de aplicação da lei e na forma de enquadrar condutas ilegais após a implementação da Lei revista da República Popular da China sobre a Prevenção do Branqueamento de Capitais e das novas regras associadas — e esta é a reacção inevitável após a lógica de supervisão ter mudado de “limiares de montante” para “classificação por níveis de risco”.

Vários bancos foram penalizados

O repórter notou que, desde Março, na tabela pública de informação sobre sanções administrativas das direcções locais do Banco Popular da China, o tipo de violação “não ter efectuado a diligência devida do cliente em conformidade com as regras” tem aumentado de forma significativa em número de ocorrências.

Pela perspectiva da linha temporal, a vaga de penalizações começou logo no início de Março. No dia 2 de Março, o Banco de Merchants (招商银行), na sua sucursal de Guiyang, foi advertido pelo Banco Popular da China, na sua filial da província de Guizhou, e multado em 875.000 yuan por três tipos de violações, incluindo “não ter efectuado a diligência devida do cliente em conformidade com as regras”. No mesmo dia, a Cooperativa de Crédito Rural de Kaiyang (开阳县农村信用合作联社) foi multada em 650.000 yuan pelo mesmo tipo de fundamento. No dia seguinte, a Agricultural Bank of China (农业银行), na sua sucursal de Hegang, foi multada em 250.500 yuan pelas autoridades locais competentes (Sucursal Municipal de Hegang do Banco Popular da China) devido a uma única violação relacionada com a diligência devida do cliente. A 5 de Março, o Banco Comercial Rural de Zhangdian (山东张店农村商业银行) e o Banco Comercial Rural de Pingxiang (萍乡农村商业银行) “entraram na lista” no mesmo dia, sendo multados respectivamente em 802.000 yuan e 994.300 yuan por acumularem múltiplas violações no total.

Entrado meados de Março, tanto a densidade das multas como os montantes aumentaram. No dia 11 de Março, o Banco CITIC (中信银行), na sua sucursal de Zhoushan, e o Banco de Comunicações (交通银行), na sua sucursal de Zhenjiang, receberam multas de 961.000 yuan e 906.000 yuan, respectivamente.

O dia 16 de Março foi um “pico” de penalizações nesse mês: o Banco de Luzhou (泸州银行) recebeu uma multa pesada de 41.746.000 yuan devido a múltiplas violações de prevenção do branqueamento de capitais, e simultaneamente foram responsabilizados oito responsáveis relacionados; a Guanfa Bank (广发银行), sucursal de Luoyang, e a Postal Savings Bank of China (邮储银行), sucursal no estado autónomo de Kizilsu Kirghiz (克孜勒苏柯尔克孜自治州), também foram penalizadas com multas de 861.600 yuan e 341.000 yuan, respectivamente.

No dia seguinte, o Banco Comercial Rural de Xinghua, Jiangsu (江苏兴化农村商业银行) e a sucursal do Agricultural Bank em “Shuanghe Bingtuan” (双河兵团分行) receberam multas, no montante de 990.000 yuan e 276.000 yuan, respectivamente. A 25 de Março, a Everbright Bank / Banco Hengfeng (恒丰银行), sucursal de Zgongqing? (自贡分行), recebeu uma advertência e foi multada em 265.500 yuan.

Do ponto de vista das instituições penalizadas, há sucursais de grandes bancos estatais, como a sucursal do Agricultural Bank em Laiwu e a sucursal em Hegang, e a Bank of Communications em Weihai, Zhenjiang e na província de Shandong; há bancos com capital accionista, como o China Merchants Bank em Guiyang e o Hengfeng Bank em Zigong; há bancos comerciais urbanos, como o Banco de Changsha na sua sucursal em Xiangtan; e também existem muitas instituições financeiras rurais, incluindo o Banco Comercial Rural de Zhangdian, Shandong (山东张店农商银行), o Banco Comercial Rural de Chengbu, Hunan (湖南城步农商银行), o Banco Comercial Rural de Huichuan, Zunyi, Guizhou (贵州遵义汇川农商银行), a Cooperativa de Crédito Rural de Kaiyang, bem como vários bancos de aldeia e de cidades, como o Banco de Aldeia e Cidade Tecnológica de Xiaohe, Guiyang (贵阳小河科技村镇银行), o Banco de Aldeia e Cidade de Lingchuan Tongsheng (灵川深通村镇银行), o Banco de Aldeia e Cidade de Rongzhou em Beibei, Chongqing (重庆北碚稠州村镇银行) e outros.

Mais frequente a acumulação com outras violações

Ao rever estas multas, o repórter do Diário Económico constatou que “não efectuar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras” raramente aparece isoladamente como um fundamento autónomo; em geral, vem “em conjunto” com outras violações.

A forma mais típica de acumulação é com “não comunicar transacções suspeitas em conformidade com as regras” e “realizar transacções ou prestar serviços com clientes cuja identidade não seja clara”. Por exemplo, na multa do Banco de Luzhou consta expressamente “não ter cumprido de acordo com as regras as obrigações de identificação da identidade do cliente”, “não ter reportado em conformidade com as regras relatórios de transacções de grande montante ou relatórios de transacções suspeitas” e “ter efectuado transacções com clientes cuja identidade não é clara”, entre outras condutas. As violações da cooperativa de crédito rural de Kaiyang também incluem “prestar serviços a clientes cuja identidade não é clara e realizar transacções com eles” e “não ter reportado transacções suspeitas em conformidade com as regras”.

Isto significa que os bancos não só falham no momento da admissão do cliente, como também existem carências graves nas etapas subsequentes de monitorização contínua e reporte de riscos, deixando as contas, na prática, expostas ao risco de actividades ilegais como branqueamento de capitais.

Além disso, este tipo de incumprimento surge frequentemente em paralelo com lacunas na gestão base. Na maioria das multas, “violação das regras de gestão de estatísticas financeiras” e “violação das regras de gestão de contas” aparecem como elementos de alta frequência. Isto reflecte que algumas instituições, especialmente alguns balcões de base ou bancos mais pequenos, apresentam fraquezas sistemáticas em múltiplas etapas fundamentais da gestão de controlo interno. A diligência devida do cliente torna-se apenas formal e pode ser apenas um reflexo do facto de a cultura de conformidade global ser fraca e a gestão interna ser pouco rigorosa.

Deste modo, verifica-se que “não efectuar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras” costuma ser o ponto de partida de uma lacuna sistemática de gestão de risco, com possibilidade de se alastrar para trás e para a retaguarda ao longo de uma cadeia lógica clara.

“O ponto de partida da cadeia de irregularidades é a formalização da identificação da identidade do cliente; a parte intermédia da cadeia está na falta de diligência devida contínua; e o fim da cadeia é a ineficácia do reporte e da gestão de riscos.” Um profissional sénior do sector, oriundo de um banco comercial urbano da região oeste, analisou para o repórter que as combinações de violações exibidas nas multas apresentam uma cadeia lógica clara: a primeira etapa é a revisão insuficiente para a abertura da conta (violação das regras de gestão de contas); a etapa central de falha é a incapacidade de identificar de forma eficaz a verdadeira identidade e antecedentes do cliente (não efectuar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras); o que leva, por conseguinte, à incapacidade de monitorizar e reportar de forma eficaz movimentos anormais de fundos (não comunicar transacções suspeitas); e, por fim, pode cair-se em canais de fundos ilegais (transacções com clientes cuja identidade não é clara). As sanções regulatórias visaram com precisão múltiplos nós neste caminho de transmissão de riscos, reflectindo o princípio de “proporcionalidade entre pena e infracção”.

Construir um sistema de identificação de riscos mais robusto

Porque é que aparecem de forma tão concentrada penalizações relacionadas com “não efectuar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras”? O pano de fundo de política regulatória mais directo é o novo “Regulamento de Gestão da Diligência devida do Cliente e dos Documentos de Identidade do Cliente e da Conservação de Registos de Transacções pelas Instituições Financeiras”, que entra em vigor a partir de 1 de Janeiro de 2026 (a seguir, referido como “novo regulamento”).

O novo regulamento é compatível com a lei anti-branqueamento de capitais revista que entrou em vigor em 1 de Janeiro de 2025, estabelecendo de forma clara que a “identificação da identidade do cliente”, mantida durante muitos anos, passa a ser ajustada para “diligência devida do cliente”. A mudança de terminologia por trás disso representa uma viragem profunda do conceito regulatório: de uma gestão estática de “verificar documentos de identificação” para uma gestão dinâmica “conheça o seu cliente” (KYC) ao longo de todo o processo.

Comparado com o regulamento anterior, uma das alterações mais notáveis do novo regulamento é a eliminação da exigência obrigatória uniforme de “registar a origem ou a finalidade do dinheiro quando depósitos ou levantamentos em numerário ultrapassam 50.000 yuan”. Esta exigência foi interpretada por parte do público como uma “descompressão” regulatória. No entanto, a lógica regulatória sofreu uma mudança fundamental: de uma gestão do tipo “corte único” baseada em montantes fixos no passado para uma gestão de “classificação por níveis” baseada no risco do cliente e das transacções.

O novo regulamento exige que as instituições financeiras criem um perfil dinâmico de avaliação de risco para cada cliente. Para clientes avaliados como de baixo risco (como depositantes comuns com fontes de rendimento estáveis e padrões de transacção regulares), podem ser adoptadas medidas simplificadas ao tratar de negócios. Pelo contrário, para situações “de alto risco” em que as actividades de transacção detetadas pelo sistema sejam anómalas ou não estejam em conformidade significativa com a identidade do cliente ou com os padrões históricos, os bancos têm de, de acordo com a lei, iniciar “diligência reforçada devida”, verificando em profundidade a origem e o destino dos fundos, e podem impor restrições razoáveis ao modo e ao volume das transacções do cliente, e até recusar a realização de negócios ou terminar a relação de negócio quando o risco exceder a capacidade de gestão.

Analistas do sector consideram que as penalizações concentradas em Março podem ser vistas como um “teste de pressão” e uma “calibração dirigida” por parte das autoridades regulatórias após a implementação do novo regulamento. Isto transmite ao mercado um sinal inequívoco: a eliminação da exigência de registo de 50.000 yuan não significa, de forma alguma, que os bancos possam relaxar ou até abandonar a responsabilidade pela diligência devida do cliente. Pelo contrário, os bancos precisam de investir mais recursos para construir um sistema de identificação e monitorização de risco mais inteligente e mais preciso, de modo a alcançar o objectivo regulatório de “interceptar eficazmente o fluxo de fundos ilegais e, ao mesmo tempo, não causar problemas desnecessários aos cidadãos cumpridores da lei”.

A capacidade de conformidade torna-se a principal vantagem competitiva

Esta vaga de supervisão regulatória é um alerta para o sector bancário, especialmente para numerosos bancos pequenos e médios. A falha na linha de defesa da diligência devida do cliente não só atrai sanções económicas e perdas de reputação, como também pode levá-los passivamente a ser envolvidos em actividades criminosas ilegais como branqueamento de capitais e fraude, pondo em risco a solidez da própria operação da instituição.

Pelo tipo de instituições penalizadas, os bancos comerciais rurais, cooperativas de crédito rural e bancos de aldeias e cidades (bancos de municípios) de área local representam uma elevada proporção. Isto revela deficiências comuns em termos de investimento em conformidade, sistemas tecnológicos, recursos humanos profissionais, entre outros. Comparados com bancos nacionais, os bancos pequenos e médios enfrentam muitas vezes maiores limitações de custos, investindo insuficientemente na construção de sistemas de monitorização para prevenção do branqueamento de capitais e no desenvolvimento de modelos de controlo de risco com base em dados, dependendo mais de revisão manual e de julgamento por experiência, ficando aquém na resposta a actividades ilícitas complexas e dissimuladas de fundos. Ao mesmo tempo, também pode haver lacunas na formação em consciência de conformidade e em capacidade profissional dos trabalhadores da base.

Mesmo no caso de grandes bancos estatais, algumas das suas sucursais de base não foram poupadas. Isto reflecte que, apesar de os mecanismos a nível da sede serem completos, pode ocorrer “diminuição” durante a transmissão e execução das políticas para os balcões da linha da frente. Garantir que padrões uniformes de conformidade sejam executados, sem falhas, em cada terminal de serviço em todo o país é um tema de longo prazo de governação para grandes bancos.

Face ao reforço das regras regulatórias e ao aumento da intensidade da aplicação da lei, o sector bancário precisa com urgência de transitar de “responder passivamente a inspeções” para “construir activamente um sistema de controlo de risco”.

“Para a nossa instituição bancária, a conformidade anti-branqueamento de capitais deixou de ser apenas um ‘custo’ para cumprir requisitos regulatórios de forma passiva e tem vindo a transformar-se numa ‘competência central’ que determina a sobrevivência e o desenvolvimento do banco.” Um profissional sénior do sector, citado anteriormente, afirma que o banco precisa de reexaminar a posição da “diligência devida do cliente”. No segmento retalhista, deve-se optimizar o processo de diligência devida para equilibrar a conformidade anti-branqueamento de capitais e a disponibilidade de serviços financeiros, evitando que um controlo de risco excessivo agrave a exclusão financeira. No segmento empresarial, deve-se estabelecer processos padronizados de identificação dos beneficiários efectivos, utilizando validações cruzadas entre dados empresariais e dados de credit bureau (base de registos de crédito), e não dependendo apenas das declarações do cliente.

Para instituições financeiras rurais, torna-se necessário procurar um modelo de conformidade de “união para ganhar força” (colaboração). Dado que um único banco de aldeia e cidade ou um banco comercial rural tem dificuldade em suportar o elevado investimento tecnológico e os custos de recursos humanos, profissionais do sector sugerem que as federações provinciais ou os bancos que iniciam a iniciativa (bancos líderes) estabeleçam centros partilhados de serviços anti-branqueamento de capitais, fornecendo às instituições na área avaliações concentradas de risco de clientes, monitorização de transacções suspeitas e formação em diligência devida, de modo a reduzir os custos de conformidade de cada instituição.

Deve ter-se especial atenção ao facto de que os bancos devem estabelecer uma mentalidade de “sandbox regulatório” e conduzir proactivamente auto-avaliações de conformidade. Dado que a nova lei anti-branqueamento de capitais elevou o limite máximo de multas para 10.000.000 yuan, e que permite o sistema de “dupla penalização” (penalizar a instituição e também os responsáveis), os bancos devem criar mecanismos de avaliação prévia de conformidade: realizar, antes de mais, verificação de risco dos clientes existentes e auditorias específicas às linhas de negócio de alto risco, em vez de esperar por sanções regulatórias para depois corrigir de forma passiva.