O caso de cidadania por direito de nascimento na Suprema Corte toca profundamente esta mãe imigrante

WASHINGTON (AP) — Uma das primeiras coisas que uma imigrante argentina fez depois de o seu filho nascer na Flórida no ano passado foi pedir que ele lhe fosse atribuído um passaporte dos EUA.

Ela viu o passaporte como uma prova tangível de que ele é americano. Mas agora pessoas como ela estão envolvidas numa batalha legal devido a uma ordem executiva do presidente Donald Trump que negaria a cidadania dos EUA a crianças nascidas nos Estados Unidos por pessoas que estejam no país ilegalmente ou de forma temporária.

“É engraçado porque, na verdade, marquei a presença dele para a consulta de candidatura ao passaporte mesmo antes de ele nascer”, disse a mulher de 28 anos, enquanto o seu filho, agora com 7 meses, dormia nas proximidades. Ela falou com a Associated Press sob condição de anonimato, exigida pelos seus advogados, por receio de possíveis retaliações por parte da administração republicana caso ela fosse identificada publicamente.

“Eu diria que estou definitivamente aliviada por, pelo menos, ele estar protegido”, disse.

O Supremo Tribunal está a ouvir argumentos na quarta-feira sobre se a ordem de Trump, assinada a 20 de janeiro de 2025, no primeiro dia em que regressou ao cargo, está em conformidade com a 14.ª Emenda, no período pós-Guerra Civil, e com uma lei federal com 86 anos que tem sido amplamente entendida como tornar cidadãos todas as pessoas nascidas no país, com exceções estreitas para os filhos de diplomatas estrangeiros e de exércitos invasores. Todos os tribunais que analisaram a questão consideraram a ordem ilegal e impediram que entrasse em vigor.

                        Histórias Relacionadas
                    
                

        
    
    
    
    







    
        

                
                    



    
        


  




    




    







    



    




    
    
    
    

    

    





    
        

            
            
            Supremo Tribunal vai ouvir argumentos para acabar com proteções legais para migrantes do Haiti, Síria
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            3 MIN DE LEITURA

36

            A administração Trump inicia novo processo para tentar substituir tarifas derrubadas pelo Supremo Tribunal
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            3 MIN DE LEITURA

100

            A partilha do palco, Justices Jackson e Kavanaugh divergem sobre ordens do Supremo Tribunal favoráveis a Trump
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MIN DE LEITURA

264

O apelo para revogar a cidadania por direito de nascença faz parte do vasto ataque da administração Trump aos imigrantes, que incluiu deportações reforçadas, reduções drásticas no número de refugiados admitidos nos EUA, a suspensão do asilo na fronteira e a retirada de proteções legais temporárias das pessoas que fogem da instabilidade política e económica.

O caso apresenta mais um teste para um tribunal superior que tem permitido que alguns esforços anti-imigração continuem, mesmo depois de tribunais inferiores os terem bloqueado. O caso apresentado ao tribunal vem de New Hampshire, onde o juiz federal Joseph N. LaPlante, do Tribunal Distrital dos EUA, decidiu que a ordem “provavelmente viola” tanto a Constituição como a lei federal.

Constituição vs. ordem executiva

A primeira frase da 14.ª Emenda, a Cláusula da Cidadania, faz cidadãos “de todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição destes”. O caso depende do significado da frase final sobre jurisdição, que também foi usada em leis de cidadania aprovadas em 1940 e 1952.

A perspetiva de Trump, afirmada na ordem intitulada “Proteger o Significado e o Valor da Cidadania Americana” e apoiada por alguns académicos jurídicos conservadores, é que as pessoas aqui ilegalmente ou temporariamente não estão “sujeitas à jurisdição” dos Estados Unidos e, portanto, os seus filhos nascidos nos EUA não têm direito à cidadania.

O tribunal deveria usar o caso para esclarecer “conceções erradas de longa data sobre o significado da Constituição”, escreveu o procurador-geral D. John Sauer.

Nesse sentido, Sauer comparou o caso à decisão seminal de 1954 em Brown v. Board of Education, que proibiu a segregação em escolas públicas, e ao marco de 2008 no caso Heller, que declarou que as pessoas têm um direito constitucional de manter armas para autodefesa.

No ano passado, a juíza Sonia Sotomayor afirmou que o esforço da administração Trump para defender a ordem “é uma tarefa impossível à luz do texto da Constituição, da sua história, dos precedentes deste Tribunal, da lei federal e da prática do Poder Executivo”.

Sotomayor foi acompanhada pelos outros dois juízes liberais numa dissidência relativamente a uma decisão dos seis juízes conservadores do tribunal, que usou uma ronda anterior do litígio sobre a cidadania por direito de nascença para limitar o uso de injunções nacionais por parte de juízes federais.

Desafiar Trump

As mães grávidas e os seus defensores que contestam a ordem, bem como juízes de tribunais inferiores que a bloquearam, disseram que os argumentos da administração Trump não têm mérito.

“Temos o presidente dos Estados Unidos a tentar reinterpretar radicalmente a definição de cidadania americana”, afirmou Cecillia Wang, diretora jurídica da American Civil Liberties Union, que vai defrontar Sauer na quarta-feira.

De acordo com uma pesquisa do Migration Policy Institute e do Population Research Institute da Penn State University, mais de um quarto de milhão de bebés nascidos nos EUA todos os anos seriam afetados pela ordem executiva.

Embora Trump tenha-se concentrado, na maior parte do seu discurso e das suas ações, na imigração ilegal, as restrições ao direito de nascença também se aplicariam a pessoas que estão legalmente nos Estados Unidos, incluindo estudantes e candidatos a green cards, ou a estatuto de residente permanente.

‘A coisa mais bonita’

A mulher da Argentina disse que veio para os EUA em 2016, com um visto, para frequentar a faculdade, e desde então apresentou candidatura a um green card.

Ela descreveu um momento de pânico após a decisão do tribunal em junho, quando era pelo menos possível que as restrições pudessem entrar em vigor, especialmente em estados como a Flórida, que não tinham contestado a ordem de Trump. Decisões de tribunais inferiores durante o verão garantiram que a ordem permanecesse suspensa e prepararam o atual caso no Supremo Tribunal.

Além das preocupações previsíveis de uma mãe pela primeira vez, ela disse: “Eu nunca pensei que, sabe, tão perto do fim da minha gravidez que eu teria de estar até a pensar em … a ordem executiva e em como é que isso teria afetado o meu bebé.”

Ela disse que não reconsiderou a sua decisão de vir para os Estados Unidos nem o seu desejo de ficar, enquanto o filho se mexia.

“E por isso nada do que aconteça, politicamente ou de outra forma, mudaria as minhas opiniões sobre o país, quero dizer, porque me deu a coisa mais bonita que eu tenho hoje, que é a minha família”, disse.

Acompanhe a cobertura da AP sobre o Supremo Tribunal dos EUA em