Perda por "compra errada" em investimentos, quem deve responsabilizar-se?

问AI · 虚填风险测评问卷会引发哪些投资隐患？

Na vida real, muitos investidores, ao escolherem produtos de gestão de património e seguros com participação nos lucros, acabam por deparar com problemas como os de as instituições financeiras os “aconselharem a subscrever produtos de alto risco”, “preencherem questionários de avaliação em seu nome” ou “ocultarem os riscos do produto”.

Se for recomendado um produto que não corresponde claramente à sua capacidade de suportar risco, o que deve fazer?

Se a gestão de património apresentar perdas, como se determina a responsabilidade?

Recentemente, o Tribunal de Pequenas e Médias Causas Financeiras de Pequim divulgou vários casos-tipo relacionados, fornecendo orientações claras.

Na verdade, desde 1 de fevereiro deste ano, entrou formalmente em vigor o “Regulamento sobre a Gestão da Adequação dos Produtos das Instituições Financeiras” (adiante, “Regulamento”), que define uma linha vermelha de conformidade para um mercado financeiro cheio de irregularidades e, ao mesmo tempo, instala uma “fechadura de segurança” na “carteira” dos numerosos pequenos e médios investidores. Para o investidor comum, o “Regulamento” é um “manual prático” para evitar riscos e salvaguardar direitos no dia a dia da gestão de património — ele exige de forma explícita que as instituições financeiras tenham de “conhecer o cliente e conhecer o produto, vendendo o produto adequado às pessoas adequadas”. É isto que costumamos chamar de “dever de adequação”.

Combinando com o “Regulamento” agora aplicado, quando a instituição financeira não cumprir, ou não cumprir de forma suficiente, o dever de adequação, como é que o investidor pode proteger bem o seu património?

Hoje, vamos seguir a perspetiva do juiz,

através de casos-tipo reais, analisar os pontos-chave para evitar armadilhas na gestão de património,

e ensinar todos a dominar com facilidade técnicas de prevenção de riscos e de proteção de direitos.

Os questionários de avaliação do nível de risco não são de forma nenhuma meras formalidades

“Não percebo como se opera o telemóvel, podes preencher por mim?” “Talvez seja melhor preencher um valor mais alto, para conseguir comprar este produto” — muitos investidores, ao adquirir produtos financeiros, têm pensamentos como estes, sem saber que um passo aparentemente simples pode levá-los a cair na armadilha de prejuízos. E o trabalhador reformado Li, por causa de uma “substituição no preenchimento da avaliação”, perdeu mais de 50 mil yuan.

Li é um trabalhador reformado comum, com rendimento familiar não elevado e, habitualmente, só compra produtos bancários de capital garantido. É completamente alheio aos produtos de alto risco. Em setembro de 2021, uma quantia depositada por Li num banco atingiu o prazo de vencimento. O gestor de clientes, Zhang, aproximou-se ativamente para recomendar um plano fiduciário A, afirmando que “os rendimentos são bem mais altos do que os do capital garantido e o risco também não é tão grande”. Li ficou tentado, mas, de acordo com as exigências do banco, antes de comprar era necessário realizar a avaliação do nível de risco.

Na primeira avaliação no balcão do banco, Li preencheu com veracidade a situação familiar e a preferência de risco, e o resultado indicou “investidor do tipo conservador”, o que não correspondia claramente às condições exigidas por este plano fiduciário A, cujo rating de risco é mais elevado. Sem se conformar, ele voltou ao banco no dia seguinte. Zhang, ao ver a situação, orientou-o a descarregar a aplicação do banco no telemóvel e a fazer, online, a segunda avaliação. Desta vez, seguindo as instruções de Zhang, Li preencheu o património líquido familiar com 1 milhão de yuan, e o resultado passou a “investidor do tipo moderado”, mas ainda não atingia o requisito para a compra. No dia 24 de setembro, com nova orientação de Zhang, no app do banco em que Li abriu a app, Li preencheu o património líquido familiar como “superior a 3 milhões de yuan” e ainda assinou uma declaração de investidor qualificado. No mesmo dia, investiu 500 mil yuan para comprar este plano fiduciário.

Pensando que poderia ganhar algum rendimento para ajudar em casa, não esperava que, dois anos depois, quando resgatou o produto, acabasse por perder também mais de 50 mil yuan de capital. Ficou irritado e apressado, e processou o banco em tribunal, apresentando três pedidos: primeiro, Zhang nunca lhe disse que se tratava de um produto fiduciário, nem lhe disse que poderia haver perda de capital; segundo, ele só tem escolaridade até ao ensino secundário, não saber operar a app do telemóvel, e todo o processo de compra foi feito por Zhang; terceiro, os resultados das duas avaliações eram inconsistentes, e ele não correspondia de todo às condições de compra; o banco não cumpriu o dever de adequação, pelo que deve indemnizar as suas perdas.

Após julgamento, o tribunal proferiu uma decisão clara: o banco, por não ter cumprido o dever de adequação, assumiria uma responsabilidade de indemnização no âmbito de 30% da perda do capital de Li. O juiz explicou que, embora o banco tenha apresentado de forma detalhada as informações do produto na app do banco e tenha indicado, com letras a negrito e em destaque, que “não há garantia de capital nem rendimentos mínimos”, Li iniciou sessão na sua própria conta, introduziu a palavra-passe e confirmou, o que se considera como operação feita por si; ainda assim, o banco teve um erro evidente — a diferença entre os resultados das duas avaliações de Li era enorme, sobretudo o facto de o montante preenchido para o património líquido familiar variar drasticamente de um momento para o outro. O banco deveria ter verificado ainda mais a situação, mas permitiu que Zhang orientasse Li para preencher falsamente a informação e ainda recomendou o produto a Li, que não preenchia as condições; além disso, não cumpriu o necessário dever de alerta para os riscos.

Mesmo os “velhos conhecedores” precisam de evitar armadilhas

Além destes investidores com falta de experiência, os “velhos conhecedores” também não podem descuidar-se. Alguns investidores, com muitos anos de experiência em investimentos, consideram que “já negoceiei ações durante mais de dez anos, já vi todos os riscos; ao comprar produtos fiduciários, não é preciso fazer avaliação de risco, e as instituições financeiras também não precisam de cumprir o dever de adequação”. Mas será que é mesmo assim? A experiência de Sr. Cai deu a estes investidores uma lição viva.

O Sr. Cai era um veterano do mercado de ações, com várias contas de valores mobiliários. De 2012 a 2015, realizou um total de mais de 1500 operações em valores mobiliários, envolvendo compra e venda de valores mobiliários, financiamento de ações e outros. Embora o montante de cada operação fosse na maioria inferior a 300 mil yuan, ainda assim podia ser considerado “com experiência”. Em maio e junho de 2015, a conselho de um amigo, o Sr. Cai transferiu para uma determinada empresa fiduciária mais de 700 mil yuan para subscrever um produto fiduciário; na altura, não foi celebrado um contrato por escrito, e todos os procedimentos foram tratados pelo amigo.

Só que não se esperava que este produto fiduciário viesse a ter problemas posteriormente. No final, o Sr. Cai recuperou apenas mais de 380 mil yuan em valores de liquidação, com uma perda de 390 mil yuan. Ele encontrou a empresa fiduciária para reclamar indemnização, mas foi recusado.

A empresa fiduciária alegou que o Sr. Cai tinha muitos anos de experiência em operações com valores mobiliários, possuía uma forte capacidade de identificar e suportar riscos, pelo que deveria ser dispensada do dever de adequação. A perda teria sido causada pelo risco de mercado, não estando relacionada com a empresa.

Para proteger os seus direitos, o Sr. Cai instaurou uma ação no tribunal e apresentou o “Relatório de Opinião de Perícia Judicial”, demonstrando que as assinaturas constantes no “Contrato de Confiança” e no “Questionário de Inquérito ao Cliente” fornecidos pela empresa fiduciária não foram assinadas por ele — ou seja, desde o início ao fim, a empresa fiduciária não fez verificação de qualificação de cliente, nem conduziu avaliação de risco e revelação de risco.

Após julgamento, o tribunal decidiu: a empresa fiduciária não cumpriu o dever de adequação e deve indemnizar integralmente o Sr. Cai pelas perdas de investimento, no montante de mais de 390 mil yuan. O juiz explicou que, de acordo com o artigo 4.º e o artigo 10.º do “Regulamento”, as instituições financeiras são o sujeito responsável pela gestão de adequação, devendo recolher informações do cliente com veracidade, realizar com rigor a verificação de qualificação e a revelação de riscos. Quer o investidor tenha ou não experiência rica, não se pode dispensar as obrigações legais da instituição financeira.

Combinando o “Regulamento” e os casos acima, não é difícil verificar que, para os investidores evitarem riscos na gestão de património e salvaguardarem os seus direitos, é necessário fazer três coisas:

Em primeiro lugar, “avaliar com veracidade, sem manter ilusões”, ou seja, a avaliação de risco deve ser preenchida de forma verdadeira, sem preencher falsamente e sem pedir a terceiros para preencher; definir claramente a sua capacidade de suportar riscos e não comprar produtos que excedam a sua capacidade;

Em segundo lugar, “verificar com cuidado, sem confiar cegamente”. Perante a recomendação de uma instituição financeira, é necessário ler atentamente os documentos do produto e exigir que os funcionários revelem detalhadamente os riscos, para não ser enganado pelas falas de “altos rendimentos” e “ganho garantido sem perdas”;

Em terceiro lugar, “guardar provas e agir a tempo para reivindicar direitos”. Ao comprar um produto, deve guardar de forma adequada provas relacionadas, como o relatório de avaliação, o manual de informações do produto, registos de comunicação, etc. Caso se descubra que a instituição financeira não cumpriu o dever de adequação, deve, a tempo, reivindicar direitos por meios como processos judiciais e reclamações.

Fonte: Financial Times Client

Repórter: Ma Meiruó

Editor: Yang Zhiyuan