DOGE 2.0：dívida, petróleo, crescimento, emprego e as razões do nascimento do BTC

Autor: Jordi Visser, analista sénior da Wall Street; tradução: Shaw Golden Finance

No ano passado, quando o Departamento da Eficiência do Governo dos EUA (Department of Government Efficiency, DOGE) foi lançado, foi aclamado como a solução definitiva para resolver o problema do inchaço do governo. No entanto, esta iniciativa fracassou rapidamente, deixando apenas as chamadas “conquistas de poupança” rodeadas de dúvidas e o défice orçamental que não mudou em nada. Um ano depois, estas quatro letras voltam a aparecer, definindo a realidade com que nos deparamos hoje. Desta vez, porém, o DOGE representa Dívida (Debt), Petróleo (Oil), Crescimento (Growth) e Emprego (Employment). Estas quatro dimensões constituem o impasse estrutural com que a Reserva Federal se confronta**, e é precisamente no processo de lidar com esta situação que, com a ascensão dos agentes inteligentes (AI Agents), o Bitcoin é muito provável que se torne o núcleo mais determinante da narrativa desta nova crise.**

O sarcasmo desta situação é evidente. Washington tentou embalar o DOGE como uma reforma para melhorar a eficiência, mas o que o mercado enfrenta agora é um problema muito maior e também muito mais difícil de corrigir. À medida que conflitos relacionados com o Irão perturbam o transporte de energia no Estreito de Ormuz, o preço do petróleo dispara. Os investidores inicialmente esperavam que a situação se acalmasse rapidamente, mas agora já está claro que, independentemente de quando o estreito volte a reabrir, este será um problema grave e com impacto profundo. A oferta global de energia é amplamente afetada e, nos próximos meses, a inflação inevitavelmente voltará a subir. Entretanto, mesmo antes deste salto recente do preço do petróleo, a pressão sobre os preços de importação já se fazia sentir; e a procura impulsionada pela inteligência artificial aumentou ainda mais drasticamente os preços dos chips de armazenamento, colocando sob pressão a cadeia de abastecimento de computadores pessoais, smartphones, automóveis e outros produtos eletrónicos.

É aqui que reside o perigo do cenário atual. O problema da inflação pode voltar a ganhar força, mas as suas causas são difíceis de a Reserva Federal resolver facilmente; ao mesmo tempo, a pressão sobre o custo de vida das pessoas continua a ser uma questão política importante. A subida das taxas não reabre o Estreito de Ormuz, não adiciona de forma fictícia capacidade de memória de acesso aleatório dinâmico (DRAM), e não reduz subitamente os custos de semicondutores, chips de armazenamento e outros hardwares — estes custos são transmitidos para setores como automóveis e computadores. Estes choques do lado da oferta e da geopolítica caem sobre uma economia cujo ímpeto de crescimento já está a enfraquecer.

E é exatamente por isso que existe o verdadeiro enquadramento de análise da D.O.G.E.

• A dívida é uma restrição estrutural;

• O petróleo é a fonte de choques inflacionistas;

• O crescimento vai abrandar devido ao agravamento da inflação e do ciclo de crédito;

• O emprego já está fraco, e a Reserva Federal poderá em breve ter de se inclinar para o objetivo de emprego dentro da sua dupla missão.

Primeiro, olhe-se para a dívida, pois é a dívida que torna este ciclo nitidamente diferente da inflação impulsionada pelo petróleo nas décadas de 70 do século passado. Em 1970, a dívida federal total dos EUA era de cerca de 35,5% do PIB; em 1979, desceu para 31,6%. Hoje, os dados comparáveis do FRED da Reserva Federal de St. Louis mostram que esta proporção já atingiu 122,5%. Mesmo antes da crise financeira global, esta taxa estava muito abaixo do nível atual. Isto significa que os EUA enfrentam a possibilidade de uma segunda vaga de inflação e que o seu peso da dívida é cerca de quatro vezes o do final da década de 70. Só este ponto já altera completamente o limite máximo de dor que todo o sistema financeiro consegue suportar.

Isto é crucial, porque os investidores gostam sempre de recorrer a comparações com a década de 70. À primeira vista, as duas situações são de facto semelhantes: choques do petróleo, pressão inflacionista e a repetição do teste a que a autoridade monetária se vê submetida novamente depois de acreditar ter alcançado resultados. Mas hoje, a situação do balanço dos EUA é radicalmente diferente. Nos anos 70, a Reserva Federal podia combater a inflação com uma estrutura fiscal muito mais leve em termos de carga de dívida; já agora, cada aumento de um ponto percentual na pressão das taxas afeta economias e mercados de dívida pública mais sensíveis aos custos de empréstimo, bem como o orçamento federal. Por outras palavras, isto não é uma simples repetição dos anos 70, mas sim um dilema “à anos 70” num sistema de elevada alavancagem.

Esta restrição reflete-se também nos preços dos ativos. A Reserva Federal enfrenta agora não um sistema financeiro com avaliações baratas e posições dispersas como o dos anos 70. Atualmente, a relação entre a capitalização bolsista total dos EUA e o PIB já ultrapassa 200%, enquanto no final dos anos 70 este valor era muito baixo: cerca de 42% em 1975 e apenas 38% em 1979. A economia dos EUA está altamente financeirizada. Isto significa que, se hoje a Reserva Federal decidisse suprimir a inflação através de aumento das taxas, não estaria apenas a apertar a política num contexto de enfraquecimento do mercado de trabalho e elevada dívida no sistema fiscal; estaria também a implementar um aperto num mercado cuja dimensão de ativos é muito maior do que o tamanho da economia — comparativamente ao que acontecia nos anos 70. Quanto maior for a relação entre a capitalização do mercado acionista e o PIB, mais difícil se torna para a Reserva Federal suportar a desinflação de ativos verdadeiramente necessária para combater a inflação.

O mercado de trabalho é outra grande diferença-chave. Em 2022, quando a Reserva Federal quis controlar a inflação pós-pandemia, os EUA registaram um crescimento forte do emprego e aceleração dos aumentos salariais, dando aos decisores políticos espaço suficiente para priorizar o combate à inflação. Hoje, o ambiente laboral é completamente diferente. O relatório de emprego de fevereiro de 2026 mostra que o emprego não agrícola diminuiu 92.000 pessoas, a taxa de desemprego subiu para 4,4% e a variação líquida global do emprego em 2025 foi praticamente nula. A taxa de desemprego atingiu um mínimo em 2023, nos 3,4%. Para além de setores não cíclicos como a área da saúde, a situação do emprego está ainda mais fraca. Isto não é um mercado de trabalho próspero; é um mercado em contínuo deteriorar. A taxa de crescimento salarial tem caído desde o pico de 2023, de 6,4% para 4%. Este perfil salarial é, na essência, insuficiente para sustentar uma abordagem que destrua deliberadamente o mercado de trabalho para enfrentar um choque do petróleo.

Jerome Powell quase já delineou este dilema. Na conferência de imprensa de 18 de março, afirmou que a Reserva Federal continuará a focar-se na dupla missão, apontando que o crescimento do emprego continua deprimido, e reconheceu que a subida dos preços da energia poderá, no curto prazo, impulsionar a inflação. Ele também reiterou a posição habitual do banco central: enquanto as expectativas de inflação se mantiverem estáveis, os decisores políticos normalmente optam por “ignorar” os choques dos preços da energia. Esta formulação é significativa: mostra que a Reserva Federal já está a transmitir sinais ao mercado de que nem toda a inflação tem a mesma natureza, e que nem toda a inflação exige a mesma resposta de política.

Outros responsáveis da Reserva Federal também explicam o mesmo dilema. O vice-presidente Philip Jefferson disse que a subida contínua dos preços da energia pode simultaneamente agravar a inflação e reduzir a despesa, tornando a dupla missão da Reserva Federal ainda mais difícil. Uma análise da Reuters refere que a Reserva Federal entrou num dilema entre emprego fraco e inflação elevada. E tudo isto coincide com uma mudança de liderança: o mandato de Powell como presidente termina em 15 de maio de 2026, e Kevin Wosch foi nomeado para o suceder, enquanto o presidente Trump continua a apelar publicamente a uma redução imediata das taxas. Isto só vai agravar ainda mais o dilema. O novo presidente poderá em breve enfrentar, simultaneamente, pressões políticas públicas para aliviar a política monetária, um mercado de trabalho enfraquecido e uma pressão inflacionista crescente.

Então, o que acontecerá em seguida?

A Reserva Federal é pouco provável que enfrente esta inflação como na ronda anterior, com tanta firmeza. Isto não significa que vai tolerar a inflação; significa antes que irá distinguir entre a inflação causada por procura interna em excesso e a inflação causada pelo petróleo, pela guerra, por tarifas e por estrangulamentos de hardware. Se a taxa de desemprego subir e as contratações continuarem fracas, a Reserva Federal será forçada a inclinar-se para o objetivo de emprego na sua missão. Poderá fazer declarações mais “hawkish” para manter a credibilidade, mas a lógica central indica: enquanto a economia estiver suficientemente fraca, a Reserva Federal está disposta a ignorar pelo menos parcialmente a escalada da inflação. E uma dívida elevada reforçará ainda mais esta tendência. Quanto maior for a taxa de alavancagem do Estado, menor será a tolerância a um aperto real e substancial a longo prazo.

Quando um banco central, devido ao excesso de peso da dívida, já não consegue suportar a dor trazida por uma disciplina económica verdadeira, o mercado procura instintivamente um tipo de ativo cuja oferta não possa ser expandida à vontade, para enfrentar o próximo resgate e a próxima ronda de liquidez.

E é exatamente aqui que está o valor do Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publicou a white paper do Bitcoin em 31 de outubro de 2008, a poucos dias de o sistema financeiro global estar à beira do colapso. O Bitcoin nasceu no contexto de grandes resgates, de ajuda urgente e de uma crise de confiança do mercado nas instituições financeiras — e isso não foi coincidência. O nascimento do Bitcoin é, em si mesmo, uma resposta ao sistema existente: quando a estrutura se torna frágil demais para suportar restrições de disciplina, o governo e o banco central conseguem sempre emitir mais moeda, expandir garantias e socializar as perdas.

O simbolismo do nascimento do Bitcoin torna isso ainda mais claro. Em 3 de janeiro de 2009, o bloco genesis da rede Bitcoin foi minerado, e nele ficou embutida uma manchete de jornal sobre o segundo resgate bancário no Reino Unido. Quer a veja como protesto, carimbo de data/hora ou como ambas as coisas, a mensagem é inequívoca: o Bitcoin nasce sob a sombra de uma ordem monetária que depende da intervenção e do resgate.

Agora, regressamos ao presente. Os EUA não enfrentam apenas pânico com a inflação; enfrentam também, sobreposto, o problema do ciclo de crédito. O crescimento está mais frágil, o crescimento do emprego estagnou, as condições fiscais são muito piores do que na década de 70, e a força inflacionista provém de áreas que a Reserva Federal não consegue corrigir diretamente. Isto expõe precisamente os limites do sistema de gestão de moeda fiduciária que depende de decisões circunstanciais. O banco central pode ser firme nas palavras, mas num país em que a dívida representa 122% do PIB, quando se tem de escolher entre garantir o emprego e suprimir a inflação impulsionada pelo lado da oferta, o mercado deve concluir que o limiar para a próxima política de afrouxamento será inferior ao de ciclos anteriores.

A lógica do Bitcoin não precisa de uma inflação maligna para funcionar. Ela só precisa de um mundo em que o mercado passe cada vez mais a acreditar que cada ação contra a inflação será mais curta, que cada ciclo de afrouxamento chegará mais cedo, e que cada recessão impulsionada por elevada dívida forçará os decisores políticos a regressar ao afrouxamento. No fim de contas, o Bitcoin é o produto final de séculos em que os seres humanos tentaram evitar a Grande Depressão e travar a deflação inovadora à la Schumpeter. Saímos da destruição criativa com um beco sem saída altamente financeirizado: o mercado acionista não pode cair, a política monetária fica presa pelo endividamento, o crescimento tecnológico em escala exponencial corrói o emprego a partir de dentro, e a ascensão dos agentes inteligentes vai alterar permanentemente a estrutura laboral. Esta é a razão pela qual o Bitcoin foi criado. Não porque a inflação esteja a ponto de acontecer a todo o momento, mas porque a estrutura do sistema financeiro monetário moderno torna difícil manter moeda forte de forma sustentável num contexto de sofrimento.

O mais importante é que, no momento em que este dilema macroeconómico chega, a infra-estrutura substituta está precisamente a amadurecer. O quadro regulatório financeiro já está completo, e os ETFs da Wall Street oferecem um caminho sem barreiras para a entrada dos investidores comuns. Os mercados tradicionais enfrentam uma crise de liquidez cada vez mais grave — e o facto de os fundos de crédito privado estarem a ativar restrições de resgate é disso uma prova. Já as alternativas digitais aceleram. O volume de transações de moedas estáveis a aumentar rapidamente está a reconfigurar o sistema global de compensação, e a tokenização de ativos está, fundamentalmente, a atualizar a infra-estrutura financeira tradicional. Além disso, com a expansão rápida da economia digital — os agentes inteligentes vão executar cada vez mais decisões financeiras de forma autónoma — a comparação torna-se ainda mais evidente. O Bitcoin foi concebido precisamente porque precisamos de um sistema melhor, e hoje, pela primeira vez, a infra-estrutura de base deste sistema está plenamente pronta.

O plano DOGE lançado inicialmente falhou porque, apenas a nível superficial, tratou dramaticamente os sintomas, sem nunca tocar na causa da doença. E o verdadeiro problema da D.O.G.E. é ainda mais severo: dívida, petróleo, crescimento, emprego. Este é o próximo dilema da Reserva Federal. Mas desta vez, todo o sistema tem dívidas elevadas e não pode suportar um aperto significativo; as bolhas de ativos são graves e não toleram uma liquidação verdadeira; o mercado de trabalho está fraco e não consegue sustentar uma nova guerra abrangente contra a inflação; e a pressão política é enorme, tornando impossível para a Reserva Federal decidir de forma independente. É aqui que está o valor do Bitcoin. A sua intenção de conceção é responder a um momento em que o mercado finalmente percebe que o Estado já não consegue combater cada choque inflacionista de uma forma credível, consistente e capaz de suportar a dor. No mundo da D.O.G.E., o Bitcoin deixa de ser um mero ator secundário especulativo e passa a ser a escolha inevitável para o sistema monetário.