Você pode superar o mercado de ações evitando os seus piores dias. Mas não vai conseguir

Recentemente, uma publicação de um estratega de mercado tornou-se viral na plataforma social X. Aqui está uma captura de ecrã da publicação em questão:

		Lance Roberts' Post on X

Dados a 15 de Março de 2026.

Resumindo, segundo este estratega, você teria a ganhar muito mais ao evitar as maiores perdas do mercado do que deixou de ganhar por estar fora do mercado nos dias em que registou as suas maiores subidas. A implicação é que deve tentar contornar os piores dias e preocupar-se menos em participar nos melhores dias.

Então, vamos avaliar essa afirmação.

Verificação de Factos

Para começar, esta publicação está factualmen te correcta? Está. Reexecutei a análise e cheguei às mesmas cifras que o autor. Você teria ganho mais ao evitar os 10 piores dias do S&P do que o que deixou de ganhar por ter perdido os 10 melhores dias. Aqui estão os 10 piores e os 10 melhores dias desse período:

Porque é que você teria ganho mais ao evitar os piores dias do que teria perdido ao não participar nos melhores dias? Embora a perda média nos 10 piores dias fosse ligeiramente inferior ao ganho médio nos 10 melhores dias, as perdas têm mais impacto depois de capitalizadas.

Para ilustrar, imagine possuir uma ação que perde 10% hoje e 4% amanhã, mas que depois ganha 5% no dia seguinte e 10% no dia a seguir. A sua perda média é ligeiramente menor (7.0%) do que o seu ganho médio (7.5%). Mas não está de volta ao ponto de partida. Em vez disso, perdeu à volta de 0.2%.

A publicação passa na verificação de factos.

Verificação de Nuance

Dito isto, a publicação de Roberts é enganadora de algumas formas.

Por exemplo, ela expressa o desempenho numa base acumulada. Dado que este foi um horizonte de tempo de mais de 25 anos, até diferenças anuais muito pequenas podem capitalizar e parecer um abismo no final quando expressas dessa forma.

Como se verifica, a diferença anual de rendibilidade entre perder os piores dias e perder os melhores dias era estreita. Houve uma penalização de 2.40% por ano por perder os 10 melhores dias e uma recompensa de 2.66% por ano por perder os piores, uma diferença anual de 26 pontos-base.

		S&P 500: Performance Excluindo os 10 Melhores e os 10 Piores Dias do Índice (1 de Jan. de 1990 – 13 de Mar. de 2026)

Fonte: Morningstar Direct, cálculos do autor. Dados a 13 de Março de 2026. As rendibilidades PR do S&P 500 não reflectem o reinvestimento de dividendos. Descarregar CSV.

Pode argumentar que até uma diferença pequena pode somar muito em termos de dólares no longo prazo, tornando válida a publicação nas redes sociais. Mas isso é forçado quando se considera que o benefício de evitar os piores dias e a penalização de perder os melhores dias variaram ao longo do tempo.

Para ilustrar, calculei as rendibilidades móveis de 10 anos do S&P 500 a partir de 1 de Janeiro de 1929 até 28 de Fevereiro de 2026, de duas formas: a rendibilidade do índice excluindo os 10 melhores dias e a rendibilidade excluindo os 10 piores dias. Também calculei a diferença líquida entre a penalização de perder os melhores dias e o bónus de evitar os piores dias.

		S&P 500: Rendimento Excedente Móvel de 10 Anos Excluindo os 10 Melhores e os 10 Piores Dias

Fonte: Morningstar Direct; cálculos do autor. Dados a 28 de Fevereiro de 2026. O S&P 500 PR exclui o reinvestimento de dividendos; períodos móveis de 10 anos em passos de 12 meses; bónus (penalização) de rendibilidade derivado como a diferença entre a rendibilidade da carteira “ex” e a rendibilidade do S&P 500. Descarregar CSV.

Descobri que a recompensa por evitar os piores dias era semelhante à penalização por perder os melhores dias (esta é a linha “Net” líquida). Embora seja verdade que houve mais períodos em que o primeiro excedeu o segundo, o retorno dependia em larga medida de algo que poucos de nós conseguem prever — a direcção do mercado de ações. Quando as rendibilidades do S&P eram baixas, era mais importante evitar os dias maus, mas muito menos quando as rendibilidades do índice eram altas.

		S&P 500: Rendibilidades do Índice Móveis de 10 Anos vs. Recompensa Líquida de Evitar 10 Piores Dias

Fonte: Morningstar Direct, cálculos do autor. Dados a 28 de Fevereiro de 2026. Índice S&P 500 PR; exclui reinvestimento de dividendos; recompensa por perder os piores dias vs. penalização por perder os melhores dias derivada como rendibilidade excedente do índice ex 10 piores dias menos rendibilidade excedente negativa do índice ex 10 melhores dias. Descarregar CSV.

A afirmação da publicação falha a verificação de nuance.

Verificação da Realidade

Até este ponto, não falámos sobre o elefante na sala: a capacidade de evitar os piores dias do mercado. Para colocar esse desafio em perspectiva, voltemos à publicação e ao período que ela cobriu: 1 de Janeiro de 1990, até 13 de Março de 2026. Aqui está uma câmara lenta das rendibilidades diárias do S&P nesse intervalo:

		S&P 500 Rendimentos Diários (1 de Jan. de 1990–13 de Mar. de 2026)

		S&P 500 PR; exclui dividendos reinvestidos

Reparou em alguma coisa? Os melhores e os piores dias agrupam-se. A diferença mediana entre um dos 10 piores dias e um dos 10 melhores dias era de sete dias.

		S&P 500: Distância Entre os 10 Piores e os 10 Melhores Dias (1 de Jan. de 1990–16 de Mar. de 2026)

Fonte: Morningstar Direct, cálculos do autor. Dados a 16 de Março de 2026. S&P 500 PR; exclui dividendos reinvestidos. Descarregar CSV.

O que isto significa é que evitar os piores dias geralmente acarretava um risco elevado de perder um dos melhores dias, tendo em conta o quão próximos eles estiveram entre si. Além disso, participar nos melhores dias muitas vezes implicava aguentar os piores dias. Noutras palavras, os melhores e os piores dias estiveram, em grande medida, ligados — um pacote fechado.

A publicação falha na verificação da realidade.

Conclusão

Tal como muitas afirmações ousadas, esta tem uma parcela de verdade: Aritmeticamente, os investidores teriam beneficiado mais ao evitar os piores dias do mercado do que teriam sido prejudicados ao perder os seus melhores dias no período em causa, de mais de duas décadas.

Mas a margem era pequena, e para uma estratégia funcionar, essencialmente era necessário conseguir prever a direcção do mercado com antecedência — nada fácil. Em mercados maus, uma estratégia de tentar evitar os piores dias compensou bem, mas menos quando as ações obtiveram rendibilidades mais elevadas.

À parte da teoria, uma estratégia de tentar evitar os piores dias do mercado é praticamente impossível de executar, dado que os melhores e os piores dias do mercado tendem a agrupar-se. Isto frustrou gerações de aspirantes a cronometristas de mercado, tanto iniciantes como profissionais, e é provável que continue a dificultar o sucesso no futuro.

A publicação não passa no teste do bom senso.

Ligado

Aqui estão outras coisas que estou a escrever, a ler, a ver ou a ouvir:

• Um bom resumo de tendências-chave no mercado dos fundos de data-alvo.
• Mais ainda sobre o ETF ERShares Private-Public Crossover XOVR.
  • Falo sobre as lições aprendidas com a minha colega Ivanna Hampton.
  • O gestor vai aos meios com um “plano” para abordar a participação ilíquida do XOVR (mas está entre ele e o seu conselho).
• Hendrik Bessembinder actualiza a sua investigação influente: “One Hundred Years in the U.S. Stock Markets.”
• Dimson, Marsh e Staunton: o anuário anual de rendibilidades globais de investimento já saiu.
• Jason Zweig sobre demasiado cedo (ou seja, IPOs); Robin Wigglesworth também se debruça sobre isso.
• A Bloomberg investiga os veículos de finalidade especial e encontra problemas.
• O filme _Hoosiers, _porque, obviamente.
• O podcast Rewatchables aborda Fargo.
• Banksy desmascarado.
• “Mannequin” de Wire.

Não seja um estranho

Adoro ouvir de si. Tem algum feedback? Uma ideia para um artigo? Envie-me um email para jeffrey.ptak@morningstar.com. Se estiver assim inclinado, também pode seguir-me no X em @syouth1, e faço alguma escrita avulsa numa Substack chamada Basis Pointing.