Mais Evidências Não Significam Mais Justiça: Os Limites das Tecnologias Visuais em Casos de Direitos Humanos

(MENAFN- A Conversa) ** Nota do editor: Esta história faz parte de uma série de artigos de alguns dos principais académicos canadenses de ciências sociais e humanidades.**

As câmaras corporais, os satélites e as ferramentas de verificação digital estão a gerar mais evidência de violência do que nunca. Mas as instituições responsáveis por fazer justiça ainda decidem o que conta como evidência - e o que não conta.

Alguns dos relatos mais determinantes sobre a violência sancionada pelo Estado dizem respeito a disputas sobre evidência: quem controla o vídeo, os metadados e os canais onde os acontecimentos são registados em tempo real.

Em Minnesota, em janeiro de 2026, isso significou batalhas judiciais e pressão pública para preservar - e potencialmente partilhar - imagens de câmaras corporais da U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) após os homicídios de Alex Pretti e Renée Good, juntamente com disputas mais amplas sobre transparência federal durante operações de aplicação da lei de imigração.

Os meios de comunicação nacionais têm acompanhado como membros da comunidade usam mensagens encriptadas, como o Signal, para identificar e denunciar atividades da ICE, o que levou a uma investigação do FBI que, segundo especialistas em liberdades civis, testa o limite entre observação protegida e alegada“interferência”.

Entretanto, no Canadá, o RCMP está a implementar câmaras corporais em todo o país, levantando questões sobre como os dados recolhidos pelos serviços de segurança do Estado podem fornecer um arquivo futuro para processos de reclamação, acusações e litígio civil.

O que estamos a testemunhar é um“regime jurisópico” - uma imbricação densa de tecnologias escópicas (câmaras corporais, satélites, verificação open‐source), protocolos científicos e horizontes jurídicos da evidência que, em conjunto, governam o que pode ser visto, verificado e em que se pode agir como“verdade” - definindo quem é considerado perito e que formas de conhecimento são ignoradas como anedóticas, não científicas ou não jurídicas.

Como as comunidades documentam a violência

Os cidadãos estão a assumir estas ferramentas de documentação nas suas próprias mãos.

As famílias que experienciaram violência e o desaparecimento forçado ou o assassinato de entes queridos estão cada vez mais a construir, de base, “infraestruturas de evidência” com estas tecnologias.

No México, por exemplo, colectivos - grupos de famílias que procuram os seus entes queridos - acrescentaram mapeamento de geolocalização, levantamentos com drones e outras ferramentas geoespaciais para identificar possíveis locais clandestinos de sepultura e documentar buscas em tempo real, tanto para gerar pistas como para pressionar instituições relutantes a agir.

Alguns grupos estão a experimentar storytelling mediado por IA, criando“vídeos” vivos e outras intervenções digitais para manter os casos visíveis enquanto, em simultâneo, navegam novos riscos como extorsão digital e retaliação que surgem ao tornar informações pessoais públicas.

Na Nigéria, as famílias usam as redes sociais e os portais emergentes de pessoas desaparecidas para alargar o raio de quem poderá reconhecer um rosto, um nome ou uma localização, fazendo efetivamente crowdsourcing de identificação e de sugestões quando os registos oficiais estão fragmentados ou são difíceis de aceder.

Em contextos como estes e muitos outros em todo o mundo, as comunidades estão a organizar entreajuda mútua, a alertar outras pessoas sobre ameaças, a preservar dados antes que desapareçam e a transformar luto privado em conhecimento colectivo, acionável.

Mas a visibilidade é distribuída de forma desigual.

Esta“revolução da evidência” é frequentemente tratada como se uma melhor visibilidade produzisse melhor justiça, mas, na prática, os tribunais e as instituições jurídicas decidem o que se torna legível como verdade. É este controlo de portas que distorce quais danos são reconhecidos e aos quais se dá seguimento, e que estreita o âmbito do que a justiça parece ser.

Os limites jurídicos da evidência digital

Profissionais de direitos humanos e de justiça internacional estão cada vez mais a depender de evidência digital e visual - imagens de satélite, vídeo feito a partir da recolha de multidões, geolocalização e análise assistida por IA - para documentar danos e responsabilizar os perpetradores.

Recorrer a estas tecnologias pode até aprofundar a distância entre aqueles que são vitimizados e a evidência destinada a ajudá-los.

Os familiares dos desaparecidos frequentemente têm conhecimentos extensos, mas a sua perícia pode não ser levada a sério.

A lei remodela o que“evidência” significa, e até a melhor tecnologia tem de passar por regras de prova e prioridades institucionais, que estreitam o que pode ser acionado - muitas vezes de formas pouco transparentes.

Os nossos resultados de investigação recentemente divulgados mostram que estes sistemas tornam certas formas de dano mais legíveis do que outras. Embora isto seja útil para alguns processos probatórios, desaparecimentos, rapto e muitas formas de violência estatal podem ser virtualmente impossíveis de“ver” a partir de cima.

Na Nigéria, por exemplo, estas inclinações óticas podem também reproduzir hierarquias mais antigas: comunidades que se alinham com modernas formas de posse da terra e padrões fixos de assentamento podem ser mais legíveis do que populações nómadas ou deslocadas, moldando quais danos viajam como evidência autoritativa.

O que vemos é que tecnologias óticas e digitais não revelam simplesmente a verdade; são traduzidas e autorizadas através de instituições jurídicas e hierarquias de peritos, por vezes relegando para segundo plano o conhecimento das bases.

No Tribunal Penal Internacional (TPI), por exemplo, onde poderiam potencialmente ser ouvidos casos de atrocidade e desaparecimento em massa, as regras de prova e as prioridades institucionais do tribunal - as formas como determina a admissibilidade, a relevância e o valor probatório - atuam como obstáculos à admissão de evidência. No caso de evidência derivada de tecnologia, o tribunal recorre a alguns peritos técnicos para a tornar legível aos juízes.

Como resultado, julgamentos técnicos socialmente construídos governam a produção de conhecimento. A ciência forense torna explícito o que a lei de evidência do TPI muitas vezes implica: que evidência não é uma coisa, mas uma inferência.

Alargar os enquadramentos de prova para a justiça

Quando uma mãe no México ou uma irmã na Nigéria procura um ente querido desaparecido ou morto, ela entra num regime de evidência muito antes de qualquer tribunal o fazer. O seu arquivo de “evidência” começa como uma série de dados - mensagens, avistamentos, fragmentos, rumores, mapas. A ciência forense ensina-nos o que tem de acontecer com estes dados para que se tornem evidência viável: Há uma cadeia de custódia? Controlo de contaminação? Métodos validados? Declarações sinceras de incerteza?

Mas a necessidade da família de saber a verdade sobre o que aconteceu expõe os limites tanto da ciência forense como dos tribunais internacionais.

Um rasto de evidência pode ser decisivo de forma existencial e ainda assim inadmissível institucionalmente; interpretável cientificamente, mas socialmente insuficiente; persuasivo juridicamente, mas demasiado tarde para pôr termo ao desaparecimento como condição quotidiana vivida.

Nessa brecha, a luta não é apenas pelos factos, mas por saber de quem o conhecimento se torna oficial e se a verdade é tratada como um direito devido às famílias, em vez de um subproduto da acusação.

Precisamos de um regime mais expansivo do que conta como evidência nos tribunais, avançando para uma abordagem que encare a documentação como política, que trate o direito como uma ótica de restrição tanto quanto como uma solução, que exija que os projetos de responsabilização sejam reancorados no conhecimento local e nas prioridades das bases, e que reconheça que várias formas de dano não se convertem de forma direta e limpa em categorias probatórias.

Também precisamos de alargar o âmbito de quem conta como perito, incluindo a prática forense vernácula das famílias e o trabalho incorporado de procurar, mapear e resistir.

A não ser que mudemos aquilo que a justiça parece ser, continuaremos a falhar em muita coisa.

MENAFN30032026000199003603ID1110918963