Atualização da Lei CLARITY: Parece que os bancos ainda estão a vencer

A camada de inteligência para profissionais de fintech que pensam por si.

Inteligência de fonte principal. Análise original. Contribuições de pessoas que definem a indústria.

Confiado por profissionais da JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Junte-se ao Circle Senate →

Há três semanas, o FinTech Weekly perguntou o que significava, para a luta mais ampla pelo futuro das criptomoedas, o fato de os bancos estarem a vencer a batalha pelo rendimento dos stablecoins no Senado. A resposta está a tornar-se mais clara.

O mais recente texto de projeto do Digital Asset Market Clarity Act, revisto na segunda-feira por líderes da indústria cripto e na terça-feira por representantes bancários em sessões fechadas no Capitólio, proíbe oferecer rendimento direta ou indiretamente sobre saldos de stablecoins. Proíbe qualquer coisa economicamente ou funcionalmente equivalente aos juros bancários.

A redação é ampla. Abrange bolsas, corretores e entidades afiliadas. Fecha as manobras estruturais que mantinham a porta aberta para plataformas como a Coinbase continuarem a passar recompensas de stablecoin aos utilizadores, mesmo após o GENIUS Act ter restringido diretamente os emissores.

O mercado interpretou esse texto e reagiu imediatamente. A Circle caiu 20% na terça-feira — a pior sessão de que há registo — apagando 5,6 mil milhões de dólares em valor de mercado. A reação inicial foi inequívoca: os investidores precificaram uma vitória da indústria bancária na disposição que tem definido esta luta legislativa desde janeiro.

Como os bancos chegaram aqui

Como o FinTech Weekly reportou em março, a indústria bancária dos EUA tem-se oposto ao setor das criptomoedas em duas frentes simultaneamente — no Congresso, através do conflito sobre o rendimento dos stablecoins na CLARITY Act, e na OCC, através da oposição à vaga de pedidos de carta de trust bank federal de empresas cripto.

O impasse sobre o rendimento não foi acidental. Foi resultado de um lobbying sustentado e coordenado que começou assim que o texto do Comitê do Senado para os Bancos circulou.

Em 5 de março, a American Bankers Association rejeitou formalmente um compromisso que a Casa Branca tinha passado semanas a negociar — uma proposta que permitiria rendimento em contextos limitados de pagamentos ponto-a-ponto, mas proibindo-o em saldos ociosos. As empresas cripto aceitaram-na. Os bancos não.

Essa rejeição reiniciou completamente as negociações. O texto que surgiu três semanas depois aproxima-se mais da posição dos bancos do que do compromisso da Casa Branca que o precedeu.

Analistas do Standard Chartered estimaram que uma disposição de rendimento, se aprovada, poderia redirecionar até 500 mil milhões de dólares em depósitos de bancos tradicionais para produtos de stablecoin até 2028.

Esse número explica a tenacidade da posição da indústria bancária. Nunca foi uma preferência regulatória. Foi um cálculo comercial de sobrevivência.

O investimento da indústria cripto num resultado diferente

A indústria bancária não venceu este argumento sem oposição. Como a análise do FinTech Weekly revelou, empresas cripto e seus executivos fizeram contribuições diretas a vários senadores que decidiram o destino do projeto de lei no Comitê do Senado para os Bancos — um padrão que se estende à operação do PAC Fairshake.

Esse investimento gerou impulso legislativo real — o projeto de lei foi aprovado na Câmara por 294-134 em julho de 2025 e passou no Comitê do Senado para a Agricultura em janeiro de 2026. Contudo, não produziu a linguagem de rendimento que a indústria desejava.

Brian Armstrong, cujo retirada do apoio à Coinbase em janeiro derrubou a primeira votação do Comitê Bancário, não comentou publicamente o novo texto de projeto. Como o FinTech Weekly analisou, esse silêncio é deliberado. As apostas comerciais para a Coinbase são diretas — a receita relacionada com stablecoins representou cerca de 20% da receita total da empresa em 2025. Um homem que interrompe uma audiência no Senado com um único post opta, por ora, por não dizer nada.

O que realmente significa “vencer” aqui

Os bancos ainda não venceram. O texto não é lei. A marcação no Comitê do Senado para os Bancos não tem data confirmada. O projeto de lei ainda tem disputas pendentes sobre disposições de DeFi, linguagem ética e uma possível anexação de disposições de desregulação de bancos comunitários, que poderiam transformar a legislação num conjunto mais amplo de negociações políticas que o projeto original nunca foi projetado para lidar.

Mas a redação que permanece está mais próxima do que a American Bankers Association exigiu do que do que a Coinbase aceitou em fevereiro.

Quando o FinTech Weekly perguntou em março o que significaria se os bancos continuassem a ganhar, a resposta foi que as empresas cripto obteriam clareza regulatória, mas perderiam a ferramenta competitiva que tornava os stablecoins ameaçadores para a base de depósitos. Essa parece ser a direção apontada pelo atual projeto de texto.

Apesar de tudo, a indústria cripto mostrou-se resiliente e criativa.

Nota do editor: Comprometemo-nos com a precisão. Se detectar um erro ou tiver informações adicionais sobre as negociações da CLARITY Act, envie um email para [email protected].