A supervisão anti-lavagem de dinheiro continua com uma supervisão rigorosa! Desde março, mais de 20 bancos foram multados por violações na "diligência devida do cliente", e a implementação de novas regulamentações destaca a pressão de conformidade no primeiro trimestre.

Pergunta ao AI · Como é que os bancos médios e pequenos podem resolver a pressão regulamentar?

Repórter do 每经: Liu Jia Kui    Editor do 每经: Chen Jun Jie

Desde o início do ano, o setor bancário da China está a atravessar uma vaga de supervisão regulatória dirigida à conformidade da “diligência devida do cliente” no âmbito da regulamentação. A sua intensidade e a força das sanções são, sem exagero, sem precedentes. Segundo a contagem feita pelo repórter do 每经, até 26 de março, nesse mesmo mês, mais de 20 bancos e respetivas sucursais receberam ordens de sanção das autoridades reguladoras por alegadas violações de combate ao branqueamento de capitais, como “não ter realizado a diligência devida do cliente em conformidade com as regras”, com coimas por ato que variaram entre 114.000 yuan e 41,746,000 yuan.

O setor bancário está a ser fortemente punido por questões como “diligência devida do cliente” — e isto está a acontecer de forma muito próxima no tempo com a entrada em vigor, a 1 de janeiro de 2026, das novas “Medidas de Gestão para a Diligência Devida do Cliente e para a Conservação de Registos de Identidade do Cliente e de Registos de Transações por Instituições Financeiras” (novo diploma). As autoridades reguladoras estão a reforçar, com uma postura de “tolerância zero”, a seriedade da primeira linha de defesa em matéria de combate ao branqueamento de capitais para todo o setor.

Porque é que a expressão “não realizar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras” tem vindo a explodir de forma concentrada em março? Uma investigação conduzida pelo repórter indica que não se trata de um aperto súbito por parte das autoridades reguladoras, mas sim de uma mudança fundamental nos critérios de aplicação da lei e na caracterização de infrações após a implementação da Lei revista da República Popular da China sobre o Combate ao Branqueamento de Capitais e de novas disposições complementares; trata-se também de uma reação inevitável após a mudança lógica de supervisão do “limiar baseado no montante” para a “classificação por riscos”.

Muitos bancos foram punidos por “não realizar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras”

O repórter notou que, desde março, nas tabelas de divulgação de informações sobre sanções administrativas publicadas pelas delegações regionais do Banco Popular da China, o tipo de infração “não realizar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras” tem registado um aumento significativo.

Observando a linha temporal, a vaga de sanções já começou a acumular-se no início de março. A 2 de março, o Banco de Merchants (招商银行) — sucursal de Guiyang — foi advertido e multado em 875.000 yuan pela Delegação da província de Guizhou do Banco Popular da China por três atos ilícitos, incluindo “não realizar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras”. No mesmo dia, a Cooperativa de Crédito Rural de Kaiyang foi multada em 650.000 yuan por violações do mesmo tipo. No dia seguinte, o Banco Agrícola (农业银行) — sucursal de Hegang — foi multado em 250.500 yuan pela Delegação da cidade de Hegang do Banco Popular da China por violação isolada da diligência devida do cliente. A 5 de março, o Banco Comercial Rural de Zhangdian, Shandong, e o Banco Comercial Rural de Pingxiang apareceram “na lista” no mesmo dia, tendo sido multados por violações acumuladas em 802.000 yuan e 994.300 yuan, respetivamente, de acordo com as suas combinações de múltiplos incumprimentos.

Fonte da imagem: site do Banco Popular da China

Entrando em meados de março, a densidade das ordens de coima e os montantes também aumentaram. A 11 de março, o CITIC Bank — sucursal de Zhoushan — e o Bank of Communications — sucursal de Zhenjiang — receberam, respetivamente, coimas de 961.000 yuan e 906.000 yuan. A 16 de março foi um “dia de pico” das sanções do mês: o Banco Luzhou foi severamente penalizado em 41,746,000 yuan por múltiplas violações de combate ao branqueamento de capitais, e simultaneamente 8 responsáveis relacionados foram responsabilizados; o Banco Guangzhou — sucursal de Luoyang — e o Postal Savings Bank — sucursal da região autónoma de Kizilu Su Ke Erke Su — também foram sancionados com coimas de 861.600 yuan e 341.000 yuan, respetivamente. No dia seguinte, o Banco Comercial Rural Xinghua, Jiangsu, e o Banco Agrícola — sucursal de Shuanghe Bingtuan — voltaram a receber coimas, no montante de 990.000 yuan e 276.000 yuan, respetivamente. A 25 de março, o Hengfeng Bank — sucursal de Zigong — recebeu uma advertência e foi multado em 265.500 yuan.

Quanto ao tipo de instituições punidas, há tanto sucursais de grandes bancos estatais, como o Banco Agrícola — sucursal de Laiwu e sucursal de Hegang —, o Bank of Communications — sucursal de Weihai, sucursal de Zhenjiang e sucursal da província de Shandong; como bancos comerciais por ações, como o Banco de Merchants — sucursal de Guiyang — e o Hengfeng Bank — sucursal de Zigong; bancos comerciais urbanos, como o Banco de Changsha — sucursal de Xiangtan; e ainda um grande número de instituições financeiras rurais, incluindo o Banco Comercial Rural de Zhangdian, Shandong; o Banco Comercial Rural de Chengbu, Hunan; o Banco Comercial Rural Huichuan do distrito/município de Zunyi, Guizhou; a Cooperativa de Crédito Rural de Kaiyang; bem como vários bancos de aldeia e de município, como o Banco de Aldeia e Município de Kezhou, Guiyang; o Banco de Aldeia e Município de Lingshui Tongxin; e o Banco Comercial de Aldeia e Município de Zhouzhou, Chongqing Beibei, e mais.

Não se trata de uma falha isolada; muitas vezes há acumulação de outras violações

Ao organizar essas ordens de coima, o repórter do 每经 descobriu que “não realizar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras” aparece com pouca frequência como fundamento isolado; em geral, vem “em conjunto” com outras violações.

A violação acumulada mais típica é “não reportar transações suspeitas em conformidade com as regras” e “realizar transações ou prestar serviços com clientes cuja identidade não é clara”. Por exemplo, a ordem de coima do Banco Luzhou lista explicitamente “não cumprir, em conformidade com as regras, as obrigações de identificação da identidade do cliente”, “não reportar, em conformidade com as regras, relatórios de transações de grande montante ou relatórios de transações suspeitas” e “realizar transações com clientes cuja identidade não é clara”, entre outros pontos. As violações do comité de crédito rural de Kaiyang também incluem “prestar serviços a clientes cuja identidade não é clara, e realizar transações com eles” e “não reportar transações suspeitas em conformidade com as regras”. Esta combinação indica que o banco não falhou apenas na fase de admissão de clientes, mas também existem lacunas graves nas fases subsequentes de monitorização contínua e de reporte de riscos, deixando, na prática, as contas expostas a riscos de atividades ilegais como branqueamento de capitais.

Fonte da imagem: site do Banco Popular da China

Além disso, este tipo de violação também costuma coexistir com lacunas ao nível da gestão de base. Na maioria das ordens de coima, “violação das disposições de gestão de estatísticas financeiras” e “violação das disposições de gestão de contas” aparecem com alta frequência como itens acompanhantes. Isto reflete que certas instituições, especialmente alguns pontos de atendimento da base ou bancos médios e pequenos, têm fragilidades sistémicas em múltiplos elos fundamentais da gestão de controlo interno. A diligência devida do cliente transformada em mera formalidade pode ser apenas um reflexo do facto de a sua cultura de conformidade geral ser fraca e de a gestão interna ser pouco rigorosa.

Assim, verifica-se que “não realizar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras” é normalmente o ponto de partida de uma lacuna sistémica de gestão de risco de controlo, que se propaga para o back-end ao longo de uma cadeia lógica clara.

“O ponto de início da cadeia de incumprimentos é a formalização da identificação da identidade do cliente; o meio da cadeia é a falta de diligência devida contínua; e o fim da cadeia é a ineficácia do reporte e da atuação sobre riscos.” Um profissional sénior de uma instituição de banca comercial urbana na região Oeste analisou para o repórter que as combinações de violações apresentadas nas ordens de coima exibem uma cadeia lógica clara: a revisão insuficiente para a abertura de conta (violação das disposições de gestão de contas) é o primeiro passo; a incapacidade de identificar efetivamente a verdadeira identidade e o historial do cliente (não realização da diligência devida do cliente em conformidade com as regras) é o elo-chave de falha; e, consequentemente, a impossibilidade de monitorizar e reportar de forma eficaz transações anómalas (não reporte de transações suspeitas); por fim, pode degenerar em um canal de fundos ilegais (transações com clientes cuja identidade não é clara). As sanções regulatórias atingiram com precisão múltiplos nós ao longo desta via de propagação do risco, refletindo o princípio de “coima apropriada em relação à infração”.

Na indústria: os bancos têm de construir um sistema mais forte de identificação e monitorização de riscos

Porque é que as sanções relacionadas com “não realizar a diligência devida do cliente em conformidade com as regras” surgem de forma concentrada? O contexto regulatório mais direto é a entrada em vigor, a partir de 1 de janeiro de 2026, das novas “Medidas de Gestão para a Diligência Devida do Cliente e para a Conservação de Registos de Identidade do Cliente e de Registos de Transações por Instituições Financeiras” (a seguir, “novas medidas”).

As novas medidas articulam-se com a nova lei de combate ao branqueamento de capitais que entrou em vigor a 1 de janeiro de 2025, clarificando a substituição do “reconhecimento/identificação da identidade do cliente”, há muitos anos usada, por “diligência devida do cliente”. Por trás dessa mudança terminológica está uma transição profunda na filosofia regulatória: de uma gestão estática de “verificar documentos de identidade” para uma gestão de ciclo completo dinâmica de “conheça o seu cliente” (KYC).

Comparativamente com o diploma anterior, uma das mudanças mais notáveis das novas medidas é a eliminação da exigência obrigatória única de “quando o indivíduo fizer depósitos/levantamentos em numerário superiores a 50.000 yuan, é necessário registar a origem ou finalidade dos fundos”. Isso foi, por parte do público, interpretado erradamente como se significasse um “relaxamento” da regulação. No entanto, a lógica regulatória na verdade sofreu uma mudança fundamental: de uma gestão “tamanho único” baseada em um montante fixo, para uma gestão “classificar e segmentar” baseada no risco do cliente e da transação.

As novas regras exigem que as instituições financeiras construam, para cada cliente, um perfil dinâmico de avaliação de risco. Para clientes avaliados como de baixo risco (por exemplo, clientes comuns com origem de rendimento estável e padrões de transação regulares), ao tratar dos negócios podem ser adotadas medidas simplificadas. Pelo contrário, para situações “de alto risco” detetadas por monitorização sistémica, com comportamentos de transação anómalos e incompatíveis de forma grave com a identidade do cliente ou com o seu histórico de padrões, o banco deve iniciar, por lei, uma “diligência devida reforçada”: verificar em profundidade a origem e o destino dos fundos, e pode impor restrições razoáveis à forma de transação e ao volume do cliente, e até recusar o processamento do negócio ou terminar a relação de negócio quando o risco exceder a capacidade de gestão.

Especialistas veteranos na indústria consideram que as numerosas coimas concentradas em março podem ser vistas como uma “prova de esforço” e uma “calibração direcionada” por parte da entidade reguladora após a implementação das novas regras. O sinal transmitido ao mercado é inequívoco: cancelar a exigência de registo de 50.000 yuan não significa, de forma alguma, que os bancos possam relaxar ou até abandonar as responsabilidades de diligência devida do cliente. Pelo contrário, os bancos precisam de investir mais recursos e construir um sistema de identificação e monitorização de riscos mais inteligente e preciso para alcançar o objetivo regulatório de “interromper de forma eficaz o fluxo de fundos ilegais sem causar problemas desnecessários aos cidadãos cumpridores”.

A capacidade de conformidade tornou-se uma competência competitiva central

Esta vaga de supervisão regulatória serviu de alerta para o setor bancário, especialmente para os muitos bancos médios e pequenos. Se a linha de defesa da diligência devida do cliente falhar, não só pode atrair sanções económicas e perdas de reputação, como também pode fazê-los ficar involuntariamente envolvidos em atividades criminosas ilegais como branqueamento de capitais e fraude, comprometendo a operação sólida e estável da própria instituição.

Pela distribuição do tipo de instituições punidas, instituições financeiras do meio rural como bancos comerciais rurais, cooperativas de crédito rurais e bancos de aldeia e de município ocupam uma quota considerável. Isto revela fragilidades gerais em termos de investimento em conformidade, sistemas tecnológicos e quadros profissionais. Em comparação com bancos nacionais, os bancos médios e pequenos muitas vezes enfrentam limitações de custo maiores; investem insuficientemente na construção de sistemas de monitorização de combate ao branqueamento de capitais e no desenvolvimento de modelos de controlo de risco com big data, dependendo mais da revisão manual e de juízos baseados em experiência, ficando aquém quando se trata de lidar com atividades ilegais complexas e dissimuladas de fundos. Ao mesmo tempo, pode haver lacunas na formação sobre consciência de conformidade e competência profissional dos trabalhadores da base.

Mesmo no caso de grandes bancos estatais, algumas das suas sucursais da base também não escaparam. Isto reflete que, mesmo com a existência de um conjunto de regras e sistemas completos ao nível da sede, durante a transmissão e execução das políticas para os balcões da linha da frente pode ocorrer um “decaimento”. Garantir que os padrões uniformes de conformidade sejam implementados, sem qualquer redução, em cada um dos pontos de serviço em todo o país é um tema de longo prazo para a governação de bancos de grande dimensão.

Perante a atualização das regras de supervisão e o reforço da força de execução, o setor bancário precisa, com urgência, de passar de “responder passivamente a inspeções” para “construir ativamente sistemas de controlo de risco”.

“Para as nossas instituições bancárias, a conformidade em combate ao branqueamento de capitais deixou de ser apenas um ‘custo’ de satisfação passiva das exigências regulatórias e está a transformar-se, cada vez mais, na ‘competência competitiva central’ relacionada com a sobrevivência e o desenvolvimento do banco.” Disse um profissional sénior do setor bancário mencionado anteriormente. Os bancos têm de reexaminar a posição da diligência devida do cliente: no segmento de retalho, equilibrar a conformidade em combate ao branqueamento de capitais e a disponibilidade de serviços financeiros através da otimização do processo de diligência devida, evitando a exclusão financeira causada por controlos de risco excessivos; no segmento empresarial (banca corporativa), estabelecer processos padronizados para identificar os beneficiários efetivos, utilizando validação cruzada de dados de empresas e de dados de crédito, em vez de depender apenas do que o cliente afirma.

Para as instituições financeiras rurais, é urgente procurar um modelo de “formar um grupo e apoiar-se mutuamente” em matéria de conformidade. Tendo em conta que um único banco de aldeia e de município ou um banco comercial rural dificilmente consegue suportar os elevados custos de investimento tecnológico e de contratação de talentos, especialistas da indústria sugerem que, por meio de uma associação a nível provincial de bancos cooperativos (联社) ou do banco líder principal (主发起行), sejam criados centros partilhados de serviços de combate ao branqueamento de capitais, para fornecer às instituições na respetiva jurisdição serviços concentrados como classificação de risco de clientes, monitorização de transações suspeitas e formação em diligência devida, reduzindo os custos de conformidade de cada instituição isoladamente.

Precisa-se especialmente de notar que os bancos devem estabelecer uma mentalidade de “caixa de areia regulatória” (regulatory sandbox) e conduzir ativamente avaliações de autoapreciação em conformidade. Tendo em conta que a nova lei de combate ao branqueamento de capitais elevou o limite máximo das coimas para 10 milhões de yuan e permite o “sistema de dupla sanção” (punir tanto as instituições como os responsáveis), os bancos têm de criar mecanismos de avaliação prévia de conformidade: fazer uma triagem de riscos para a carteira existente de clientes, realizar auditorias especiais para as linhas de negócio de alto risco, em vez de esperar pelas sanções regulatórias para depois corrigirem de forma passiva.

Diário do 每经