Duas decisões em dois dias: como os tribunais americanos estão reescrevendo as regras para as grandes empresas de tecnologia e crianças

(MENAFN- The Conversation) Em 48 horas, o panorama legal que rege as redes sociais e as crianças alterou-se de formas que levarão anos a compreender e a verificar plenamente.

Em 24 de março de 2026, um júri de Santa Fé ordenou à Meta que pagasse 375 milhões de dólares por violar as leis de proteção do consumidor do Novo México. No dia seguinte, um júri de Los Angeles considerou a Meta e o YouTube da Google negligentes na conceção das suas plataformas, atribuindo quase 6 milhões de dólares em indemnizações a um único demandante.

Os números em dólares estão a chamar manchetes, mas uma penalização de 375 milhões contra uma empresa avaliada em 1,5 biliões de dólares é um mero arredondamento. A condenação é inferior a 2% do rendimento líquido de 22,8 mil milhões da Meta em 2025. As ações da Meta subiram 5% no dia do veredicto do Novo México, indicando como o mercado avaliou o efeito da penalização na empresa.

As multas sem mudança estrutural são mais semelhantes a taxas de licenciamento do que a responsabilização. Como especialista em política tecnológica e direito, acredito que a questão de saber se estes veredictos vão produzir mudanças reais nos produtos que milhões de crianças usam todos os dias é mais determinante do que os prémios do júri.

A resposta ainda não é, e não automaticamente. Uma penalização financeira não reescreve uma única linha de código, não remove um algoritmo nem coloca um engenheiro de segurança numa função que foi eliminada para proteger um relatório de resultados trimestral. A Meta e o Google sinalizaram que vão recorrer, com desafios ao abrigo da Primeira Emenda à teoria de conceção do produto — o provável campo de batalha central.

Os advogados das empresas vão provavelmente argumentar, com alguma justificação, que a ciência que liga a conceção das plataformas a danos na saúde mental continua contestada e que as empresas já implementaram medidas de segurança. Entretanto, Instagram, Facebook anf YouTube continuarão a operar exatamente como fizeram antes dos veredictos.

Proteção do consumidor

A maior parte das coberturas que enquadram o veredicto do Novo México apresenta-o como um caso de segurança infantil. É isso, mas também revela uma dimensão tecnicamente mais significativa: uma ação de proteção do consumidor alicerçada em alegações de fraude corporativa. O Procurador-Geral do Novo México, Raúl Torrez, não processou a Meta pelo que os utilizadores publicaram; em vez disso, processou a Meta pelas suas declarações falsas sobre a segurança da sua própria plataforma, recorrendo a uma abordagem jurídica inovadora.

Durante três décadas, a Secção 230 do Communications Decency Act tem protegido as plataformas da internet da responsabilidade pelo conteúdo gerado pelos seus utilizadores. Os tribunais interpretaram a imunidade da Secção 230 de forma ampla, e muitas tentativas anteriores de responsabilizar as plataformas por danos às crianças falharam nesse aspeto.

A queixa do Novo México, apresentada em dezembro de 2023, foi redigida com consciência explícita deste obstáculo. Colocou apenas uma pergunta: A Meta mentiu deliberadamente aos consumidores do Novo México sobre a segurança dos seus produtos?

A resposta do júri foi sim, em todas as acusações, e o veredicto assentou em três teorias jurídicas distintas ao abrigo da Lei de Práticas Desleais do Novo México.

A primeira foi uma fraude direta: as declarações públicas da Meta, que vão desde o testemunho do CEO Mark Zuckerberg ao Congresso, no qual afirmava que a investigação sobre o caráter viciante da plataforma era inconclusiva, até materiais de orientação parental que omitiram riscos conhecidos de aliciamento (grooming) e exploração sexual, qualificam-se como representações feitas em conexão com uma transação comercial.

Os utilizadores pagam pelas plataformas da Meta não com dinheiro, mas com os seus dados, que a Meta depois converte em receitas publicitárias. O Novo México conseguiu argumentar com sucesso que a troca desses dados por serviços constitui comércio ao abrigo da lei de proteção do consumidor do estado e que as falsas representações feitas no âmbito dessa troca são acionáveis, independentemente da Secção 230.

A segunda teoria foi prática injusta, ou conduta ofensiva à política pública, mesmo que não fosse tecnicamente enganosa. Aqui, a evidência centrou-se no que os próprios engenheiros e executivos da Meta sabiam e que depois ignoraram.

Documentos internos mostraram avisos repetidos. Esses alarmes incidiam sobre o material de abuso sexual de crianças a proliferar nas plataformas, sobre algoritmos que amplificavam conteúdos prejudiciais porque geravam envolvimento (engagement) e sobre sistemas de verificação de idade que eram, essencialmente, apenas cosméticos. A empresa sobrepôs-se a esses avisos por razões comerciais.

Ao júri foi apresentada uma sequência específica: executivos da Meta solicitaram pessoal para abordar danos na plataforma, Zuckerberg recusou e a empresa continuou a representar publicamente os seus esforços de segurança como adequados.

A terceira teoria foi falta de consciência (unconscionability): tirar partido de consumidores que não tinham capacidade para se protegerem. As crianças são o caso mais claro possível. As crianças não conseguem avaliar os termos de serviço, não conseguem negociar a arquitetura da plataforma e não conseguem avaliar as implicações neurológicas de um design maximizado para gerar envolvimento. A Meta tinha investigação interna abrangente documentando essas vulnerabilidades e escolheu ignorá-las em vez de as mitigar.

Ponto de referência para a adição

O caso de Los Angeles, que terminou a 25 de março, testou uma teoria diferente. Tratou-se de um julgamento de lesão pessoal, e não de uma ação de aplicação da lei por parte do governo.

A demandante, identificada em tribunal como KGM, é uma mulher de 20 anos que começou a usar o YouTube aos 6 anos e o Instagram aos 9. Os seus advogados argumentaram que escolhas deliberadas de conceção das plataformas — como a rolagem infinita (infinite scroll), a reprodução automática (autoplay) de vídeo e algoritmos de recomendação baseados em envolvimento — foram as causas da sua dependência, depressão e autolesão.

O júri considerou tanto a Meta como o YouTube negligentes na conceção das suas plataformas e considerou que a negligência de cada empresa foi um fator substancial para causar dano à KGM. A Meta suporta 70% da responsabilidade; o YouTube, 30%. A indemnização compensatória individual de 3 milhões de dólares é modesta. A fase de danos punitivos, ainda por vir, será calculada com base no valor líquido de cada empresa e é provável que produza um número muito diferente.

Para além do precedente geral, este caso é importante porque é um ponto de referência (bellwether). Foi escolhido entre um grupo consolidado de centenas de processos semelhantes para testar se uma teoria de responsabilidade baseada na conceção do produto poderia sobreviver a um julgamento com júri — e sobreviveu. Esse achado tem implicações imediatas e concretas: cada um desses demandantes litiga agora com base numa posição mais forte, e se os danos atribuídos à KGM forem mesmo que apenas parcialmente escalados em casos semelhantes, a exposição financeira total para a Meta e o YouTube passa de centenas de milhões para biliões de dólares.

Mais importante ainda, o veredicto de referência sinaliza a cada outro demandante, advogado e procurador-geral do estado que este caminho jurídico é viável, e a cada plataforma que a sala de audiências deixou de ser um porto de abrigo. A estratégia jurídica estabelecida determinou que alegações de negligência relacionadas com a conceção da plataforma são viáveis nos tribunais da Califórnia.

Prejuízo público (public nuisance)

A partir de 4 de maio de 2026, o juiz Bryan Biedscheid, no processo do Novo México, está agendado para ouvir a acusação de prejuízo público sem júri, num julgamento em que o juiz decide (bench trial). Prejuízo público é uma doutrina jurídica tradicionalmente usada para lidar com condições que prejudicam o público em geral. Esta doutrina tem sido utilizada em preocupação com água contaminada, tinta com chumbo em edifícios habitacionais e redes de distribuição de opioides.

O Novo México está a argumentar que a arquitetura da plataforma da Meta constitui exatamente esse tipo de condição. Se o juiz concordar, a reparação não é uma multa. Em vez disso, trata-se de uma cessação/eliminação (abatement): uma ordem judicial exigindo que a Meta elimine a condição prejudicial.

O Procurador-Geral Torrez já foi explícito quanto ao que irá pedir: verificação real de idade, não uma caixa de verificação a pedir aos utilizadores que confirmem que já têm idade suficiente; alterações de algoritmos; e um monitor independente com autoridade para supervisionar o cumprimento. Estas são exigências estruturais sobre como a plataforma opera.

É aqui que traçar um paralelo com a Big Tobacco (tabaco) é adequado. A litigação do setor do tabaco dos anos 1990 acabou por produzir não apenas acordos financeiros, mas também o Master Settlement Agreement, que impôs restrições permanentes às práticas de marketing e financiou programas de saúde pública durante décadas. A teoria de prejuízo público no caso do Novo México foi concebida para produzir um resultado estrutural análogo para as redes sociais.

Precedente para uma vaga de casos

Os efeitos significativos de dois veredictos têm a ver com evidência e precedente. Pela primeira vez, um júri examinou documentos internos da Meta — emails de engenheiros a avisar sobre autolesão, propostas de segurança rejeitadas e decisões pessoais de Zuckerberg para priorizar o envolvimento em vez da proteção — e devolveu um veredicto que diz que esses documentos significam exatamente o que parecem dizer.

Esse achado, e as teorias jurídicas que o produziram, passaram a fazer parte da base sobre a qual é provável que sejam construídos 40 e tal casos estaduais pendentes de procuradores-gerais, milhares de processos individuais e um julgamento federal mais tarde este ano.

A fase de cessação/eliminação, que começa a 4 de maio, pode revelar-se mais determinante do que os montantes em dólares. Se o juiz no caso do Novo México — ou qualquer juiz num caso subsequente — ordenar verificação real de idade, alterações de algoritmos e um monitor independente, isso seria uma mudança estrutural verdadeira.

MENAFN28032026000199003603ID1110910877