Nas suas palavras: O que os juízes disseram sobre a cidadania por direito de nascimento

WASHINGTON (AP) — Os tribunais federais bloquearam de forma uniforme a ordem do presidente Donald Trump que procura pôr fim ao direito à cidadania por nascimento para crianças nascidas nos Estados Unidos de alguém que esteja no país ilegalmente ou temporariamente.

O Supremo Tribunal está a ouvir argumentos esta quarta-feira no recurso da administração Trump de uma decisão de um juiz federal no estado de New Hampshire que concluiu que a ordem executiva, assinada pelo presidente republicano no primeiro dia do seu segundo mandato, “provavelmente viola a Décima Quarta Emenda” da Constituição e a legislação federal.

A ordem de Trump fazia parte do amplo endurecimento em matéria de imigração da sua administração, embora as restrições de cidadania nunca tenham chegado a produzir efeitos.

Em causa está o significado da primeira frase da 14.ª Emenda, a Cláusula de Cidadania, que estabelece cidadãos de “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição” dos mesmos.

Entre os juízes que se pronunciaram contam-se os três membros liberais do Supremo Tribunal, que deixaram claro que consideram que a ordem de Trump deve ser derrubada. “Com um golpe de caneta, o Presidente fez uma ‘solene zombaria’ da nossa Constituição”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor em junho, citando uma opinião de 1809 redigida pelo então presidente do Supremo Tribunal John Marshall. Sotomayor, acompanhada pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, discordou de uma decisão dos seis juízes conservadores do tribunal que usou uma ronda anterior do diferendo sobre o direito à cidadania por nascimento para limitar o recurso a injunções nacionais por juízes federais.

                        Histórias relacionadas
                    
                

        
    
    
    
    







    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    






    
    
    
    

    
    





    
        

            
            
            Notas de Decisão da AP: O que esperar nas eleições para o segundo turno primário em Arkansas
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            5 MIN DE LEITURA
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    

    
    
    
    

        
    







    
        

            
            
            Um democrata poderá mesmo substituir Marjorie Taylor Greene? Este general reformado do Exército está a tentar
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MIN DE LEITURA
        

        
        
    
  

    

    
    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    

    



    
    
    
    
        

            4 MIN DE LEITURA
        








    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    

    
    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MIN DE LEITURA
        








    

    






                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    




                

        


    



    
        
        

            
            O caso do direito à cidadania por nascimento no Supremo Tribunal toca de perto uma mãe imigrante
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MIN DE LEITURA

Em sequência da decisão do tribunal superior, os juízes explicaram por que consideram que a ordem executiva de Trump sobre o direito à cidadania por nascimento é inconstitucional, fora do alinhamento com entendimentos há muito estabelecidos sobre cidadania, em contradição com uma decisão do Supremo Tribunal com 126 anos de idade e incompatível com o significado da 14.ª Emenda na altura em que foi adotada, em 1868.

Também escreveram sobre por que é apropriado impedir que a ordem produza efeitos a nível nacional, mesmo depois da decisão do Supremo Tribunal sobre injunções.

Aqui vão excertos de algumas das opiniões, bem como do caso do Supremo Tribunal de 1898, United States v. Wong Kim Ark, que os juízes apontaram como o precedente mais claro para as suas decisões:

O Supremo Tribunal decidiu em 1898 a favor de uma criança nascida em São Francisco de pais chineses

O juiz Horace Gray escreveu a opinião maioritária na decisão de 6-2 segundo a qual Wong era cidadão em virtude de ter nascido em solo americano:

“A verdadeira finalidade da Décima Quarta Emenda da Constituição, ao qualificar as palavras ‘todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos’ com a adição ‘e sujeitas à jurisdição dos mesmos’, parece ter sido excluir, com o menor e mais adequado número de palavras (além de crianças de membros das tribos indígenas, numa relação peculiar com o governo nacional, desconhecida do direito consuetudinário), as duas classes de casos — crianças nascidas de inimigos estrangeiros em ocupação hostil e crianças de representantes diplomáticos de um Estado estrangeiro.”

″… A décima quarta emenda afirma a antiga e fundamental regra da cidadania por nascimento dentro do território, na lealdade e sob a proteção do país, incluindo todas as crianças aqui nascidas de estrangeiros residentes, com as excepções ou qualificações (tão antigas quanto a própria regra) de crianças de soberanos estrangeiros ou dos seus ministros, ou nascidas em navios públicos estrangeiros, ou de inimigos dentro e durante uma ocupação hostil de parte do nosso território, e com a única excepção adicional de crianças de membros das tribos indígenas que prestem lealdade directa às suas respectivas tribos.”

“A emenda, em palavras claras e em intenção manifesta, inclui as crianças nascidas dentro do território dos Estados Unidos de todas as outras pessoas, de qualquer raça ou cor, domiciliadas nos Estados Unidos.”

Em dissentimento, o presidente do Supremo Tribunal Melville Fuller escreveu que Wong não podia ser cidadão porque os seus pais ainda deviam lealdade ao imperador chinês e não podiam estar plenamente “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos. O juiz John Marshall Harlan juntou-se ao dissentimento.

A opinião de Sotomayor alinhou-se com decisões de tribunais inferiores contra a ordem de Trump sobre cidadania por nascimento

“Crianças nascidas nos Estados Unidos e sujeitas às suas leis são cidadãos dos Estados Unidos”, escreveu Sotomayor.

A administração Trump, assinalou ela, rompeu com a sua prática habitual de pedir a aplicação a todo o território nacional das restrições à cidadania. “Porquê? A resposta é óbvia: Para obter esse tipo de alívio, o Governo teria de demonstrar que a Ordem é provavelmente constitucional, uma tarefa impossível à luz do texto da Constituição, da história, dos precedentes deste Tribunal, do direito federal e da prática do Poder Executivo”, escreveu Sotomayor.

A magistrada consultou um dicionário de 1865 para ajudar a definir o termo-chave em causa no processo, o que significa estar “sujeito à jurisdição” dos Estados Unidos. ”Estar ‘sujeito à jurisdição’ dos Estados Unidos significa simplesmente estar vinculado à sua autoridade e às suas leis”, escreveu ela, ao apresentar a entrada para “jurisdição” no American Dictionary of the English Language como “poder de governar ou legislar” ou “o poder ou direito de exercer autoridade”.

A resposta à questão jurídica é fácil, escreveu ela. “Poucas questões constitucionais podem ser respondidas recorrendo apenas ao texto da Constituição, mas esta é uma delas. A Décima Quarta Emenda garante a cidadania por nascimento”, escreveu Sotomayor.

A sua opinião, contudo, obteve apenas os votos dos três liberais. A juíza Amy Coney Barrett, que escreveu a opinião maioritária que restringiu as jurisdições nacionais, apontou a natureza limitada do caso do ano passado.

“A análise do dissentimento principal da Ordem Executiva é prematura porque a questão da cidadania por nascimento não está perante nós. E como a questão da cidadania por nascimento não está perante nós, não tomamos posição sobre se a análise do dissentimento está correcta”, escreveu Barrett.

Juízes federais impediram Trump de colocar em prática as alterações propostas, entendendo que provavelmente violam a Constituição

O juiz de distrito dos EUA Joseph N. LaPlante, em New Hampshire, cuja decisão está a ser revista pelo Supremo Tribunal, escreveu em julho: “A Ordem Executiva provavelmente viola a Décima Quarta Emenda da Constituição” e a lei federal. LaPlante aplicou a sua decisão a uma classe nacional de crianças nascidas de mães que se encontram nos Estados Unidos ilegalmente ou temporariamente. Negar cidadania a essas crianças, escreveu LaPlante, “faria com que as crianças fossem quer não-cidadãos sem documentos, quer apátridas inteiramente. … As crianças arriscariam ser deportadas para países que nunca visitaram.”

No mês seguinte, a juíza de distrito dos EUA Deborah Boardman, no subúrbio de Washington, em Greenbelt, Maryland, manteve a sua decisão inicial a favor de grupos de defesa dos direitos dos imigrantes e dos seus clientes que contestam a ordem. “O Tribunal reafirma aqui o seu achado anterior de que ‘a Ordem Executiva desrespeita o texto claro da Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos, entra em conflito com precedente vinculativo do Supremo Tribunal e vai contra os 250 anos de história do nosso país sobre cidadania por nascimento.’ Os demandantes têm uma probabilidade extremamente elevada de ter sucesso no mérito da sua alegação de que a Ordem Executiva é inconstitucional”, escreveu Boardman.

Um painel de recurso na Califórnia decidiu contra a ordem de Trump, considerando-a contrária à história, ao precedente do Supremo Tribunal e à justiça

“Talvez o Poder Executivo, reconhecendo que não poderia alterar a Constituição, tenha formulado a sua Ordem Executiva em termos de uma interpretação forçada e inovadora da Constituição. O tribunal de primeira instância concluiu correctamente que a interpretação proposta da Ordem Executiva, negando cidadania a muitas pessoas nascidas nos Estados Unidos, é inconstitucional. Concordamos plenamente”, escreveu o juiz Ronald Gould, do Tribunal de Apelações dos EUA para o 9.º Circuito, com sede em São Francisco, acompanhado pelo juiz Michael Daly Hawkins. O caso envolveu uma acção judicial apresentada por vários estados.

A ordem executiva, escreveu Gould, interpreta mal a história americana. “A interpretação proposta pelos Réus da Cláusula de Cidadania assenta numa rede de inferências que está desancorada dos princípios jurídicos aceites de 1868. … A Ordem Executiva tenta qualificar e limitar a linguagem clara da cláusula de cidadania da Constituição, que nos seus próprios termos apenas afirma que uma pessoa nascida nos Estados Unidos e sujeita à sua jurisdição é cidadão, acrescentando a noção de que a pessoa tem de ser filho de um cidadão ou de um residente permanente legal. … Rejeitamos esta abordagem porque é contrária à linguagem expressa da Cláusula de Cidadania, ao raciocínio de Wong Kim Ark, à prática do Poder Executivo durante os últimos 125 anos, à história legislativa na medida em que esta deva ser considerada, e porque é contrária à justiça.” escreveu ele.

O juiz Patrick Bumatay discordou, dizendo que teria mandado rejeitar a decisão do tribunal inferior porque considera que os estados que contestam a ordem executiva não tinham direito a intentar a acção. Bumatay não comentou a legalidade final da ordem de Trump.

O tribunal federal de apelações em Massachusetts também decidiu contra Trump, confirmando ordens do tribunal inferior

O juiz David Barron, do Tribunal de Apelações dos EUA para o 1.º Circuito, em Boston, dedicou 100 páginas a expor a sua opinião para um painel unânime de três juízes em outubro. “Mas o comprimento da nossa análise não deve ser confundido com um sinal de que a questão fundamental que estes casos colocam sobre o âmbito do direito à cidadania por nascimento é uma questão difícil”, escreveu Barron. “Não é, o que pode explicar por que é que há mais de um século que um ramo do nosso governo não tem feito um esforço tão concertado como o Poder Executivo está agora a fazer para negar aos americanos o seu direito à cidadania por nascimento.”

Recorrendo à decisão do Supremo Tribunal sobre Dred Scott, que impediu os americanos negros, quer livres quer escravizados, de serem cidadãos, e que levou à adopção da 14.ª Emenda, Barron escreveu: “A história do nosso país de esforços para restringir a cidadania por nascimento … não foi uma que mereça orgulho.”

“As ‘lições da história’ dão-nos assim todas as razões para estarmos atentos ao facto de agora abençoarmos este esforço mais recente para romper com a nossa tradição estabelecida de reconhecer a cidadania por nascimento e para fazer com que a cidadania dependa das acções dos pais em vez de — em tudo menos nas circunstâncias mais raras — do simples facto de se nascer nos Estados Unidos. E nem o texto da Décima Quarta Emenda, que anulou a nossa tentativa mais infame de romper com essa tradição, nos permite abençoar este esforço, tal como não permite a interpretação do Supremo Tribunal dessa emenda em Wong Kim Ark, os inúmeros precedentes relacionados que se seguiram, ou a lei de 1952 do Congresso que escreveu as palavras dessa emenda no Código dos EUA”, escreveu ele.