EUA com soldados no terreno ameaçam sombriamente o Irã

(MENAFN- Asia Times) As guerras muitas vezes começam com confiança à distância - através de ataques de precisão, controlo remoto e exposição mínima do pessoal.

É um instinto americano familiar, visível desde os primeiros dias da Guerra do Golfo até às fases iniciais da campanha contra o ISIS. O poder aéreo promete perturbação sem emaranhamento, mas a história mostra que campanhas de bombardeamento deste tipo raramente conduzem à resolução.

Esse padrão está a reaparecer no atual confronto dos EUA com o Irão. Os ataques aéreos mataram líderes políticos e degradaram elementos da infraestrutura de mísseis e drones de Teerão, mas esses ataques não derrotaram o regime do Irão.

O Irão desenvolveu uma postura estratégica descentralizada especificamente para resistir a uma campanha militar como essa. Embora os ataques de Trump tenham muitas vezes tido sucesso tático - atingindo meios navais e aéreos - o Irão conseguiu até agora manter a sua capacidade de lançar ataques de mísseis contra vizinhos adversários que acolhem bases dos EUA e bloquear seletivamente a navegação através do Estreito de Ormuz.

Este é o momento em que os decisores políticos em Washington começaram a colocar a si próprios a questão que, sem dúvida, esperavam evitar: se o bombardeamento não alcançar uma mudança de regime, o que a alcançará?

A resposta, já sugerida por Donald Trump e visível nos movimentos recentes de tropas, é tão antiga quanto a própria guerra: botas no terreno. Não necessariamente divisões a marchar sobre Teerão, pelo menos ainda não, mas talvez antes uma invasão da Ilha de Kharg, um terminal offshore situado a 25 quilómetros da costa do Irão através do qual passa 90% das suas exportações de petróleo bruto.

O primeiro passo no caminho das botas no terreno quase sempre é enquadrado como uma operação limitada ou missão cirúrgica. Navy SEALs, Delta Force, Green Berets - unidades tão especializadas têm sido, há muito, um ponto intermédio sedutor tanto para decisores políticos como para planeadores militares.

Em termos militares, são mais flexíveis e, do ponto de vista político, mais aceitáveis do que implantações convencionais a grande escala. As falhas de missão, quando acontecem, podem ser contidas com mais facilidade - pelo menos em teoria.

Notícias mais recentes Diplomacia transacional e ambiguidade estratégica em Taiwan A China mira barreiras comerciais dos EUA no meio de inquéritos da Secção 301 ​Uma grande tragédia para a Rússia no ataque ao estaleiro

Mas a teoria tem o hábito de chocar com a realidade no terreno. A sombra da Operação Eagle Claw - a missão militar dos EUA que falhou de forma catastrófica na tentativa de resgatar 53 funcionários da embaixada mantidos cativos pelo Irão revolucionário a 24 de abril de 1980 - ainda paira de forma sombria no pensamento estratégico americano.

A lição não foi apenas sobre risco operacional; foi também sobre fragilidade política, pois a operação falhada contribuiu para a queda de Jimmy Carter nas urnas. O Irão, hoje, apresenta a Trump um conjunto de alvos ainda mais complexo. O seu programa nuclear, um alvo fundamental da Operação Epic Fury de Trump, está disperso, reforçado e bem escondido.

Uma incursão para apreender urânio enriquecido arriscaria a repetição de uma Operação Eagle Claw multi-faseada e fatalmente falhada. Existem outras opções possíveis de operações especiais, incluindo sabotagem de instalações-chave, incluindo na Ilha de Kharg, assassínios de comandantes de topo e o fornecimento de apoio material a redes de dissidentes no subsolo.

Se a escalada continuar, antes ou depois do voto de Trump de não bombardear as centrais de energia iranianas até, pelo menos, 6 de abril, a próxima fase da guerra com tropas no terreno será muito mais difícil de conter. Operações territoriais limitadas, particularmente ao longo da costa do Irão, são um passo plausível seguinte.

A implantação desta semana de Unidades de Fuzileiros Navais Expedicionárias no Golfo Pérsico ainda não é uma declaração de intenção de invadir. Pelo contrário, é um sinalização de capacidade enquanto, supostamente, as negociações estão a decorrer nos bastidores. As aproximadamente 2.500 tropas do MEU, os navios anfíbios e as forças de inserção rápida são instrumentos concebidos para uma escalada controlada.

O bloqueio do Estreito de Ormuz pelo Irão é outro alvo possível de botas no terreno. Controlar ilhas próximas - Qeshm, Kish e Abu Musa - poderia potencialmente afrouxar ou até quebrar a capacidade do Irão de controlar a via marítima crucial.

Ainda assim, a geografia corta nos dois sentidos; a costa do Irão não é indefesa. Está sobreposta por sistemas de radar, baterias móveis de mísseis e ativos navais concebidos para guerra assimétrica. Os EUA trariam tecnologia superior; o Irão beneficiaria da proximidade. E as linhas de abastecimento em tempo de guerra quase sempre favorecem o defensor.

Mesmo um desembarque bem-sucedido de tropas americanas não seria uma vitória. Manter o território insular seria um exercício totalmente diferente. Os EUA aprenderam isso de forma penosa na Guerra do Iraque, onde uma vitória rápida deu lugar a uma ocupação prolongada e a exaustão estratégica sob fogo insurgente.

Há pouca razão para acreditar que o território iraniano seria qualquer mais fácil de manter. De facto, o seu terreno é mais hostil, a sua população é maior e a sua estrutura política já se está a revelar mais coesa sob fogo externo do que a do Iraque. Uma presença costeira dos EUA poderia rapidamente tornar-se uma responsabilidade difícil de sair.

Ilusão de invasão decisiva

Além de operações limitadas, existe a opção que poucos defendem abertamente, mas muitos analisam em silêncio: uma invasão em grande escala. Trata-se muitas vezes do ponto final lógico da escalada para os planeadores militares.

A comparação com o Iraque é inevitável, mas enganadora. Se a invasão do Iraque em 2003 exigiu cerca de 200.000 tropas, o Irão exigiria muito mais - talvez múltiplos desse número.

A logística, por si só, seria um desafio. Aliados regionais, agora sob fogo de mísseis iranianos, teriam de fornecer bases seguras e corredores de abastecimento. O consentimento político tornar-se-á inevitavelmente mais incerto à medida que a guerra se arrasta. O apoio interno dos EUA, frágil mesmo nas fases iniciais do conflito, iria-se deteriorando à medida que os custos em vidas americanas aumentassem.

Além disso, uma guerra longa e desgastante no Irão iria, inevitavelmente, desviar a atenção americana de outras regiões, como a Europa, onde a dissuasão é fraca, e a Ásia, onde a competição com a China determinará o posicionamento e a prosperidade de longo prazo dos EUA.

Mesmo na improvável hipótese de sucesso no campo de batalha no Irão, as consequências seriam o verdadeiro teste. A queda do regime não equivale a estabilidade - o Afeganistão e o Iraque oferecem evidência suficiente disso.

Subscreva um dos nossos boletins gratuitos

O Daily Report Comece o seu dia da forma certa com as principais notícias da Asia Times

AT Weekly Report Um resumo semanal das histórias mais lidas da Asia Times

As dimensões étnicas, políticas e religiosas complexas do Irão dificultariam qualquer tentativa liderada pelos EUA de reconstrução. A vitória, num cenário como esse, não terminaria a guerra. Seria o início de uma outra, diferente e mais longa.

Há uma assimetria mais profunda em ação neste conflito, uma que nenhuma quantidade de planeamento militar ou de tropas no terreno pode resolver. Os EUA procuram resultados claros, mensuráveis e, de preferência, rápidos, como se reflete nas afirmações pretensamente afoitas de Trump de que a guerra já está ganha.

O Irão, por outro lado, procura sobreviver através da resistência - uma estratégia comum quando os Estados enfrentam um adversário muito mais forte.

É por isso que o debate sobre tropas no terreno continua a regressar, apesar dos riscos e apesar da história de falhanço. Os EUA já estão a perceber que o poder aéreo pode punir, mas não pode forçar o Irão a render-se.

Assim, o debate em Washington não é realmente sobre se as botas no terreno são desejáveis; cada vez mais é sobre se se tornam inevitáveis.

Por agora, isso ainda é incerto. As escalas críticas - choques económicos, ataques diretos aos ativos dos EUA e espirais de escalada - ainda não foram ultrapassadas. Mas existem, e estão mais perto do que os decisores políticos dos EUA parecem estar dispostos a admitir, à medida que a guerra entra na sua quarta semana.

A história mostra que as guerras americanas muitas vezes se expandem para além dos seus objetivos originais - o que começa como uma campanha de pressão vai-se transformando gradualmente num compromisso de longo prazo com soldados americanos no terreno.

E, uma vez que esse compromisso é assumido, a reversão torna-se cada vez mais difícil e dispendiosa.

M A Hossain é um jornalista sénior e analista de assuntos internacionais.

Subscreva aqui para comentar as histórias da Asia Times Ou

Obrigado por se registar!

Partilhar no X (abre numa nova janela)

Partilhar no LinkedIn (abre numa nova janela) LinkedI Partilhar no Facebook (abre numa nova janela) Faceboo Partilhar no WhatsApp (abre numa nova janela) WhatsAp Partilhar no Reddit (abre numa nova janela) Reddi Enviar um link para um amigo (abre numa nova janela) Emai Imprimir (abre numa nova janela) Prin

MENAFN28032026000159011032ID1110910602