Os bancos estão a vencer uma batalha. Aqui está o que isso significa para a outra.

A FinTech avança a grande velocidade. As notícias estão em todo o lado; a clareza não.

A FinTech Weekly reúne as histórias e os eventos essenciais num só lugar.

Clique aqui para subscrever o boletim informativo da FinTech Weekly

Lida por executivos da JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Duas Lutas, Uma Guerra

A 5 de março de 2026, a American Bankers Association rejeitou formalmente um compromisso que a Casa Branca tinha negociado durante semanas sobre a CLARITY Act, o projeto de lei sobre a estrutura do mercado de cripto que está atualmente travado no Senado.

A indústria bancária dos EUA está a combater o setor cripto em dois fronts ao mesmo tempo. No Congresso, está a bloquear legislação que daria às empresas cripto um quadro legal estatutário para operar ao abrigo da lei federal. No OCC, está a opor-se a uma vaga de pedidos de charter que daria a essas mesmas empresas uma “casa” regulatória dentro do sistema federal bancário. O resultado de cada luta molda a outra. E, neste momento, os bancos estão a vencer a luta legislativa.

O que é, na prática, a CLARITY Act

A Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais de 2025 foi aprovada na Câmara em 17 de julho de 2025, por uma votação de 294 a 134. O projeto definiria que agência federal supervisiona que tipo de ativo digital. Bitcoin e commodities semelhantes ficariam sob a alçada da Commodity Futures Trading Commission. Os ativos que se qualificassem como valores mobiliários permaneceriam sob a jurisdição da SEC.

A divisão foi concebida para eliminar a ambiguidade regulatória que deixou as empresas cripto incertas durante anos sobre qual “manual” de regras se aplica aos seus produtos.
O Comité Bancário do Senado estava agendado para debater e votar em emendas em janeiro de 2026. A audiência foi adiada indefinidamente. A Casa Branca definiu 1 de março como prazo para os negociadores apresentarem um texto de compromisso. Esse prazo passou sem texto publicado.

A 3 de março, o Presidente Trump publicou no Truth Social que os bancos estavam a manter o projeto refém e alertou que, se não fosse aprovado, levaria a indústria cripto para a China e outros países. Dois dias depois, a ABA rejeitou o compromisso da Casa Branca, ainda assim.

A Luta Específica: Rendimento de Stablecoins

O impasse público centra-se numa única disposição: se os emitentes de stablecoins e as plataformas cripto podem oferecer rendimento em tokens denominados em dólares como USDC.
Os bancos opuseram-se a isto desde o início. O argumento deles é específico. Se uma plataforma como a Coinbase oferecer um rendimento anual de quatro ou cinco por cento sobre participações em stablecoins, e uma conta poupança tradicional pagar uma fração de um por cento, os depositantes têm uma razão direta para retirar dinheiro dos bancos.

Analistas do Standard Chartered estimaram anteriormente que uma disposição sobre rendimento, caso fosse aprovada, poderia redirecionar até 1 bilião de dólares em depósitos de bancos tradicionais para produtos de stablecoins até 2028.

A Casa Branca propôs um compromisso: permitir rendimento de stablecoins em contextos limitados, especificamente em atividades de pagamentos ponto-a-ponto, enquanto proibia rendimento em saldos ociosos. As empresas cripto aceitaram-no. Os bancos não.

O que está ainda a acontecer, nos bastidores

O relatório da Reuters descreve um impasse. O quadro completo é mais complexo.

O que a rejeição da ABA fez foi fechar a porta ao compromisso específico da Casa Branca. Não fechou a porta ao próprio projeto de lei. O Congresso já aprovou projetos apesar da oposição dos lobbies bancários antes. A questão é se existem votos suficientes no Senado para o fazer de novo e se o calendário legislativo permite tempo antes de as pressões das legislativas de meio de mandato assumirem o controlo.

O Problema do Calendário

Há um terceiro fator no cronograma que recebeu menos atenção do que merece.
Nos mesmos dias em que a legislação sobre cripto estava a bloquear em Washington, os EUA estavam a conduzir ataques militares contra o Irão. A administração Trump descreveu publicamente a operação. Os ataques perturbaram o transporte aéreo em todo o Médio Oriente e levantaram questões imediatas sobre o transporte através do Estreito de Ormuz.

Brian Gardner, estrategista-chefe de Washington na Stifel, escreveu num memorando publicado esta semana que o conflito está a tornar significativamente mais difícil para o Congresso dedicar atenção à regulação de cripto. A avaliação dele: o calendário legislativo está agora a trabalhar contra o projeto.

O Congresso tem um número fixo de semanas de trabalho antes de o ciclo eleitoral de meio de mandato começar a dominar o calendário. As respostas em defesa e política externa a uma operação militar ativa consomem tempo no plenário, atenção das comissões e capital político. A CLARITY Act já estava a correr atrás.

O que acontece se o projeto morrer

Esta é a questão que liga diretamente à vaga de charters do OCC de que falámos mais cedo esta semana — onze empresas a apresentar pedidos para ou a receber aprovações de charter federal de trust bank em oitenta e três dias, com uma nova regra do OCC a entrar em vigor a 1 de abril.

Um charter federal de trust bank não é a mesma coisa que um estatuto. Não resolve a questão de classificação entre valores mobiliários e commodities que a CLARITY Act foi concebida para resolver. Não dá às empresas cripto a certeza jurídica que advém de um ato do Congresso.

O que lhes dá é um regulador federal, uma autoridade operacional nacional e um caminho direto para infraestruturas que antes arrendavam através de bancos parceiros. Para empresas que têm estado à espera de que a via legislativa produza resultados, a via regulatória está a tornar-se uma alternativa cada vez mais prática.

Quanto mais a CLARITY Act fica travada, mais valioso se torna um charter do OCC. Os bancos compreendem isso. A oposição deles tanto à legislação como à vaga de charters é o mesmo cálculo aplicado a dois campos de batalha diferentes.

As opções a estreitar na indústria Fintech

As empresas a pedir charters ao OCC não estão a fazê-lo como alternativa enquanto aguardam o Congresso. Algumas delas — Circle, Ripple, Coinbase — têm também estado entre os lobistas mais ativos pela CLARITY Act. Estão a prosseguir as duas vias porque ambas estão abertas e porque não podem dar-se ao luxo de apostar o negócio em apenas uma delas.

Se a CLARITY Act passar com disposições de rendimento intactas, os emitentes de stablecoins ganham luz verde estatutária para competir diretamente com produtos de poupança bancária. Se passar sem disposições de rendimento, ganham clareza regulatória mas perdem a ferramenta competitiva de que os bancos estavam mais receosos. Se não passar de todo, o charter do OCC torna-se o veículo principal para a legitimidade federal e a questão do rendimento de stablecoins é resolvida através de um futuro processo de regulamentação, em vez de legislação.

Nenhum destes resultados elimina o setor cripto. Todos eles o mudam.

Para onde isto vai

O próximo movimento do Comité Bancário do Senado vai contar a história. Uma marcação e realização de apreciação prevista e mantida em março significa que o projeto sobrevive até abril com um impulso real. Uma marcação adiada de novo significa que o argumento do calendário vence e o projeto espera pelo próximo Congresso.

Os bancos rejeitaram um compromisso. Podem ser confrontados com outro, com linguagem diferente sobre restrições de rendimento. Também podem ser informados, através da contagem de votos, de que os republicanos no Senado decidiram aprovar o projeto sem o apoio deles.
Duas lutas. Uma guerra. O resultado de cada uma molda como é que a finança americana fica nos próximos cinco anos.

Nota do editor: Estamos empenhados na exatidão. Se detetar um erro, um detalhe em falta ou tiver informação adicional sobre qualquer uma das empresas ou pedidos mencionados neste artigo, por favor envie-nos um email para [email protected]. Vamos rever e atualizar prontamente.