A guerra EUA-Israel-Irã expõe fissuras na aliança transatlântica, limites da estratégia ocidental

(MENAFN- AzerNews) Akbar Novruz Ler mais

A guerra EUA–Israel com o Irão está a entrar numa fase em que a escalada e a limitação se desenrolam em simultâneo, criando a ilusão tanto de clímax como de continuação. Por um lado, Washington começou a divulgar enquadramentos de cessar-fogo e até pausou certos ataques, sugerindo uma consciência de que o conflito poderá estar a aproximar-se dos seus limites estratégicos. Contudo, no terreno, a guerra está a expandir-se geograficamente e em termos operacionais, minando qualquer noção de encerramento iminente.

Desenvolvimentos recentes ilustram claramente esta contradição. Apesar de notícias de uma proposta de paz apoiada pelos EUA, incluindo a um cessar-fogo temporário e restrições sobre as atividades nucleares e regionais do Irão, o Irão rejeitou liminarmente a premissa de negociações, despedindo-as como narrativas unilaterais e não como diplomacia genuína. Ao mesmo tempo, os ataques mútuos continuam sem abrandar, com Israel a atingir infraestruturas profundamente no interior do Irão enquanto Teerão responde com ataques de mísseis e drones não apenas contra Israel, mas também contra posições dos EUA e estados regionais.

Este alargamento do palco do conflito sinaliza que a guerra já transbordou de uma confrontação bilateral para uma crise de segurança regional. Ataques que afetam estados do Golfo, o Líbano e infraestruturas energéticas críticas indicam uma estratégia deliberada de “escalada horizontal”, elevando os custos da guerra sem corresponder diretamente à superioridade militar dos EUA.

Entretanto, a postura de Washington reflete ambiguidade estratégica. Mesmo quando a liderança dos EUA fala em “vitória” e explora saídas diplomáticas, está simultaneamente a preparar mais desdobramentos de tropas e a reforçar a sua presença na região. Esta abordagem em duas pistas, negociação em paralelo com a escalada, sugere não uma guerra a aproximar-se do fim, mas uma que luta por definir os seus objetivos.

O que complica ainda mais as coisas é uma divergência crescente entre os EUA e Israel relativamente ao “fim do jogo” da guerra. Enquanto Washington parece favorecer uma campanha limitada centrada no confinamento, Israel continua a prosseguir um objetivo mais amplo que se aproxima da desestabilização sistémica dentro do Irão. A ausência de uma visão estratégica unificada entre aliados-chave levanta uma questão crítica: pode uma guerra terminar se os seus participantes não concordarem sobre o que significa “terminar”?

O especialista militar turco Abdullah Ağar, na sua avaliação para ** AzerNEWS**, enquadra este momento não como um ponto de viragem em direção à paz, mas como um ponto de inflexão estrutural em que a própria guerra começa a ditar os resultados. “A guerra chegou aos seus limites na sua fase final”, afirma.

De acordo com Ağar, o que aparentemente surge externamente como movimento diplomático é, na verdade, uma reação a pressões sistémicas mais profundas. O aparecimento de conversações sobre cessar-fogo, no meio de declarações contraditórias de líderes políticos, não sinaliza resolução, mas sim tensão dentro das próprias dinâmicas da guerra:

“Um cessar-fogo não é uma ‘procura pela paz’, mas um reflexo para evitar perder o controlo. Não importa com quem Trump está a falar. Porque, no terreno, já não são os líderes que falam, mas a guerra que ultrapassou o limiar do controlo. Os F-35 abatidos, as alegações de F-16, mísseis balísticos de longo alcance, pressão energética, o risco de reações não controladas… Dizem tudo a mesma coisa: esta guerra estava a tornar-se ingovernável.”

** Na perspetiva dele, a introdução de um cessar-fogo, seja anunciado, negado ou contestado, não reflete uma rutura, mas sim uma necessidade imposta pelas circunstâncias:**

“E neste ponto, um cessar-fogo surgiu não como um ato de misericórdia, não como uma busca por uma paz duradoura, mas como uma necessidade. Um cessar-fogo numa guerra é uma reavaliação, um reordenamento e uma reformulação de decisões e ações. Não se deve esquecer: Os cessar-fogos não acabam com as guerras. Levam as guerras para uma fase superior. Não importa se Trump se reuniu com um decisor iraniano ou com um cabo. Porque a guerra exigiu um cessar-fogo.”

** Ele descreve ainda o que uma pausa deste tipo permite num ambiente de conflito:**

“Porque um cessar-fogo é uma oportunidade. Permite tempo para reorganizar forças dispersas, facilita o desdobramento de tropas e ajustes nas frentes, e proporciona o espaço de respiro muito necessário. Esta pausa permite atualizar planos estratégicos, aborda incertezas e melhora a coordenação entre aliados. No geral, cria uma oportunidade para lidar com vulnerabilidades.”

** Ağar identifica um conjunto crescente de riscos que sugerem que a guerra entrou numa fase mais volátil, em que pequenos incidentes podem desencadear consequências desproporcionadas:**

“Além disso, as incertezas causadas pela guerra atingiram um limiar crítico. O abate de um F-35 por defesas aéreas iranianas (Bavar-373, Majid) e outras alegações não divulgadas aumentaram as tensões. Existe a possibilidade de acesso balístico a Diego Garcia, localizada a 4.000 quilómetros de distância, e o risco de ‘reflexos incontrolados’ por parte dos países envolvidos no conflito, particularmente o Irão. A crise energética em curso está a influenciar significativamente o curso da guerra, com os seus efeitos secundários a exercer pressão sobre a aliança EUA–Israel e os seus aliados, que começam a fazer pressão de volta tanto contra os EUA como contra Israel. Além disso, o Irão tem vindo a visar locais perto de instalações nucleares em Israel.

** Neste ambiente, o cessar-fogo torna-se menos um feito diplomático e mais uma necessidade estratégica, uma tentativa de reintroduzir estrutura num sistema que se aproxima do descontrolo.**

“Tudo isto destaca uma observação-chave: durante fases de tensão acrescida, as dinâmicas das nossas reações mudam significativamente. O que começa como reações controladas pode facilmente degenerar para respostas não controladas, levando a um estado de caos que já não é gerível. De forma semelhante, o caos controlado que poderíamos inicialmente experienciar pode desenrolar-se numa situação incontrolável, resultando num aumento da desordem. Este padrão estende-se a vários aspetos da nossa perceção e do nosso estado emocional, em que a incerteza controlada pode transformar-se em incerteza incontrolada, e os medos controlados evoluem para ansiedades avassaladoras e sem controlo. No final, até as nossas perceções podem escapar de um estado de controlo para um âmbito de interpretações incontroladas, ilustrando o impacto profundo que a tensão elevada pode ter nos nossos cenários mentais e emocionais.

Por estas razões, a liderança estratégica dos EUA e Trump, para trazerem a guerra de volta para um quadro gerível, usaram a carta do ‘cessar-fogo temporário’, concluiu ele.”

O historiador irlandês e analista político, ** Ronan Vaelrick,** argumenta que, embora a guerra pareça estar a abrandar um pouco, os limites ainda estão por ver:

“Depois de o Presidente dos EUA Donald Trump ter declarado na segunda-feira que existia a possibilidade de encerrar a guerra contra o Irão até ao fim da semana, fontes israelitas e americanas destacaram o quanto a guerra continuaria se não fosse alcançado um cessar-fogo. Por mais imprevisível que ele seja, há uma realidade na sua mensagem: a guerra não está a abrandar, e para além de alguns poucos alvos limitados do setor energético, nada está fora dos limites. Nos primeiros dias da guerra, tanto Israel como os Estados Unidos estavam a largar aproximadamente 1.000 bombas ou a atingir cerca de 1.000 alvos por dia. No entanto, este ritmo não era sustentável para nenhum dos lados, tendo em conta o desgaste nos caças e a necessidade de permitir ao número limitado de pilotos tempo para descansarem. Como resultado, depois de apenas alguns dias de conflito, o ritmo operacional começou a abrandar. É normal, talvez.”

** Contudo, o historiador também considera a possibilidade de esta guerra terminar durante esta semana ou até ao final deste mês, o EUA poderia prolongar a guerra por mais algumas semanas, com batalhas paralelas relacionadas possivelmente com os Estreitos:**

“Há inúmeras razões pelas quais Trump poderia considerar terminar a situação, quer esta semana quer num futuro próximo. Algumas são preocupações estratégicas, como a crise económica global que enfrenta devido ao bloqueio do Estreito de Hormuz pelo Irão. No entanto, parte da razão pode ser simplesmente que, a não ser que Trump mude a sua posição para apoiar uma invasão terrestre em grande escala do Irão, o que ele atualmente não pode fazer porque as forças dos EUA que chegam mais tarde esta semana são demasiado pequenas para fazer mais do que guardarem uma área pequena como a Ilha de Kharg, Israel e os EUA poderão em breve ficar sem um inimigo por quem lutar.”

** Quaisquer que sejam as consequências desta guerra, ele pensa que esta mostrou muitas ‘falhas não vistas’:**

“Há muitas coisas sobre as quais podemos falar relativamente à guerra no Golfo - quer quem a perdeu, quem ganhou mais, e possíveis cenários, etc. No entanto, esta guerra mostrou que uma guerra sem qualquer estratégia num período da história é de facto um grande erro e resultado de um erro de cálculo. Podemos seguramente dizer que esta guerra foi planeada anos antes, mas as questões de como e quando não foram respondidas.

Em contraste com Israel, os Estados Unidos podem estar mais inclinados a aceitar uma redução substancial e duradoura das capacidades nucleares e de mísseis do Irão, bem como uma influência diminuída dos seus aliados, especialmente o Hezbollah. Se os funcionários dos EUA determinarem que essas ameaças suficientes foram neutralizadas para garantir a segurança de Israel pelo menos nos próximos vários anos, poderiam estar abertos a um compromisso que se assemelha a um cenário de “Aiatola” com um regime teológico diferente. Por outro lado, para Israel e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, este conflito tem uma importância muito maior. O objetivo deles é eliminar completamente o regime iraniano hostil para assegurar a dominância de Israel na região.

Agora estas seriam as minhas únicas projeções. Talvez, eu saiba uma coisa que ficou ainda mais clara é que a campanha militar EUA-Israel cravou o último prego no caixão da ‘ordem mundial baseada em regras’, e a Europa é mais uma vez a maior perdedora aqui, pois perdeu ainda mais relevância.”

MENAFN25032026000195011045ID1110905754