Nem preemptivos nem legais, os ataques dos EUA e de Israel ao Irão, conhecidos como US-Israeli Strikes, violaram o direito internacional

(MENAFN- The Conversation) Os ataques conjuntos dos EUA e de Israel ao Irão representam uma erosão adicional da ordem jurídica internacional. De acordo com o direito internacional, esses ataques não são nem preventivos nem legais.

Israel e os Estados Unidos lançaram a Operação Escudo de Judá e a Operação Fúria Épica enquanto as negociações diplomáticas entre Washington e Teerão estavam ativamente em curso sobre o programa nuclear do Irão.

Apenas dois dias antes, a ronda mais intensa de conversações entre os EUA e o Irão terminou em Genebra, com ambas as partes a concordarem em continuar. O presidente dos EUA, Donald Trump, indicou que daria mais tempo aos negociadores. Então vieram as bombas.

A ilegalidade do ataque

Israel disse que os ataques eram “preventivos”, ou seja, destinados a impedir o Irão de desenvolver uma capacidade de ser uma ameaça. Mas a guerra preventiva não tem base legal sob o direito internacional. O Conselho de Segurança da ONU não autorizou qualquer ação militar, significando que o único caminho legal para o uso da força em legítima defesa nunca foi perseguido.

O artigo 2(4) da Carta da ONU proíbe o uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer estado. A legítima defesa preventiva, como já argumentámos anteriormente, tem prescrições extremamente limitadas sob a doutrina Caroline. Exige que uma ameaça seja “instantânea, esmagadora e não deixe escolha de meios”. Nenhuma dessas condições existia com o Irão a 28 de fevereiro.

Central à crise atual está o fato de que foi Trump quem terminou o Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA) em 2018, que tinha apoio regional para controlar o programa nuclear do Irão. O diretor de inteligência nacional dos EUA testemunhou em março de 2025 que o Irão não estava a perseguir armas nucleares, o que o diretor da Agência Internacional de Energia Atómica confirmou.

A inteligência dos EUA também indicou que levaria três anos para o Irão construir uma arma nuclear. Além disso, os ataques dos EUA e de Israel ao Irão no ano passado tinham atrasado o programa em meses. Trump afirmou que o programa nuclear do Irão tinha sido obliterado.

Mudança de regime à força é ilegal

Trump disse que os ataques visavam acabar com o programa de armas nucleares do Irão e provocar uma mudança de regime. Trump instou os iranianos a “assumirem o controlo do seu governo”, enquanto o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, declarou que o objetivo era “remover a ameaça existencial representada pelo regime terrorista no Irão”.

A mudança forçada de regime viola os princípios fundamentais da soberania estatal e da não-intervenção sob a Carta da ONU.

Os ataques visaram o líder supremo do Irão, o presidente e o chefe do estado-maior militar, bem como a infraestrutura militar. O alvo deliberado a chefes de estado também ultrapassa um limiar que distingue as operações militares de atos de agressão.

Atacar chefes de estado é ilegal sob a Convenção de Nova Iorque, por razões óbvias de estabilidade. Com a morte do líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, o vácuo de poder só aumentará as dificuldades no terreno para os iranianos.

Além disso, promessas de devolver o xá – o anterior monarca do Irão – não consideraram as implicações autoritárias de tal governo.

Relatórios de que um ataque aéreo a uma escola primária em Minab matou pelo menos 100 meninas entre sete e 12 anos sublinham o custo humano da mudança de regime não planeada.

As declarações dos EUA e de Israel implicam que a mudança de regime é priorizada em relação a quaisquer planos de substituição. Mas, tal como o que aconteceu após a morte do líder líbio Muammar Qaddafi, que viu o regresso da escravidão à Líbia, ou como o Estado Islâmico preencheu o vácuo de poder após a morte do ditador Saddam Hussein no Iraque, a mudança de regime exige um planeamento extremamente cuidadoso.

Neste caso, não há um plano óbvio para reconstruir ou estabilizar o Irão após esses ataques. Os aliados ocidentais expressaram preocupação de que Washington carece de uma estratégia coerente para o que se segue aos ataques, notando a preparação mínima para a reconstrução pós-conflito e a transição de governo.

Como afirmou o representante do México no Conselho de Segurança da ONU após as recentes ações dos EUA na Venezuela, o registro histórico de mudanças de regime mostra que apenas “exacerbou conflitos e enfraqueceu o tecido social e político das nações”. Segundo a The Atlantic, “caos completo” é provável.

Diplomacia como engano

Lançar ataques durante negociações ativas viola o princípio da boa fé no artigo 2(2) da Carta da ONU. Como notou a Associação de Controle de Armamentos, os responsáveis iranianos já tinham acusado os EUA de má fé após os ataques de junho de 2025 que interromperam conversas previamente agendadas.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão denunciou os ataques de 28 de fevereiro como ocorrendo durante negociações, violando o direito internacional.

Resposta dos líderes mundiais

Devemos estar descontentes com a preocupante aceitação da ilegalidade mais ousada por parte dos líderes ocidentais, incluindo o nosso próprio primeiro-ministro. Anthony Albanese apoiou os ataques como “atuar para impedir o Irão de obter uma arma nuclear”. Isso coloca a Austrália, mais uma vez, em contradição aberta com os princípios básicos da ordem internacional liberal.

A França, a Alemanha e o Reino Unido emitiram uma declaração conjunta instando o Irão a negociar uma solução, condenando os ataques de retaliação iranianos. No entanto, não comentaram diretamente sobre os ataques dos EUA e de Israel ao Irão. O seu silêncio é ensurdecedor.

A Rússia e a China criticaram as ações dos EUA e de Israel e instaram a um fim imediato das operações militares e a um regresso às negociações diplomáticas.

A ordem jurídica internacional está agora em queda livre. Quando estados poderosos conduzem guerras ilegais sob o disfarce de prevenção, armam a diplomacia como cobertura e perseguem abertamente a mudança de regime, a “ordem baseada em regras” está literalmente morta.

MENAFN01032026000199003603ID1110804215