A ação judicial do boicote publicitário de Elon Musk à X foi rejeitada por juiz dos EUA

Há 3 dias

PartilharGuardar

Laura CressRepórter de tecnologia

PartilharGuardar

Getty Images

Um juiz dos EUA rejeitou uma ação judicial da X de Elon Musk que acusava um grupo de anunciantes e grandes empresas de boicotar ilegalmente a sua plataforma.

A sua empresa-mãe, X Corp, alegou em 2024 que empresas, incluindo os gigantes alimentares Unilever e Mars, a empresa de energia renovável Orsted e a Federação Mundial de Anunciantes (WFA), conspiraram para privá-la de “bilhões de dólares” em receitas publicitárias.

Mas na decisão de quinta-feira, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Jane Boyle, disse que a empresa não conseguiu demonstrar que havia sofrido qualquer dano sob as leis federais de concorrência.

A BBC contactou a X para comentários.

A ação judicial da X Corp, apresentada num tribunal do Texas em 2024, surgiu após a plataforma ter visto uma queda nas receitas publicitárias após a aquisição do Twitter por Musk em 2022.

O bilionário da tecnologia implementou mudanças abrangentes na plataforma após a sua compra, incluindo a reintegração das contas de figuras controversas e a remoção de algumas restrições de conteúdo.

Dentro de um ano após Musk ter adquirido a X, as receitas publicitárias haviam caído em mais de metade, à medida que algumas empresas suspenderam ou reduziram as suas promoções no site.

A ação judicial alegava que o grupo de anunciantes agiu contra o seu próprio interesse económico ao conspirar contra a plataforma - afirmando que isso violava as leis antitruste dos EUA, destinadas a promover a concorrência justa entre as empresas.

Na altura, Musk tweetou: “Tentámos ser simpáticos durante 2 anos e não recebemos nada além de palavras vazias. Agora, é guerra.”

A ação judicial da X Corp alegou que as empresas acusadas tinham retido injustamente gastos ao seguir normas de segurança estabelecidas por uma iniciativa da WFA chamada Aliança Global para a Mídia Responsável (Garm).

O objetivo declarado da Garm é “ajudar a indústria a enfrentar o desafio de conteúdos ilegais ou prejudiciais em plataformas de mídia digital e a sua monetização através da publicidade”.

A CVS e os outros réus negaram qualquer irregularidade e, em contra-alegações, instaram a juíza Boyle a rejeitar a ação judicial.

Eles argumentaram que agiram de forma independente ao tomar decisões comerciais sobre quando e onde gastar dinheiro publicitário, e disseram que a X não conseguiu ilustrar o contrário.

Boyle parecia concordar, escrevendo numa opinião apresentada juntamente com o seu julgamento que a Garm “não comprou espaço publicitário da X para vender a anunciantes, nem disse à X, nesse arranjo, para não vender diretamente aos clientes da Garm”.

“A própria natureza da alegada conspiração não sustenta uma reclamação antitruste, e o tribunal, portanto, não tem objeções em rejeitar com prejuízo,” concluiu ela.

Inscreva-se na nossa newsletter Tech Decoded para acompanhar as principais histórias e tendências tecnológicas do mundo. Fora do Reino Unido? Inscreva-se aqui.

Redes sociais

Elon Musk

Twitter