As derrotas judiciais da Meta podem representar problemas potenciais para a pesquisa em IA e a segurança do consumidor

Neste artigo

• META

Siga as suas ações favoritas CRIE UMA CONTA GRATUITA

O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, sai do Federal Courthouse no centro de Los Angeles após defender a empresa num julgamento histórico sobre dependência de redes sociais em Los Angeles, Estados Unidos, a 19 de fevereiro de 2026.

Jon Putman | Anadolu | Getty Images

Há mais de uma década, a Meta – então conhecida como Facebook – contratou investigadores nas ciências sociais com o objetivo de analisar como os serviços da rede social estavam a impactar os utilizadores. Era uma forma de a empresa e os seus pares demonstrarem que estavam a levar a sério a compreensão dos benefícios e potenciais riscos das suas inovações.

Mas, como as derrotas judiciais da Meta esta semana ilustram, o trabalho dos investigadores pode tornar-se uma responsabilidade. Brian Boland, um ex-executivo do Facebook que testemunhou em ambos os julgamentos — um no Novo México e o outro em Los Angeles — diz que as conclusões comprometedores da pesquisa interna da Meta e documentos aparentemente contradisseram a forma como a empresa se retratou publicamente. Os júris nos dois julgamentos determinaram que a Meta não monitorizou adequadamente o seu site, pondo as crianças em perigo.

A empresa de Mark Zuckerberg começou a restringir as suas equipas de pesquisa há alguns anos, após uma investigadora do Facebook, Frances Haugen, ter se tornado uma whistleblower proeminente. A nova geração de empresas de tecnologia como OpenAI e Anthropic subsequentemente investiram pesadamente em investigadores e encarregaram-nos de estudar o impacto da IA moderna nos utilizadores e de publicar as suas descobertas.

Com a IA agora a receber uma atenção desproporcionada pelos efeitos nocivos que está a ter em alguns utilizadores, essas empresas devem perguntar-se se é do seu melhor interesse continuar a financiar pesquisa ou suprimi-la.

“Houve um período de tempo em que existiam equipas que foram criadas internamente que podiam começar a olhar para as coisas e, durante uma breve janela, você teve alguns investigadores absolutamente excecionais que estavam a observar o que estava a acontecer com esses produtos com um pouco mais de liberdade do que eu entendo que têm hoje,” disse Boland numa entrevista.

As duas derrotas da Meta esta semana centraram-se em casos diferentes, mas tinham um tema comum: A empresa não partilhou o que sabia sobre os danos dos seus produtos com o público em geral.

assista agora

VÍDEO 4:0804:08

Mark Mahaney da Evercore ISI: A Meta ainda é um investimento viável aqui

Fecho de Mercado: Horas Extras

Os membros do júri tiveram de avaliar milhões de documentos corporativos, incluindo e-mails executivos, apresentações e pesquisas internas realizadas pela equipa da Meta. Os documentos incluíam inquéritos internos que pareciam mostrar uma percentagem preocupante de utilizadores adolescentes a receber abordagens sexuais indesejadas no Instagram. Também houve pesquisa, que a Meta eventualmente interrompeu, implicando que as pessoas que reduziram o uso do Facebook se tornaram menos deprimidas e ansiosas.

Os advogados dos demandantes nos casos não se basearam apenas em pesquisa interna para fazer os seus argumentos, mas esses estudos ajudaram a reforçar as suas posições sobre a alegada culpabilidade da Meta. As equipas de defesa da Meta argumentaram que certa pesquisa era antiga, fora de contexto e enganosa, apresentando uma visão defeituosa de como a empresa opera e como vê a segurança.

‘Os dois lados da história’

“O júri teve a oportunidade de ouvir os dois lados da história e uma apresentação muito justa dos factos, e teve a oportunidade de tomar uma decisão com base no que viu,” disse Boland. “E ambos os júris, com casos muito diferentes, voltaram com veredictos claros.”

A Meta e o YouTube do Google, que também era réu no julgamento de Los Angeles, disseram que iriam apelar.

Lisa Strohman, psicóloga e advogada que serviu como consultora especializada interna para o processo do Novo México, disse que os líderes da Meta e da indústria tecnológica podem ter pensado que poderiam usar a pesquisa interna a seu favor, ganhando a favor do público.

“Acho que o que eles falharam em reconhecer é que os investigadores são pais e membros da família,” disse Strohman. “E acho que o que eles falharam em perceber foi que essas pessoas não iriam ser compradas.”

Qualquer vitória em relações públicas que os executivos estavam a esperar virou-se contra eles quando a pesquisa começou a vazar para o público. O incidente mais prejudicial para a Meta ocorreu em 2021, quando Haugen, uma ex-gerente de produto do Facebook que se tornou whistleblower, vazou uma quantidade enorme de documentos que sugeriam que a empresa conhecia os potenciais danos dos seus produtos.

Frances Haugen, ex-funcionária do Facebook, fala durante uma audiência do Comitê de Energia e Comércio da Subcomissão de Comunicações e Tecnologia no Capitol Hill a 1 de dezembro de 2021, em Washington, DC.

Brendan Smialowski | AFP | Getty Images

As “divulgações” de Haugen foram um ponto de viragem significativo a nível global – não apenas para as próprias empresas, mas para investigadores, responsáveis políticos e o público em geral," disse Kate Blocker, diretora de pesquisa e programas da organização sem fins lucrativos Children and Screens: Institute of Digital Media and Child Development.

Os vazamentos também levaram a mudanças significativas na Meta e na indústria tecnológica, que começou a eliminar pesquisas que poderiam ser vistas como contraproducentes para as empresas. Muitas equipas que estudavam danos alegados e questões relacionadas foram cortadas, reportou anteriormente a CNBC.

Algumas empresas também começaram a remover certas ferramentas e funcionalidades dos seus serviços que investigadores de terceiros utilizavam para estudar as suas plataformas.

“As empresas podem agora ver a pesquisa contínua como uma responsabilidade, mas a pesquisa independente de terceiros deve continuar a ser apoiada,” disse Blocker.

Grande parte da pesquisa interna usada nos julgamentos desta semana não incluiu novas revelações, e muitos dos documentos foram previamente divulgados por outros whistleblowers, disse Sacha Haworth, diretora executiva do Tech Oversight Project. O que os julgamentos acrescentaram, disse Haworth, foram “os próprios e-mails, as próprias palavras, as próprias capturas de tela, as apresentações de marketing internas, os memorandos,” que ofereceram o contexto necessário.

À medida que a indústria tecnológica agora avança agressivamente para a IA, empresas como a Meta, OpenAI e Google têm priorizado produtos em detrimento da pesquisa e da segurança. É uma tendência que preocupa Blocker, que disse que, “muito semelhante ao que aconteceu com as redes sociais antes, há uma visibilidade pública limitada sobre o que as empresas de IA estão a estudar sobre os seus produtos.”

“As empresas de IA parecem estar a estudar principalmente os modelos em si – comportamento do modelo, interpretabilidade do modelo e alinhamento – mas há uma lacuna significativa na pesquisa sobre o impacto dos chatbots e assistentes digitais no desenvolvimento infantil,” disse Blocker. “As empresas de IA têm a oportunidade de não repetir os erros do passado – precisamos urgentemente de estabelecer sistemas de transparência e acesso que compartilhem o que essas empresas sabem sobre as suas plataformas com o público e apoiem uma avaliação independente adicional.”

ASSISTA: Pressão regulatória a seguir após veredicto histórico sobre redes sociais.

assista agora

VÍDEO 4:1604:16

Pressão regulatória a seguir após veredicto histórico sobre redes sociais: Analista Jurídico

Squawk Box Ásia

Escolha a CNBC como a sua fonte preferida no Google e nunca perca um momento da mais confiável fonte de notícias de negócios.