A esposa garantiu o divórcio do marido e compensou 8 milhões de yuans, sendo o tribunal favorável à ação de regresso para reaver o valor.

O Beijing News informou (por Zhang Jingshu, repórter; Zhang Yankun, correspondente) que, em empréstimos entre particulares ou empréstimos financeiros, não é raro que um dos cônjuges figure como mutuário e o outro como fiador na assinatura do contrato. Nesse caso, essa dívida é afinal uma dívida individual ou uma dívida comum do casal? Depois de o fiador ter liquidado a dívida, pode ele exercer integralmente o direito de regresso? Recentemente, o Tribunal Intermediário n.º 2 de Pequim apreciou um caso de litígio sobre direito de regresso, tendo proferido uma decisão clara sobre esta questão.

Yi Mou e Wen Mou casaram-se em 2002 e divorciaram-se em 2017. Em junho de 2011, Yi Mou, enquanto mutuário, o Banco “certo”, enquanto mutuante, e Wen Mou, enquanto fiador, assinaram em conjunto um “Contrato de Empréstimo com Garantia Hipotecária e Limite Máximo Pessoal de Garantia e Garantia, Limite de Garantia”. Acordou-se que Yi Mou obteria um empréstimo de 3 milhões de RMB, para fins de operação; Wen Mou prestaria, com bens imóveis em seu nome, a garantia hipotecária de montante máximo. Yi Mou assinou nos campos de mutuário do contrato de empréstimo e de co-proprietário do imóvel dado em garantia, e Wen Mou assinou na qualidade de fiadora. Em junho de 2013, o Banco “certo” concedeu a Yi Mou um empréstimo de 3 milhões de RMB. Posteriormente, como Yi Mou não pagou conforme o acordado, o banco declarou o vencimento antecipado do empréstimo e solicitou execução forçada. Em fevereiro de 2023, Wen Mou pagou ao dito banco o capital, juros e penalizações de juros no total de mais de 8 milhões de RMB, ficando o empréstimo objeto do processo totalmente liquidado.

Yi Mou alegou que, tendo Wen Mou assinado o contrato de empréstimo, isso bastaria para demonstrar que Wen Mou tinha conhecimento do empréstimo, e que os 3 milhões de RMB seriam destinados ao reembolso do empréstimo de um imóvel dentro do casamento; por isso, a dívida deveria ser uma dívida comum do casal, a ser suportada por ambos. Wen Mou, por seu turno, considerou que assinou de forma clara apenas como fiadora no contrato em questão; como tal, a dívida era uma dívida individual de Yi Mou, e após assumir a responsabilidade de garantia, tinha direito a regresso integral contra Yi Mou.

O Tribunal Intermediário n.º 2 de Pequim entendeu que o ponto central de controvérsia no caso era o de saber se, depois de Wen Mou ter liquidado, na qualidade de fiadora, a dívida de mais de 8 milhões de RMB decorrente do contrato de empréstimo celebrado entre Yi Mou e o dito banco, pode ela exercer o direito de regresso integral contra Yi Mou. Uma vez que o referido empréstimo ocorreu durante a vigência da relação matrimonial entre Yi Mou e Wen Mou: Yi Mou, enquanto mutuário, assinou nos campos de mutuário do contrato de empréstimo e de co-proprietário do imóvel dado em garantia; Wen Mou, enquanto fiadora, assinou no campo de fiador. Wen Mou tinha conhecimento do empréstimo em causa. Assim, a dívida do empréstimo em causa constitui dívida assumida por vontade comum do casal; além disso, as provas do processo conseguem demonstrar que o empréstimo de 3 milhões de RMB foi utilizado para reembolsar o empréstimo do imóvel adquirido durante o matrimónio pelos dois, sendo também uma dívida assumida para necessidades quotidianas da família. A solicitação de execução forçada pelo banco também ocorreu durante a vigência da relação matrimonial entre os cônjuges, pelo que Yi Mou e Wen Mou, ambos, deveriam ter tido conhecimento disso.

Os factos acima demonstram que o referido empréstimo constitui dívida comum do casal, e que Yi Mou e Wen Mou devem suportar conjuntamente a responsabilidade de reembolso. Quando Wen Mou e Yi Mou, em 2017, celebraram acordo de divórcio não ficou estabelecido quem deveria liquidar a dívida comum em causa, e no processo judicial as partes não conseguiram negociar e determinar as quotas de responsabilidade pela dívida; por conseguinte, o tribunal considerou que as quotas de ambas as partes seriam iguais e determinou que cada uma deve suportar 50%.

Tendo Wen Mou pago toda a dívida e ultrapassado a quota de que devia ser responsável, tem direito a exercer regresso contra Yi Mou. Por isso, o tribunal decidiu que, quanto ao montante de adiantamento reclamado por Wen Mou, Yi Mou deve reembolsar Wen Mou apenas os 50% relativos à quota que ele próprio devia suportar.

Editado por Liu Qian; revisado por Li Lijun