Trump, a "última cartada"

问AI · 特朗普为何在冲突中反复强调伊朗寻求和平？

Os conflitos entre os Estados Unidos, Israel e Irão já duram um mês, e um fenómeno bastante irónico está a desenrolar-se: por um lado, o presidente dos EUA, Trump, continua a enfatizar que o Irão “arde por paz” e “pede ativamente negociações”, tentando criar uma atmosfera de que um avanço diplomático está iminente; por outro lado, a situação no campo de batalha continua a deteriorar-se, os bombardeamentos não cessam, o Estreito de Ormuz está bloqueado, os preços internacionais do petróleo disparam, as bases militares dos EUA são forçadas a dispersar-se, e até o Pentágono está a considerar a chamada opção militar do “último golpe”.

Este grande contraste entre a retórica e a realidade não apenas revela a alta incerteza do conflito atual, mas também reflete o profundo dilema estratégico em que a administração Trump se encontra: incapaz de escalar a situação facilmente para vencer, mas também difícil de retirar de forma digna do campo de batalha.

Na data local de 27 de março de 2026, em West Palm Beach, na Flórida, Trump desce do Air Force One e acena. Foto/Visual China

“Encontrar uma saída”

Recentemente, Trump repetidamente enviou sinais de que o “Irão procura paz”, com o seu público-alvo não a estar em Teerão, mas em Wall Street e entre os eleitores norte-americanos. Para Trump, a pressão mais imediata não vem do campo de batalha, mas da volatilidade acentuada nos mercados financeiros.

Com o aumento dos riscos de contágio do conflito, as bolsas de valores globais caíram consecutivamente, e o mercado americano também não escapou. Neste contexto, Trump deve emitir “sinais positivos” para estabilizar as expectativas do mercado, pois, comparado à narrativa diplomática que pode ser repetidamente corrigida ou “reconstruída”, a queda do mercado é uma realidade imediata, visível e que não pode ser atribuída à administração anterior.

Ao mesmo tempo, as declarações de Trump também desempenham a função de solidificar a sua base política. Os eleitores centrais do Partido Republicano, representados pelo “MAGA”, assim como uma parte da elite do partido, incluindo o vice-presidente Vance, geralmente têm uma posição anti-intervencionista forte. Para esses eleitores, um conflito no Oriente Médio que possa evoluir para uma presença militar a longo prazo ou até uma guerra terrestre, abalará diretamente o seu apoio a Trump. Se o governo não conseguir oferecer uma expectativa de solução diplomática, mesmo que esses eleitores não virem o apoio ao Partido Democrata, podem expressar descontentamento através da “abstenção passiva”, representando uma ameaça substancial às perspetivas do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato.

Portanto, mesmo após ter sido repetidamente negado e até “desmentido” pelo Irão, Trump ainda é forçado a repetir esta narrativa. Esta “insistência na retórica” é, essencialmente, uma estratégia de gestão de crise orientada para os assuntos internos, cuja lógica não é convencer o oponente, mas estabilizar a percepção interna. No entanto, seus efeitos colaterais também estão a tornar-se cada vez mais evidentes. Parte do público americano começou a cair em uma crise de distorção da informação e de confiança: afinal, deve-se acreditar na Casa Branca ou nas declarações públicas vindas de Teerão?

Do ponto de vista estratégico, as ações atuais de Trump continuam a sua lógica habitual de “Escalar para Desescalar”, ou seja, através da pressão militar forçar o oponente a ceder, criando assim espaço para negociação e um caminho de saída. No entanto, esta estratégia enfrenta restrições estruturais sem precedentes neste conflito.

Primeiro, Trump tem, de facto, um forte motivo de “encontrar uma saída”. Seja do ponto de vista dos custos económicos, dos riscos políticos ou das prioridades estratégicas, os Estados Unidos carecem da vontade de se envolver profundamente numa guerra com o Irão a longo prazo. No entanto, ao contrário do passado, as “condições de saída” neste conflito aumentaram significativamente. Para Trump, retirar-se do campo de batalha deve basear-se na premissa de que “a situação é melhor do que no início da guerra”, caso contrário, será difícil justificar isso internamente.

O problema é que a realidade é exatamente o oposto. Comparado a um mês atrás, os Estados Unidos estão em uma posição menos favorável em várias dimensões. O Irão controla, de facto, o Estreito de Ormuz, as forças armadas dos EUA no Oriente Médio foram forçadas a mudar de uma operação centralizada para uma dispersa, reduzindo claramente a eficiência operacional; os preços globais do petróleo ultrapassaram os 100 dólares por barril, colocando pressão sobre a economia dos EUA e global; mesmo após a “operação de eliminação” contra o falecido líder supremo do Irão, Ali Khamenei, o regime iraniano não apresentou a instabilidade esperada, mas foi sucedido por um Mujtaba Khamenei, de 30 anos, mais rígido, que completou a transição de poder com sucesso, enquanto a estabilidade do regime e a vontade de resistência aumentaram.

Nesse contexto, a chamada estratégia de “escalar para desescalar” começa a apresentar uma contradição: a escalada deveria criar uma moeda de negociação, mas se a escalada em si não trouxer ganhos estratégicos visíveis, pode tornar a retirada ainda mais difícil. Em outras palavras, Trump não apenas ainda não encontrou uma “saída”, como até mesmo a “possibilidade de uma saída” está a diminuir.

Último golpe?

É precisamente neste dilema que o Pentágono está a avaliar um plano militar que pode ser chamado de “último golpe”, que inclui bombardeamentos em grande escala e até ações terrestres limitadas. Logicamente, este plano tenta mudar rapidamente a situação no campo de batalha através de uma força avassaladora, proporcionando assim uma base para uma “declaração de vitória” a nível político.

No entanto, esta abordagem apresenta riscos significativos. Primeiro, o estado atual das forças armadas dos EUA no Oriente Médio é diferente do passado. Devido aos ataques contínuos do Irão, as forças armadas dos EUA foram forçadas a dispersar dezenas de milhares de soldados em hotéis e instalações temporárias, com o sistema de combate a passar de “baseada” para “remota”. Embora esta ajustamento possa manter a capacidade operacional básica a curto prazo, a sua eficiência e segurança diminuíram visivelmente, e alguns equipamentos chave são difíceis de transferir com flexibilidade. Isso significa que, se uma ação de escalada não tiver sucesso rapidamente, os EUA enfrentarão perdas adicionais de pessoal e recursos.

Além disso, as restrições de recursos estão a tornar-se evidentes. Em apenas algumas semanas, as forças armadas dos EUA já atacaram mais de 9.000 alvos, e a velocidade de consumo de munições críticas ultrapassou as expectativas. O Pentágono até começou a considerar transferir mísseis de defesa originalmente destinados à Ucrânia para o Oriente Médio. Isso não apenas reflete a tensão na alocação de recursos, mas também significa que a “pressão em múltiplas frentes” na disposição estratégica global dos EUA está a aumentar. Em outras palavras, as ações de escalada contra o Irão já não são apenas um problema de um único teatro, mas um desafio sistêmico que afeta a alocação de recursos estratégicos em todo o mundo para os EUA.

Mais crucialmente, o chamado “último golpe” não significa necessariamente que a guerra terminará. Pelo contrário, numa situação em que o Irão tem a capacidade de retaliar continuamente e o conflito já está altamente regionalizado, qualquer ataque em grande escala pode desencadear reações em cadeia mais amplas, fazendo com que o conflito passe de uma “guerra limitada” para um “confronto prolongado”.

No plano diplomático, os EUA estão a transmitir propostas de cessar-fogo ao Irão através de terceiros (como o Paquistão), mas Teerão deixou claro que a proposta é “unilateral e injusta”, não atingindo as condições mínimas para negociações. Esta resposta não significa que os canais diplomáticos estejam fechados, mas reflete as profundas divergências entre as partes em relação aos interesses centrais.

Mais notavelmente, mesmo que haja um avanço nas negociações, a sua estabilidade é altamente duvidosa. O estilo consistente da administração Trump em relação a acordos internacionais confere a qualquer acordo alcançado uma característica de “curto prazo”, podendo ser rapidamente anulado ou reinterpretado. Esta incerteza mantém o Irão altamente cauteloso quanto à entrada em negociações diretas.

Além disso, o próprio processo de negociação também é visto pelo Irão como um risco potencial à segurança. Para Teerão, o contato e o diálogo não são apenas ações diplomáticas, mas também podem se tornar canais para os EUA obterem informações, identificarem indivíduos-chave e cadeias de decisão. Esta percepção diminui ainda mais a confiança do Irão nas negociações diretas, dificultando o verdadeiro desenrolar do caminho diplomático.

“Dilema de saída”

À medida que o conflito persiste, os seus efeitos de contágio tornaram-se evidentes. O bloqueio do Estreito de Ormuz impacta diretamente o fornecimento global de energia, e o aumento dos preços do petróleo propaga-se rapidamente para sectores como a manufatura, tecnologia, retalho e turismo, gerando ampla pressão económica. Ao mesmo tempo, a volatilidade nos mercados de capitais globais também indica que as expectativas dos investidores em relação à prolongação do conflito estão a aumentar.

No plano geopolítico, os EUA são forçados a redistribuir recursos entre o Oriente Médio e a Europa, o que pode enfraquecer os seus investimentos estratégicos em outras regiões chave. E para grandes potências externas como a China, a segurança energética, a estabilidade da cadeia de abastecimento e a reestruturação da ordem regional tornam-se tópicos reais a serem abordados.

Em suma, as características centrais do atual conflito entre os EUA e o Irão podem ser resumidas como um impasse estratégico constituído por um “dilema de saída” e uma “armadilha de escalada”. Trump precisa, ao mesmo tempo, criar espaço para negociações através da escalada da situação e evitar os custos a longo prazo resultantes da escalada fora de controle; deseja retirar-se através da diplomacia, mas carece de recursos suficientes para sustentar uma “saída digna”.

Neste dilema estrutural, o futuro do conflito provavelmente não depende de uma única decisão, mas de uma série de dinâmicas interativas que se reforçam mutuamente: pressão do mercado, política interna, comportamento de aliados e a capacidade de retaliação do Irão. Tal como a situação atual demonstra, esta guerra já não é algo que pode ser resolvido por um único “golpe decisivo”, mas sim um processo estratégico que se perpetua continuamente.

Para Trump, o verdadeiro desafio pode não estar em como “vencer a guerra”, mas em como encontrar uma “narrativa de saída” que ainda possa ser aceita pela política interna num contexto de deterioração contínua da realidade. E isso, precisamente, é o objetivo mais difícil de alcançar neste momento.

(Autor é professor associado do Departamento de Ciência Política da Universidade Christopher Newport, EUA)

Autor: Sun Taiyi

Editor: Xu Fangqing