Shenzhen dupla de campeões em conflito! A DJI apresenta uma ação judicial, a Yingstone perdeu 5 bilhões em um dia

问AI · patente litígios irão impulsionar a indústria a estabelecer fronteiras tecnológicas mais transparentes?

Saúde e disputas, sejam bem-vindas!

Autor | Fang Lu

Editor | Yu Xing

Fonte | Ye Ma Finance

Recentemente, a grande novidade no setor de tecnologia pesada foi a ação judicial da DJI contra a影石!

A DJI processou a影石 por 6 disputas de propriedade de patentes, e vários ex-membros da equipe central de P&D da DJI foram acusados de participar, gerando uma grande repercussão. O fundador da影石, Liu Jingkang, entrou em cena pessoalmente, escrevendo um texto de mil palavras em resposta, começando por se mostrar humilde ao afirmar que, como uma pequena empresa, os recursos são limitados, e disse que entende completamente a “mentalidade de gigantes” como a GoPro e a DJI ao perderem mercado, e depois deixou claro que quando processados “é preciso gastar dinheiro”, revelando que gastou mais de 10 milhões de dólares para vencer a ação contra a GoPro, o que, ao se deparar com a DJI, era uma “mentalidade similar”.

Em 24 de março, a影石 Innovation (688775.SH) publicou um comunicado afirmando que, após uma minuciosa verificação interna, todos os funcionários envolvidos no caso eram empregados que deixaram a DJI dentro de um ano, mas que, durante esse período, os pedidos de patentes apresentados pelos referidos funcionários, segundo as evidências disponíveis, eram resultados de inovações independentes geradas enquanto estavam na empresa, e que o processo de P&D foi legal e normativo.

Mesmo com a影石 recebendo bem a acusação, no dia 23 de março, após a notícia do processo ser divulgada, suas ações caíram 6,98% no mesmo dia, com um valor de mercado evaporando mais de 5 bilhões de yuans. Bai Wenxi, vice-presidente da Aliança de Capital de Empresas Chinesas e economista-chefe da região da China, acredita que isso reflete a preocupação do mercado de capitais com a incerteza dos litígios, visto que este é o primeiro caso da DJI envolvendo disputas de propriedade de patentes na China, o que representa uma pressão financeira significativa para a影石, que já enfrenta dificuldades em aumentar receitas sem aumentar lucros, com altos custos de P&D e de litígios.

Até o fechamento em 26 de março, a影石 Innovation fechou a 182,66 yuans/ação, com uma queda de 2,44%, e um valor de mercado total de 73,247 bilhões de yuans.

01

Disputa judicial agita o mercado

Em 23 de março, a DJI processou oficialmente a影石 no Tribunal Intermediário da cidade de Shenzhen, envolvendo 6 disputas sobre propriedade de patentes (abrangendo áreas tecnológicas centrais como controle de voo de drones, design estrutural, processamento de imagens, etc.), e vários ex-membros centrais de P&D da DJI foram acusados de participar, já sendo formalmente registrado. O cerne da ação judicial gira em torno de uma disposição chave na legislação de patentes sobre invenções laborais: invenções feitas dentro de um ano após a saída do funcionário, relacionadas ao trabalho ou tarefas atribuídas na unidade original, devem ser atribuídas à unidade original.

A DJI afirmou que das 6 patentes em questão, a maioria foi solicitada dentro de um ano após a saída dos funcionários da DJI. Mesmo que algumas patentes tenham sido solicitadas ligeiramente após um ano, considerando o tempo necessário para redigir os documentos de solicitação de patentes, ainda podem ser reconhecidas como invenções feitas dentro de um ano após a saída do funcionário. Além disso, em duas patentes que envolvem controle de voo de drones e design estrutural de drones, a影石 nos textos de solicitação de patentes na China listou alguns inventores como “solicitação de não divulgação de nome”, enquanto na correspondente solicitação de patente internacional, os nomes reais dos inventores foram obrigatoriamente listados, e um desses inventores é um ex-membro central de P&D da DJI.

A sede da DJI e da影石 fica em Shenzhen, não muito longe uma da outra. Após a DJI iniciar o conflito com a影石, esta respondeu rapidamente, publicando um comunicado esclarecendo que “o processo de P&D foi legal e normativo”. Liu Jingkang explicou que, ao verificar as patentes solicitadas pelos funcionários envolvidos, as evidências disponíveis mostram que “todas foram ideias e inovações independentes geradas dentro da影石”, e a única patente que poderia estar em questão no campo de controle de voo é uma que permite ao usuário operar um drone para realizar um efeito de “voo de salto” como um drone profissional com um único clique, “essa ideia veio de mim, e eu também participei profundamente do processo de correção e aceitação”, afirmando que essa patente, sob as atuais condições de restrição de voo, “não é muito útil”, e se a DJI precisar, “posso dar a vocês”. A resposta de Liu Jingkang foi sutilmente afiada.

Liu Jingkang enfatizou que, em relação à questão de ocultar os inventores, muitas de nossas patentes são solicitadas na China sem divulgar os inventores, mas são reveladas durante o PCT, porque queremos respeitar os inventores e ao mesmo tempo adiar o tempo de exposição da lista de técnicos para evitar que os caçadores de talentos os visitem (essa também é a razão pela qual esse sistema foi inventado). Temos muitas patentes que também ocultaram não ex-funcionários da DJI. Se a motivação for como a DJI disse, não precisaríamos usar esses nomes de inventores para solicitar patentes.

O renomado especialista em posicionamento estratégico e fundador da Fujian Huace Brand Positioning Consulting, Zhan Junhao, acredita que as reivindicações da DJI estão em conformidade com os critérios de reconhecimento de invenções laborais da Lei de Patentes. As evidências centrais incluem: os inventores das patentes em questão são todos ex-membros centrais de P&D da DJI, todos solicitaram dentro de um ano após a saída, e a direção das patentes está altamente relacionada às tarefas de trabalho dos funcionários na DJI, sendo que duas das patentes ocultaram os inventores na solicitação nacional, enquanto na internacional os dados reais foram revelados, o que se torna um ponto de dúvida crucial. A resposta do fundador da影石 carece de persuasão, enfatizando apenas que “a ideia veio de dentro” e “as patentes não foram implementadas”, sem apresentar evidências originais completas do processo de P&D, não consegue desvincular completamente a associação técnica e também não consegue dissipar as dúvidas do mercado.

Bai Wenxi também acredita que a contra-ataque de Liu Jingkang contém contradições lógicas. Ele afirma, por um lado, que as patentes são todos “resultados de inovações independentes geradas internamente na影石”, mas, por outro lado, admite que “ocultar inventores é para adiar a exposição da lista de técnicos e evitar a atenção de caçadores de talentos”. Se realmente se trata de inovações independentes, por que seria necessário ocultar sistematicamente os inventores? Essa explicação dificilmente elimina completamente as dúvidas do mercado. No entanto, Liu Jingkang apontou que a ideia da patente de “voo de salto” veio dele e que as patentes em questão foram solicitadas há quatro ou cinco anos, e que as definições de produtos mudaram significativamente desde então e não foram realmente utilizadas, o que constitui uma certa refutação à acusação de “continuidade técnica”.

Sobre os recentes desenvolvimentos deste caso, a影石 Innovation revelou que até o momento não recebemos qualquer documentação do tribunal, nem vimos as provas apresentadas (referindo-se à DJI), e teremos que esperar um material oficial para fazer uma avaliação; agora não está claro quais são os pedidos de litígio específicos da DJI, os fatos e as razões, incluindo quais provas foram apresentadas, pois a verificação interna revelou basicamente o que já foi divulgado no comunicado.

02

Conflito central entre as partes

Liu Jingkang afirmou que a maioria dos pedidos de patentes de drones envolvidos foi feita há 4 ou 5 anos, e que as definições de produtos mudaram muito e muitas patentes não foram implementadas. Eu entendo completamente a mentalidade dos gigantes, como a GoPro e a DJI, que nos processam por terem perdido o mercado. Por outro lado, muitos recursos e acessórios da câmera panorâmica e da câmera compacta da DJI foram reportados pela mídia como “copiados”/“incrivelmente semelhantes”. No ano passado, fiz uma contagem grosseira, e eles também caíram sob nossa proteção de 11 patentes de hardware/estrutura, 8 de métodos de software, 6 de métodos de controle, 3 de acessórios, mas nós não processamos ativamente.

Liu Jingkang explicou por que a影石 não processou ativamente, confessando: "Como uma pequena empresa, nossos recursos são limitados, e em vez de litígios legais, priorizamos investir em P&D, expandindo o mercado e o bolo através da diferenciação, oferecendo aos consumidores opções mais ricas. De fato, no ano passado, gigantes travaram uma guerra de preços, e continuamos a fazer inovações diferenciadas, o mercado cresceu mais de 80%, novos jogadores estão conquistando participação, mas todos estão aumentando suas vendas, e a影石 teve o maior crescimento e receita no quarto trimestre do ano passado. Mas quando fomos processados, é preciso gastar dinheiro, para proteger nossos direitos legais gastamos mais de 10 milhões de dólares no exterior para vencer o caso contra a GoPro, e essa é a mesma mentalidade desta vez."

Embora a declaração “é preciso gastar dinheiro” seja feita de forma descontraída, o fato de ter perdido quase 70 milhões de yuans em um litígio contra a GoPro ainda representa um fardo considerável para a影石. Especialmente ao olhar o relatório de desempenho da影石 Innovation para 2025, a empresa teve uma receita de aproximadamente 9,858 bilhões de yuans no ano passado, com um crescimento de 76,85% em relação ao ano anterior; o lucro líquido atribuível aos acionistas foi de aproximadamente 964 milhões de yuans, com uma diminuição de 3,08% em relação ao ano anterior. A影石 Innovation declarou que o relatório completo será publicado em 29 de abril, e a razão pela qual o lucro líquido caiu no ano passado está relacionada ao alto investimento em P&D. O relatório indicou que, no último ano, a empresa continuou a expandir o mercado e lançar novos produtos, com um crescimento significativo na receita em relação ao ano anterior, além de aumentar investimentos em chips personalizados, projetos estratégicos e outros P&D, com um investimento em P&D durante o período do relatório de 1,649 bilhões de yuans.

Somente os custos do litígio com a GoPro correspondem a 7% do lucro líquido anual, embora o dinheiro não tenha sido gasto em vão, ainda é uma pena. Bai Wenxi acredita que 10 milhões de dólares em custos de litígios não são uma quantia pequena para a影石. Uma estratégia melhor seria a prevenção de riscos a priori: realizar uma rigorosa verificação de antecedentes sobre as patentes dos candidatos durante o recrutamento; realizar uma análise de liberdade de operação (FTO) ao iniciar projetos de P&D; estabelecer uma barreira interna de propriedade intelectual para evitar que novos funcionários tenham contato direto com áreas tecnológicas altamente relacionadas ao seu trabalho anterior. Essas medidas têm custos muito menores do que os custos de litígios.

“Se for uma empresa ainda menor, esse custo pode realmente arrastá-la para baixo”, a影石 Innovation afirmou que, do ponto de vista empresarial, sentimos que gastamos tanto dinheiro, e a outra parte também gastou tanto, até mesmo mais do que nós, então esse tipo de litígio na verdade resulta em um empate para ambos os lados. Com isso em mente, seria possível buscar um acordo com a DJI? A outra parte afirmou que isso é algo que não sabemos.

De qualquer forma, é importante ressaltar que, após tudo, litígios são uma questão de sangue, mesmo que ganhemos a ação contra a GoPro, há uma maneira de evitar tais disputas de patentes?

As declarações de Liu Jingkang não parecem ser de “evitar”, ele afirmou que em quais situações a影石 usaria “armas de patentes” no futuro? Quando a empresa estiver substancialmente impedida de lançar novos produtos/inovações naquela categoria (por exemplo, não puder mais produzir drones). Neste caso da DJI processando a影石, todos devem esperar pelos procedimentos normais de coleta de provas e investigação do tribunal, isso é bastante comum na competição entre empresas de tecnologia, e a maior parte dos nossos recursos ainda será investida em 7 ou 8 novas séries de novos produtos este ano, incluindo câmeras com gimbal, microfones de lapela e outro drone, fiquem atentos.

A postura de Liu Jingkang parece bastante calma, mas e se, por acaso, a影石 não sair por cima dessa disputa com a DJI e perder o caso? A影石 Innovation afirmou que “essa ação não é uma disputa significativa ou central, e não constitui um impacto substancial nas operações e produção da empresa”. Quanto ao impacto no preço das ações no mercado secundário, a outra parte afirmou que pode ser que o mercado e os investidores “considerem múltiplos fatores”.

03

Regras de advertência do setor se reconfiguram

De acordo com a análise de Bai Wenxi, as evidências mais contundentes da DJI estão nas falhas operacionais da影石 em “ocultar inventores”. A影石 registrou alguns inventores como “solicitação de não divulgação de nome” nas solicitações de patentes na China, mas listou os nomes reais nas solicitações de patentes internacionais (PCT) — exatamente os ex-membros centrais de P&D que deixaram a DJI. Essa operação de “dupla exposição” tornou-se a evidência chave da acusação da DJI de que a影石 estava evitando obrigações legais. Além disso, a DJI possui mais de 16.000 solicitações de patentes globais, com um acúmulo técnico profundo e forte capacidade de prova.

No entanto, Liu Jingkang enfatizou que respeita a propriedade intelectual, mas também respeita os fatos, os procedimentos legais e as decisões, não teme nenhum litígio de patentes, e não fará competição baseada em estoque, apenas usará inovações contínuas para expandir o mercado e conquistar um lugar, evitando armas a menos que seja absolutamente necessário. A resposta da影石 mostra que a tensão entre as duas partes está alta, e o resultado da determinação futura será observado.

O analista da internet Ding Daoshi acredita que a disputa entre a DJI e a影石 é positiva, pois apenas lutando entre si serão forçados a melhorar seus produtos e serviços tecnológicos, e os consumidores poderão desfrutar de melhores preços e produtos mais bonitos, o que na verdade é uma regra do setor.

Quanto à possibilidade de uma das partes buscar um acordo, ou até mesmo um possível aquisição da影石 pela DJI, Ding Daoshi acredita que, no curto prazo, isso não acontecerá, pois nos últimos dois anos a conversa tem sido sobre antitruste e evitar monopólios, e se os dois se fundirem, isso concretiza o monopólio e a capacidade de dominar o mercado, o que não está de acordo com a tendência dominante atual. Portanto, essa situação não ocorrerá em breve.

Bai Wenxi também acredita que a possibilidade de um acordo a curto prazo entre as duas partes é baixa, mas a longo prazo pode evoluir para uma “coopetição”. Atualmente, ambas as partes estão na fase de “ataque mútuo”: o drone da影石, o影翎 A1, já está à venda, enquanto a câmera panorâmica da DJI, a Osmo 360, está ocupando participação da影石. O litígio é uma extensão da competição comercial, neste momento, um acordo significaria uma fraqueza. Contudo, a longo prazo, tornar-se “inimigos mortais” não é do interesse de ambas as partes. A tendência de fusão da tecnologia de câmeras panorâmicas e drones é clara (como drones panorâmicos 8K), a expansão do mercado requer educação conjunta. Referindo-se ao modelo de cross-licensing da indústria de smartphones, ambas as partes podem eventualmente alcançar um equilíbrio por meio de troca de patentes ou taxas de licença. Liu Jingkang afirma que “evitar armas a menos que seja absolutamente necessário”, já deixou uma margem de manobra. E a chave para uma competição saudável é estabelecer um mecanismo transparente de pesquisa de patentes, evitando operações cinzas como “ocultar inventores”; fortalecer a investigação de antecedentes e a conformidade com a propriedade intelectual durante o recrutamento de talentos; e estabelecer normas de autorregulação para a declaração de patentes de ex-funcionários em associações do setor.

Na visão de Ding Daoshi, essa troca de acusações entre a DJI e a影石, antes já havia uma disputa oculta prolongada, agora se tornou bastante pública. Esses conflitos, em geral, ocorrem dentro do quadro de respeito pelas regras do setor e pela legislação, e não fizeram nada particularmente fora do comum, comparado à competição entre gigantes nos últimos anos, a saúde do setor melhorou bastante.

Quem tem mais chances de vencer, DJI ou影石? Bai Wenxi acredita que, atualmente, a DJI tem chances mais altas, mas não de forma absoluta. Como líder global em drones de consumo (com mais de 70% de participação no mercado), a DJI já passou por muitos litígios de patentes e possui uma equipe jurídica madura e recursos financeiros abundantes para litígios. Esta ação é a primeira vez que a DJI move uma disputa de propriedade de patentes na China, o que mostra que estão bem preparados. A影石, embora tenha adquirido alguma experiência após a batalha de patentes com a GoPro, nesta ação a GoPro envolvia principalmente contestações de validade e defesas de não-infringência, e não disputas de propriedade. Na determinação de invenções laborais, a “relevância” da prova pode conter um espaço subjetivo, mas as evidências de “ocultação de inventores” que a DJI possui são extremamente desfavoráveis para a影石. Se o tribunal reconhecer a invenção laboral, a影石 enfrentará riscos de devolução da propriedade da patente, retirada de produtos e compensações.

Quanto a quem pode suportar mais perdas, Bai Wenxi acredita que a影石 não pode suportar perdas, mas a DJI também não pode perder. Para a影石, os drones são a aposta central de sua “segunda linha de crescimento”, com investimentos em P&D de 1,65 bilhões de yuans em 2025 (um aumento de 112,4% em relação ao ano anterior), se perderem a disputa de propriedade de patentes, não só os produtos como o影翎 A1 poderão enfrentar o risco de remoção do mercado, mas também poderá abalar a confiança do mercado de capitais em sua independência tecnológica. A影石 tem um valor de mercado de 73,247 bilhões de yuans, e a desvalorização resultante do litígio impactará diretamente os interesses dos acionistas. Para a DJI, este caso diz respeito à dignidade da “muralha” da barreira tecnológica. Se permitir que ex-funcionários “levem tecnologia” e solicitem patentes, isso criará um perigoso precedente, abalando sua posição de liderança tecnológica global. Contudo, a DJI tem fluxo de caixa abundante e um negócio diversificado (drones, imagens, robótica), e uma derrota em um caso isolado não causará um dano significativo.

De acordo com a análise de Bai Wenxi, este caso reflete as profundas contradições da “difusão de fronteiras tecnológicas” e “normalização da mobilidade de talentos” no campo da tecnologia pesada. A影石 atravessou a fronteira de câmeras panorâmicas para drones, essencialmente para romper o teto de crescimento, enquanto a DJI entrou no mercado de câmeras panorâmicas (a Osmo 360 já possui 52,9% de participação no mercado) como uma retaliação defensiva. A área cinzenta da conformidade de patentes reside em como o novo empregador define as fronteiras entre “inovação independente” e “invenções laborais” quando um talento técnico leva seu “know-how” para um novo emprego. A operação de 51 “patentes anônimas” da影石, embora alegue proteger a privacidade dos funcionários, objetivamente oferece espaço para evitar a fiscalização legal. Este caso irá impulsionar a indústria a reexaminar os padrões de conformidade para restrições de concorrência e propriedade de patentes para funcionários que deixaram a empresa.

Este caso é um marco na transição da indústria de tecnologia pesada da China de um “crescimento selvagem” para uma “competição baseada em regras”. Independentemente do resultado, ele lembra à indústria que: a tecnologia pode cruzar fronteiras, mas os limites da propriedade intelectual devem ser claros; os talentos podem fluir, mas a integridade da inovação não pode ser comprometida.

Quem você acha que vai ganhar? Sinta-se à vontade para discutir na seção de comentários.

Declaração do autor: Ponto de vista pessoal, apenas para referência.