Se a América “Ganha” a Corrida da IA, o Mundo Perde

Himanshu Tyagi é professor no Instituto Indiano de Ciência e cofundador da Sentient.

Descubra as principais notícias e eventos fintech!

Inscreva-se na newsletter da FinTech Weekly

Lido por executivos da JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

A promessa da IA exige uma abordagem radicalmente aberta, descentralizada e globalmente colaborativa. Qualquer coisa menos que isso arrisca um futuro frágil, tendencioso e instável.

À medida que governos e gigantes da tecnologia correm para dominar a IA, estamos a caminho de um futuro perigoso e míope, onde um punhado de nações e corporações dita o desenvolvimento de uma tecnologia que moldará todo o planeta. Não consigo deixar de sentir uma crescente inquietude sobre a corrida global pela supremacia em IA.

Frequentemente, é vendida como um confronto de alto risco—América versus China, com o vencedor reivindicando as chaves para uma tecnologia que remodelará o futuro da humanidade. Como alguém que passou anos imerso em IA, tanto profissionalmente quanto academicamente, estou aqui para expor: esta narrativa é perigosamente falha. O conceito de uma nação moldando o curso da IA é estruturalmente convoluto e pode ser menos do que ideal.

As Raízes Globais da IA

A realidade é que nenhuma nação pode construir IA de forma isolada, nem mesmo os Estados Unidos, que produziram 61 modelos notáveis em 2023, segundo o Relatório de Índice de IA de Stanford. Os pilares da IA: talento, hardware e dados, estão entrelaçados em uma tapeçaria global que nenhum país único pode desenredar e retecê sozinho.

Pegue o talento, por exemplo, de todos os principais pesquisadores de IA na América, quase 70% deles nasceram ou foram educados no exterior, com a Índia e a China como fontes-chave. Dois terços das startups de IA nos EUA têm pelo menos um fundador imigrante. Tentar nacionalizar a IA enquanto aliena mentes estrangeiras é como construir um cérebro e cortar metade de seus neurônios.

O hardware é ainda mais complicado. Empresas americanas como a NVIDIA projetam chips de IA, mas a ASML da Holanda constrói as únicas máquinas de litografia de ultravioleta extremo (EUV) para gravá-los. A TSMC de Taiwan fabrica mais de 90% dos chips avançados, e o Japão fornece materiais críticos. Tarifas e controles de exportação, como os da guerra comercial EUA-China, não garantem controle; eles interrompem essa delicada rede, aumentando os custos e atrasando o progresso para todos.

Os dados, a lifeblood da IA, são ainda mais teimosamente globais. Porque dados diversos e globais são essenciais para construir os modelos de IA mais eficazes e universalmente aplicáveis.

Por Que a Dominação É Perigosa

Mesmo que uma nação pudesse monopolizar a IA, não deveria. Um ecossistema de IA dominado pelos EUA só criaria uma câmara de eco, incorporando preconceitos ocidentais em sistemas usados globalmente.

Hoje, os principais modelos de linguagem de grande escala (LLMs) muitas vezes refletem uma fatia estreita de perspectivas globais, limitando sua capacidade de atender efetivamente populações diversas. Por exemplo, modelos de linguagem treinados principalmente em uma fonte de dados podem falhar em capturar nuances culturais ou variações de outras áreas. Isso pode reduzir a precisão e a utilidade da IA.

Pior ainda, uma única nação segurando as rédeas da IA alimenta uma corrida armamentista de soma zero com consequências de longo alcance. As narrativas da corrida EUA-China pela supremacia em IA, frequentemente enquadradas como um concurso entre OpenAI ou Anthropic e Deepseek ou Manus, aumentaram com a participação ativa do governo. Ambas as nações estão investindo pesadamente em IA, vendo-a como um recurso estratégico semelhante às capacidades nucleares no século 20. Se as empresas favorecidas por um governo garantirem a IA mais avançada, poderão controlar um ativo global transformador, concedendo uma alavancagem econômica e política sem precedentes.

Essa dinâmica arrisca uma censura extrema e controle de acesso, onde superpotências ditam o acesso a ferramentas e dados de IA. Nações menores podem então ser forçadas a alinhar-se com os EUA ou a China, espelhando os alinhamentos da era da Guerra Fria durante a corrida nuclear. Por exemplo, países na África e no Sudeste Asiático poderiam se tornar dependentes de superpotências e abrir mão da autonomia sobre seus futuros em IA. Uma nação dominante poderia reter ferramentas de IA completamente, isolando rivais, ou inundar os mercados globais com sistemas que priorizam suas próprias narrativas e interesses.

Isso não é segurança; é uma receita para a instabilidade. Armas autônomas alimentadas por IA poderiam desencadear “guerras relâmpago”, onde os sistemas escalam conflitos mais rápido do que os humanos podem intervir. Um poder dominante poderia usar a IA para vigilância global ou coerção econômica, criando ressentimento e dependência.

Por Que a Abertura É o Único Caminho

Construir IA justa requer contribuições de todos os cantos do mundo, mas sistemas centralizados exercem uma alavancagem desproporcional.

Por exemplo, a decisão da Anthropic de cortar abruptamente o acesso do Windsurf aos seus modelos Claude 3.x, sem colaboração ou transparência prévias, demonstra como provedores de IA fechados podem unilateralmente controlar recursos críticos. Essas ações não apenas priorizam o controle corporativo sobre o progresso coletivo, mas também limitam a capacidade de novos participantes de construir sobre infraestrutura compartilhada. O aumento das leis de localização de dados complica ainda mais o acesso, tornando a colaboração internacional o único caminho para conjuntos de dados verdadeiramente representativos.

A IA aprimora nossa capacidade de pensar criativamente, trabalhar de forma mais eficiente e nos ajuda a resolver problemas mais rapidamente. Mas garantir que esses ganhos de produtividade beneficiem a todos exige uma abordagem global, aberta e colaborativa.

Se o desenvolvimento continuar concentrado em alguns países (ou corporações), corremos o risco de prejudicar a inovação, aumentar a desigualdade e concentrar decisões cruciais sobre o futuro desse crescimento nas mãos de poucos.

Modelos de código aberto quebram monopólios e jardins murados. Quando desenvolvedores de Bangalore a Bogotá podem construir sobre a mesma base, temos um fluxo de criatividade que nenhuma entidade única pode igualar. A história mostrou que projetos de código aberto, seja em software ou ciência, prosperam porque aproveitam um pool global de talento e ideias. A IA não é diferente.

A descentralização é igualmente crítica. Sistemas centralizados são frágeis, vulneráveis a pontos únicos de falha e propensos a abusos. Uma abordagem descentralizada espalha o risco e a responsabilidade. Você só precisa olhar para a recente falha global do ChatGPT para ver o que acontece quando servidores centralizados falham. Foi irritante para alguns, sério para outros.

Mas e se fôssemos ainda mais dependentes da IA em saúde, infraestrutura, educação ou resposta a emergências? Imagine uma infraestrutura de IA que não colapsa se uma nação puxa uma alavanca ou uma empresa vira um interruptor. Esse é o futuro de que precisamos – um onde nenhum jogador único detém todas as chaves.

Um Chamado ao Internacionalismo Digital

Assim, quando me perguntam: “Quem deve liderar a IA: América ou China?” Minha resposta é nuançada. Precisamos de internacionalismo digital: ferramentas compartilhadas, padrões compartilhados, responsabilidade compartilhada. A IA não é como petróleo ou aço. Não é um recurso para acumular ou uma arma para empunhar. É uma tecnologia que irá redefinir como vivemos, trabalhamos e resolvemos os problemas mais difíceis do mundo. Portanto, tratá-la como um ativo nacional ou um troféu corporativo malinterpreende sua natureza e arrisca seu futuro.

A Lei de IA baseada em direitos da UE, o modelo dirigido pelo estado da China e a abordagem liderada pelo mercado dos EUA têm cada uma suas forças e fraquezas, mas nenhuma é a resposta completa. Precisamos de diálogo, não de dominação. O resto do mundo, Índia, Brasil, Nigéria e além, tem participação igual nesta tecnologia. Não podemos confiar em uma nação, não importa quão benevolente, para tomar as decisões. Nem podemos nos dar ao luxo de uma corrida armamentista onde a IA se torna uma ferramenta de dominação em vez de progresso.

E a governança global não significa ceder controle. Significa estabelecer uma linha de base de acesso e responsabilidade que beneficie a todos. Estruturas de código aberto, desenvolvimento transparente e supervisão colaborativa podem garantir que a IA sirva à humanidade, não apenas a poucos privilegiados. A América ainda pode liderar, mas não acumulando poder. Pode liderar pelo exemplo, construindo sistemas que funcionem para e com o mundo, sistemas que convidem à participação, não à exclusão.

Sobre o Autor:

Himanshu Tyagi é professor no Instituto Indiano de Ciência e cofundador da Sentient. Ele realizou pesquisas fundamentais em teoria da informação, IA e criptografia e fundou várias empresas que abrangem cripto, IA e comunicações. Himanshu é dedicado a criar tecnologia e produtos para o futuro conectado, onde redes de informações turboalimentadas por IA e cripto impulsionarão todas as aspirações humanas.

Ele é um dos laureados com o Prémio de Jovem Cientista da Academia Nacional de Ciências da Índia, um dos laureados com o Prémio de Antigo Aluno Distinto da Universidade de Maryland, atuou como Editor Associado para as Transações sobre Teoria da Informação e recebeu vários prémios de melhor artigo em conferências de topo. Ele publicou um livro intitulado “Criptografia Teórica da Informação” com a Cambridge University Press.