Djiang processa acusação de litígio contra a controvérsia de patentes da Gopro, o impasse de patentes da Yingstone Innovation

Para investir em ações, consulte os relatórios de análise do analista Jin Qilin, que são autoritários, profissionais, oportunos e abrangentes, ajudando você a descobrir oportunidades temáticas de potencial!

（Fonte:泡财经）

O acúmulo contínuo e sólido de pesquisa e desenvolvimento e a movimentação de talentos de forma regulamentada merecem respeito, mas a tentativa de roubar os frutos da inovação através de atalhos como “contratação de pessoas + pedidos anônimos” enfrentará, sem dúvida, o escrutínio e a responsabilização legais.

Na paisagem tecnológica do distrito de Nanshan em Shenzhen, a DJI não é apenas sinônimo da indústria de drones, mas também o guardião da tecnologia avançada e defensor das regras. Em março de 2026, uma mensagem oficial quebrou a calma aparente: segundo o Economic Reference Daily, a gigante dos drones DJI processou a Insta360 no Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen. O cerne dessa ação judicial centra-se na propriedade de patentes, acusando a Insta360 de atrair funcionários-chave de P&D da DJI com salários altos, supostamente para se apropriar de suas invenções feitas durante o trabalho.

Este caso trouxe novamente a atenção pública para a famosa “lei do café”: no café localizado abaixo da sede da DJI, caçadores de talentos se mantêm em vigilância constante, tentando atrair cada engenheiro que detém algoritmos essenciais com salários dobrados. Essa busca “predatória” por talentos reflete uma verdade cruel na indústria de equipamentos de imagem inteligente — a soberania tecnológica é a soberania da sobrevivência.

No entanto, a Insta360, que é um novato na indústria, enquanto desfrutava dos benefícios das câmeras panorâmicas e tentava entrar no mercado mainstream de câmeras de ação, ao mesmo tempo em que via os drones como uma nova curva de crescimento, agora se vê presa em uma teia de litígios de patentes tecida pela DJI e pela GoPro.

Desde as acusações de “frutos proibidos” contra a DJI na China até o “portão de Rashomon” da investigação “337” da GoPro no exterior, essa tempestade legal que se aproxima já não é apenas um jogo legal, mas um teste e questionamento definitivo da força técnica, lógica de crescimento e até dos valores de longo prazo da Insta360.

I. Do café ao tribunal: uma acusação de “frutos proibidos” sobre a origem da inovação

Os caçadores de talentos estão à espreita abaixo da sede da DJI porque a empresa construiu um sistema de defesa quase absoluto em áreas cruciais como algoritmos de evitamento de obstáculos, estabilização de gimbals e sistemas de transmissão de imagem. Para as empresas de dispositivos de imagem, o fluxo de talentos determina a espessura das patentes e a origem da inovação.

A DJI lançou uma série de ações judiciais visando a Insta360, alegando que a empresa se apropria dos frutos acumulados em suas longas pesquisas e desenvolvimento através de métodos sistemáticos.

1. Acusações principais: Inventores ocultos e pedidos de patentes “duais”

De acordo com os documentos do processo e relatórios públicos, a atual ação da DJI envolve seis patentes que abrangem áreas-chave como controle de voo de drones, design estrutural e processamento de imagem. Os “inventores principais” ou inventores centrais destas patentes já trabalharam em posições de P&D chave na DJI e participaram profundamente do desenvolvimento técnico de projetos importantes.

As evidências mais impactantes e amplamente contestadas residem na operação de “inconsistência nos documentos de pedidos de patentes domésticas e internacionais”. A Insta360, em seus documentos de pedido na China, deliberadamente pediu para “não divulgar os nomes dos inventores”, ocultando a identidade dos ex-empregados da DJI; no entanto, nos documentos de pedido de patentes internacionais (PCT) para a mesma tecnologia, os nomes reais dos desenvolvedores foram listados.

Essa operação “dupla” foi fortemente questionada como uma tentativa deliberada de ocultar a verdadeira origem das patentes, com a intenção de evitar as disposições sobre invenções de trabalho na Lei de Patentes e suspeita de apropriação maliciosa dos resultados técnicos da DJI.

2. O “paradoxo temporal” da origem tecnológica

Esta ação judicial revela um claro “paradoxo temporal”, que se compara precisamente ao caso “Weima infringindo os segredos técnicos da Geely” decidido pelo Supremo Tribunal Popular. A DJI tem se aprofundado no setor de drones desde 2006, construindo milhares de barreiras de patentes, enquanto a Insta360 só anunciou sua entrada no setor de drones em 2020.

No entanto, entre 2020 e 2022, com a saída de vários funcionários-chave da DJI, a Insta360 “rompeu” subitamente ao solicitar várias patentes principais em áreas de alta barreira como controle de voo de drones e transmissão de imagem, sem qualquer acúmulo de tecnologia pública. Esse fenômeno de “saída e produção imediata, transição sem costura” se tornou o foco central desta disputa de patentes.

Profissionais da indústria afirmam que, em um setor de drones com barreiras tecnológicas extremamente altas e longos ciclos de P&D, uma nova entrante afirmando ter alcançado em poucos anos os resultados que levaram quase duas décadas para os gigantes do setor “não se alinha com as leis da indústria”.

E isso se alinha com o modo de violação do caso Weima: em 2016, a Weima contratou quase 40 funcionários técnicos-chave da Geely, e em seguida, utilizou os segredos técnicos que trouxeram para solicitar patentes em 2018, e lançou produtos em apenas 28 meses (muito abaixo do ciclo da indústria de 4-5 anos) sem acúmulo técnico. Em junho de 2024, o Supremo Tribunal Popular finalmente classificou isso como um “caso de violação de segredos técnicos causado por métodos desonestos de extração em larga escala de talentos técnicos e recursos técnicos de forma organizada e planejada”, estabelecendo a regra de julgamento “contratação de pessoal-chave + produção em curto prazo → presunção de violação de segredos técnicos”, e ordenou que a Weima compensasse a Geely em 643 milhões de yuan.

Atualmente, o Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen já aceitou formalmente o caso. Independentemente do resultado, essa ação judicial já enviou um sinal claro à indústria: o acúmulo contínuo e sólido de P&D e a movimentação de talentos regulamentada merecem respeito, mas a tentativa de roubar os frutos da inovação através de “contratação de pessoas + pedidos anônimos” enfrentará a supervisão e a responsabilização legais.

II. “Defeitos em patentes” durante o IPO e o “portão de Rashomon” da globalização

Se a ação da DJI é uma “guerra de trincheiras” que aponta diretamente para a origem da inovação no país, então as vulnerabilidades de patentes expostas pela Insta360 durante seu IPO e processo de expansão global revelam um outro lado de suas frequentes questões de patentes.

1. Defeitos estruturais de patentes e um histórico de infrações de várias patentes de invenção

O caminho para a listagem da Insta360 (688775.SH) sempre foi acompanhado por questionamentos regulatórios sobre a “qualidade” de sua tecnologia. Até o final de 2024, a empresa declarou ter 900 patentes autorizadas nacional e internacionalmente, mas apenas 189 dessas patentes eram invenções com alto valor tecnológico. O relatório financeiro do meio de 2025 mostrou que o total de patentes subiu para 1032, mas as invenções representavam apenas 222, cerca de 21,5% do total. A maioria das patentes restantes era de modelos de utilidade e design.

Em uma indústria de imagem inteligente impulsionada por algoritmos, as patentes de invenção (que envolvem algoritmos, protocolos de comunicação e chips de base) são verdadeiramente as muralhas e lanças de ataque, enquanto as patentes da Insta360 concentram-se mais em patentes de design e de modelo de utilidade, que protegem principalmente “como se parece” e “estrutura simples”, pertencendo a otimizações de nível de aplicação, com eficácia legal mais fraca, facilmente contornadas ou evitadas.

Com uma proporção de patentes de invenção inferior a 21%, a defesa contra um competidor como a DJI, que possui milhares de patentes de invenção robustas, é extremamente fraca. Isso explica por que, ao lidar com a investigação “337” da GoPro, a estratégia principal da Insta360 foi “modificar o design para contornar patentes de design” ou “pedir a declaração de invalidação da patente do outro”, em vez de ter patentes de invenção principais suficientes para licenciamento cruzado ou contra-ataque.

2. O pântano das ações judiciais globais e a vitória “à la Rashomon”

O processo de globalização da Insta360 está intimamente ligado às suas ações judiciais de patentes. Já durante o IPO, a empresa foi processada em disputas de patentes de invenção no exterior contra Maurizio Sole Festa, Cedar Lane Technologies Inc. e outros.

O maior risco veio da investigação “337” da GoPro, iniciada em março de 2024 (durante seu período crítico de IPO). Se esta investigação determinar uma infração, os produtos relacionados podem ser proibidos de entrar no mercado dos Estados Unidos, representando uma ameaça mortal para a Insta360, cuja receita externa ultrapassa 70%.

Embora a investigação tenha terminado em fevereiro de 2026, o que se seguiu foi um “portão de Rashomon”.

A GoPro emitiu um comunicado afirmando que a Comissão de Comércio Internacional dos EUA (ITC) apoiou sua reivindicação de patentes de design e recebeu uma ordem de exclusão limitada, o que considerou uma vitória;

A Insta360 também anunciou, enfatizando que cinco das seis patentes em disputa foram consideradas não infratoras ou inválidas, e que apenas uma patente de design estava relacionada a um produto antigo que foi descontinuado, também reivindicando vitória;

Essa situação de “cada um fala por si” deixou os investidores perplexos e levantou questionamentos.

Apesar de a Insta360 ter evitado o pior resultado, o fato de que o design de seus produtos estava dentro do alcance das patentes do concorrente é inegável, expondo as lacunas e riscos em sua disposição global de propriedade intelectual. A empresa nunca esclareceu a proporção de receita histórica dos produtos antigos envolvidos, e o verdadeiro custo dessa “vitória amarga” permanece um mistério.

3. Estratégia de “patentes de código aberto”: é uma luta por sentimentos ou uma rendição forçada?

Com a tempestade da investigação “337” ainda não resolvida, o fundador da Insta360 surpreendentemente anunciou recentemente que não iria responsabilizar proativamente os concorrentes pelo uso “benevolente” de algumas de suas patentes principais de câmeras de ação, descrevendo isso como um movimento “de código aberto” para promover a inovação na indústria.

Essa estratégia gerou grande controvérsia na indústria. Uma interpretação aguda sugere que isso geralmente é uma estratégia de relações públicas da parte com poder de patentes fraco.

Os verdadeiros líderes tecnológicos (como Qualcomm e Huawei) prosperam com taxas de patentes, enquanto aqueles que não têm patentes suficientes para construir uma muralha de proteção ou intimidar concorrentes optam por “código aberto” para atrair aliados e tentar definir padrões. Além disso, essa é uma espada de dois gumes. Se os concorrentes usarem suas patentes de código aberto para lançar produtos concorrentes rapidamente e você não puder dar uma resposta contundente com suas patentes de invenção principais, a empresa ficará presa em uma batalha de preços prolongada.

III. Sob a aura: operações desequilibradas e fundamentos frágeis

Por trás de várias disputas judiciais está um desequilíbrio e ansiedade mais profundos na gestão da Insta360, cuja narrativa de alto crescimento está enfrentando testes severos.

1. Agressividade em “trocar preço por volume” e aumento das perdas de estoque

A trajetória de crescimento da Insta360 apresenta uma contradição preocupante: enquanto a receita mantém um crescimento anual de mais de 50%, as perdas por desvalorização de estoque aumentam drasticamente ano após ano.

Os dados mostram que suas perdas por desvalorização de estoque saltaram de cerca de -15,16 milhões de yuan em 2022 para -34,74 milhões de yuan em 2024. O mais crítico é que apenas as perdas de desvalorização de ativos no primeiro semestre de 2025 (-32,84 milhões de yuan) já se aproximam do total de 2024.

Essa divergência entre “crescimento elevado da receita” e “aumento drástico da desvalorização de estoque” sugere que a empresa pode estar seriamente dependente de promoções agressivas para impulsionar o crescimento da receita e a participação de mercado.

Com uma muralha tecnológica insuficiente, falta de barreiras de patentes robustas e vantagens diferenciadas, a iteração de produtos antigos enfrenta obstáculos, e a rápida desvalorização devido à falta de vitalidade técnica única só pode ser resolvida através de grandes desvalorizações. E o relatório rápido de desempenho de 2025, que mostra aumento de receita sem aumento de lucro, é a manifestação direta desse modelo.

2. Descontos de preços superiores aos concorrentes

Os produtos de dispositivos de imagem inteligente para consumidores da Insta360 incluem principalmente as séries ONE X, Ace, GO, ONE R,瞳Sphere, Link, Flow e Nano.

No passado, as câmeras panorâmicas representavam 60% a 70% da receita da Insta360, e no final de 2023, a empresa lançou as séries Ace Pro e Ace Pro 2, como um passo crucial para a transição da Insta360 do nicho de mercado (panorâmico) para o mercado principal (câmeras de ação tradicionais).

Como a linha de produtos com crescimento mais rápido da Insta360 nos últimos anos, essa linha enfrenta concorrência direta da série Action da DJI e da GoPro.

Em termos de descontos de preços, os produtos dessa linha da Insta360 tiveram o maior desconto.

Além disso, em termos de estratégia de produtos, a DJI foca em custo-benefício, com uma estratégia de preços geralmente 10% a 15% inferior à da Insta360 e da GoPro, tornando-se a escolha mais equilibrada entre os três. Uma vez que a competição de preços se intensifique, a Insta360, que não possui grandes efeitos de escala em termos de receita, gestão da cadeia de suprimentos, também não terá vantagem em termos de redução de preços.

3. Múltiplas frentes e ataques em camadas por gigantes

Atualmente, a Insta360 enfrenta uma pressão sem precedentes em múltiplas frentes:

No mercado interno, deve enfrentar o litígio de propriedade de patentes da DJI que afeta a origem da inovação, o que desafia diretamente a base narrativa de sua autonomia tecnológica e o processo de comercialização de produtos relacionados;

No exterior, ainda enfrenta a incerteza sobre os apelos subsequentes da investigação “337” da GoPro e continua lidando com riscos globais de patentes;

No mercado de câmeras de ação, a DJI mantém uma participação de mercado global de 55%, quase o dobro da participação de mercado de 30% da Insta360, criando uma liderança indiscutível.

No campo das câmeras com gimbal portátil, a Insta360 enfrenta a vantagem absoluta da série OSMO Pocket da DJI, além de competidores como vivo, OPPO e Honor, que estão entrando no mercado devido a suas vantagens em chips de imagem, algoritmos e ecossistemas, trazendo novos ataques em camadas.

É precisamente devido ao crescimento desacelerado de seu negócio principal de câmeras de ação e à pressão sobre os lucros que a Insta360 apostou seu futuro no mercado de drones, mas também enfrenta a pressão da participação de mercado esmagadora da DJI (que ocupa 70% a 80% do mercado global de drones de consumo civil, e em alguns segmentos ultrapassa 90%).

Além disso, além da ação mencionada anteriormente por supostas violações de invenções de trabalho, se perder, as patentes relacionadas podem ser declaradas inválidas ou ter sua propriedade alterada, e os investimentos em P&D iniciais podem ser desperdiçados, afetando gravemente o planejamento de produtos e o processo de comercialização do negócio de drones.

A comparação setorial de março de 2026 (como a comparação da série Avata da DJI com a Antigravity A1 da Insta360 na “NEW CAMERA”) revela agudamente essa diferença de geração.

A avaliação destacou que, embora a A1 da Insta360 tenha vantagens em certos aspectos, ela está amplamente atrás em indicadores-chave relacionados à experiência de voo e segurança, como distância de transmissão, velocidade máxima de voo e resistência ao vento. Por exemplo, a tecnologia de transmissão OcuSync da DJI pode alcançar transmissões estáveis a mais de 10 km, enquanto a A1 da Insta360 tem valores nominais que são cerca da metade sob condições ideais, e a degradação é ainda mais evidente em ambientes complexos;

Quanto à duração da bateria, a duração real da A1 da Insta360 é de cerca de 15 a 24 minutos, e seu desempenho em ambientes de baixa temperatura é instável, enquanto a DJI, através de seu sistema de potência e gestão de consumo de energia, pode fornecer uma duração de voo mais duradoura e confiável. Isso reflete a enorme diferença entre as duas em termos de comunicação de rádio, sistemas de potência e controle de consumo.

Além disso, a DJI construiu uma muralha de experiência do usuário coesa com seu vasto ecossistema de hardware (controles remotos, óculos de voo, baterias etc.), que é uma barreira difícil de superar para novos entrantes em um curto período.

Conclusão

Seja presa em um labirinto de litígios ou adotando uma estratégia agressiva de patentes de código aberto, os riscos por trás dos dados financeiros da Insta360 tornaram-se evidentes: qualquer atalho de crescimento que contorne a pesquisa e desenvolvimento originais enfrentará uma dupla liquidação de tecnologia e mercado.

A ação da DJI, em essência, deu início a uma batalha de defesa da ética da inovação. Para a Insta360, não se trata apenas de uma série de batalhas legais, mas de uma luta pela confiança em sua base técnica, integridade comercial e modelo de crescimento. Disputas de patentes nunca são acidentes operacionais, mas sim uma pedra de toque para avaliar a solidez de uma empresa de tecnologia.

Os mercados de capitais, consumidores e toda a indústria estão aguardando que a Insta360 forneça a resposta final sobre inovação e integridade.