Audiência sobre Tokenização: o Congresso acabou de decidir que é inevitável. As perguntas difíceis ainda permanecem sem resposta.

A camada de inteligência para profissionais de fintech que pensam por si mesmos.

Inteligência de fonte primária. Análise original. Peças contribuídas pelas pessoas que definem a indústria.

Confiado por profissionais da JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Junte-se ao Círculo de Clareza FinTech Weekly →

A audiência sobre tokenização terminou na quarta-feira. A conclusão não foi legislação. Foi algo mais fundamental: um reconhecimento bipartidário, registrado, de que os títulos tokenizados não são mais uma questão de se, mas de quando — e que a estrutura regulatória que os governa ainda não existe.

Como o FinTech Weekly reportou antes da sessão, a audiência chegou num momento de convergência legislativa incomum. A marcação do Comitê Bancário do Senado para o Ato CLARITY está prevista para a segunda metade de abril. A SEC e a CFTC assinaram um pacto de coordenação conjunta no início deste mês.

O mercado de RWA on-chain estava em $26,58 bilhões em valor distribuído antes da audiência, de acordo com os dados da rwa.xyz, um aumento de 5,58% em trinta dias. O Congresso não estava examinando um hipotético. Estava examinando um mercado já em movimento.

As testemunhas trouxeram todo o peso institucional que a sessão requeria. Kenneth Bentsen Jr., Presidente e CEO da SIFMA, representou os corretores, bancos de investimento e gestores de ativos cuja infraestrutura precisaria absorver títulos tokenizados em grande escala. Summer Mersinger, CEO da Blockchain Association, trouxe a posição da indústria central para as negociações do Ato CLARITY. John Zecca da Nasdaq, Christian Sabella da DTCC, e Salman Banaei, Conselheiro Geral da Kimber Labs — operadora da blockchain Plume — completaram um painel que cobriu infraestrutura de mercado, arquitetura legal e a distância entre elas.

O que a Indústria Disse ao Congresso

O testemunho escrito de Mersinger enquadrou os riscos em termos que iam muito além dos argumentos padrão da indústria cripto. A tokenização, ela argumentou, não é uma conversa lateral sobre ativos digitais. É uma conversa sobre como a próxima geração dos mercados de capitais dos EUA funcionará. Os Estados Unidos historicamente lideraram transições tecnológicas na infraestrutura financeira — desde o pregão aberto até a negociação eletrónica, desde registos em papel até a liquidação digital. Se a próxima transição acontece sob a supervisão regulatória dos EUA ou fora dela depende das decisões que o Congresso toma na sessão atual.

Seu testemunho identificou três posições estruturais que têm implicações diretas para o Ato CLARITY. Títulos tokenizados são ainda títulos — o objetivo é aplicar a lei existente de uma forma que reflita como a infraestrutura baseada em blockchain realmente opera, não para contorná-la. Sistemas on-chain que não exercem custódia, controle ou discrição sobre os ativos dos usuários requerem uma abordagem regulatória diferente daquelas construídas sobre suposições tradicionais de intermediários.

E a SEC já possui as ferramentas para apoiar o progresso responsável através de alívios de isenção e caminhos iterativos que já utilizou antes — e deve usá-los agora em vez de esperar por uma estrutura estatutária completa que pode levar anos a produzir.

A urgência por trás desse argumento é competitiva. Hong Kong, Singapura, Suíça, União Europeia e Emirados Árabes Unidos estão todos oferecendo subsídios, publicando estruturas e lançando pilotos ao vivo para capturar a camada de infraestrutura dos mercados de capitais globais. A pergunta que Mersinger fez ao comitê foi direta: a infraestrutura dos mercados de capitais americanos canalizará essa demanda, ou competidores estrangeiros com objetivos geopolíticos diferentes a capturarão?

As Barreiras Estruturais que Ninguém Está Falando

O testemunho escrito de Banaei foi o mais tecnicamente detalhado da sessão e identificou obstáculos legais e regulatórios que não receberam atenção pública antes da quarta-feira.

O mais específico foi TEFRA — a Lei de Equidade Fiscal e Responsabilidade Fiscal de 1982. Escrito para prevenir a emissão de obrigações ao portador, que eram usadas para facilitar a lavagem de dinheiro e a evasão fiscal, o TEFRA agora inadvertidamente proíbe a emissão de obrigações tokenizadas em qualquer blockchain pública sem permissão onde as transferências ocorrem entre carteiras autoconservadas sem a participação de um sistema de entrada em livro tradicional.

As transferências de tokens peer-to-peer são funcionalmente indistinguíveis de obrigações ao portador sob a linguagem atual do TEFRA. As penalidades são severas: negação de deduções de juros, impostos de consumo na emissão, reclassificação de ganhos de capital e uma taxa de retenção de 30% sobre juros independentemente da residência do investidor. O mercado global de obrigações representa mais de $100 trilhões em dívida pendente. Os EUA representam aproximadamente $58,2 trilhões disso. Os concorrentes da América estão correndo para capturar a emissão de obrigações tokenizadas. Uma consequência não intencional de uma lei tributária de 1982 é uma das razões pelas quais os EUA estão ficando para trás.

Banaei identificou mais seis barreiras estruturais explicando por que o mercado de RWA se expande a um ritmo moderado de 5-6% por mês em vez da trajetória exponencial que algumas projeções sugeriram. Sessenta e seis por cento dos investidores institucionais citam a incerteza regulatória como razão para não investir em ativos digitais, de acordo com uma pesquisa da EY-Parthenon e Coinbase de janeiro de 2026.

Os encargos de capital de Basileia aplicam um peso de risco de 1.250% a ativos de blockchain sem permissão, tornando a participação bancária na tokenização de cadeias públicas comercialmente inviável sem reforma.

A legislação sobre stablecoins, incluindo nos EUA, permanece na fase de implementação.

A fragmentação de liquidez entre cadeias cria lacunas de preços de 1-3% para ativos idênticos e 2-5% de atrito ao mover capital entre cadeias. O ambiente de taxa macroeconômica atenuou a proposta de valor on-chain — os fundos do mercado monetário dos EUA retornaram 4,2-5,3% anualmente em 2023-2024, enquanto as taxas de empréstimo de stablecoins base estavam agrupadas em torno de 3-4%.

E a seleção limitada de ativos tokenizados que geram rendimento reduz o apelo para investidores institucionais que precisam das classes de ativos que dominam os portfólios tradicionais.

Estes não são problemas teóricos. Eles são as razões documentadas pelas quais um mercado que cresce a quase 80% anualmente ainda é medido em dezenas de bilhões em vez de trilhões.

O Problema Legal que a Audiência Não Conseguiu Resolver

A sessão produziu consenso sobre o princípio. Não produziu respostas para as questões estruturais mais profundas que estão subjacentes.

Arthur Firstov, Diretor de Negócios da Mercuryo, identificou a central: o Teste Howey não foi projetado para instrumentos que funcionam simultaneamente como títulos e meios de pagamento.

Um título do Tesouro tokenizado que liquida em minutos numa blockchain pública, gera rendimento através de um protocolo DeFi e transfere-se através de fronteiras sem um custodiante não se encaixa perfeitamente em conceitos legais escritos para uma realidade operacional fundamentalmente diferente.

Quarta-feira estabeleceu que o Congresso reconhece a lacuna. Fechar essa lacuna requer uma linguagem estatutária que a sessão não foi projetada para produzir.

Menos de um décimo de um por cento dos ativos do mundo estão atualmente tokenizados. O valor de $26,7 bilhões confirmado pelo testemunho de Banaei — retirado dos dados da rwa.xyz a partir de 22 de março — é significativo precisamente porque representa uma fração do mercado global de capitais que está sendo solicitado a modernizar.

A McKinsey projeta que o mercado de ativos financeiros tokenizados pode atingir $2 trilhões no caso base e até $4 trilhões no caso otimista até 2030. A diferença entre esses números e os valores de hoje é onde as decisões políticas tomadas nas próximas semanas determinarão a liderança ou ausência dos EUA.

Essa lacuna estatutária pertence ao Ato CLARITY. Como o FinTech Weekly tem relatado ao longo da passagem do projeto no Senado, a legislação determinaria por estatuto se um dado ativo tokenizado é um título digital sob a jurisdição da SEC ou uma mercadoria digital sob a jurisdição da CFTC.

Essa única determinação impulsiona cada pergunta subsequente sobre registro, proteção do investidor e aplicação da lei. O testemunho de Banaei apoia explicitamente a Seção 108 do projeto, que direciona a SEC a modernizar as regulamentações de títulos para atividades de ativos digitais, e pede a retenção da Seção 505, que codifica o princípio fundamental de que um título emitido ou transferido em um livro distribuído continua a ser um título sob a lei existente.

A Dimensão Política

Os membros democratas levantaram preocupações que iam além do técnico. A membro de classificação Maxine Waters trouxe o envolvimento cripto da família Trump diretamente para a sala, citando um lucro estimado de $1 bilhão de empreendimentos incluindo a World Liberty Financial.

Carteiras anônimas e os riscos da propriedade estrangeira mascarada, lacunas na conformidade KYC e a potencial gamificação dos mercados tokenizados sempre ativos também foram sinalizados como condições que requerem resolução antes que qualquer estrutura permissiva avance.

A dimensão política não é periférica ao cronograma do Ato CLARITY. O projeto requer 60 votos no Senado — o que significa apoio significativo dos democratas. Se os interesses pessoais cripto da administração Trump se tornarem uma objeção estrutural dos democratas em vez de uma preocupação de fundo, as disposições éticas ainda não resolvidas no rascunho atual se tornam o ponto de alavancagem que determinará se um voto bipartidário amplo é viável.

Há uma ironia na tensão política de quarta-feira. O testemunho de Banaei documentou que as taxas de apreensão de aplicação da lei on-chain se aproximam de 12% — muito superiores às taxas de apreensão nas finanças tradicionais, que o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime estimou em cerca de 0,2%.

A transparência da blockchain, a própria característica que torna os ativos cripto politicamente legíveis e politicamente contenciosos, é também o que os torna mais amenos à aplicação da lei do que o sistema financeiro que estão sendo solicitados a complementar.

O que Quarta-feira Realmente Produziu

O Congresso saiu sem uma estrutura. O que produziu foi mais durável do que um único projeto de lei: um reconhecimento formal, bipartidário e registrado de que os títulos tokenizados estão a caminho, que o mercado já está em movimento, e que a arquitetura regulatória deve seguir.

Para as empresas que estão construindo neste espaço, esse reconhecimento tem peso operacional. Dois projetos de lei estão sobre a mesa — um direcionando um estudo conjunto da SEC-CFTC sobre derivativos tokenizados, um codificando a capacidade dos corretores de usarem blockchain para manutenção de registos.

Ambos são medidas iniciais. A abordagem iterativa que Mersinger chamou da SEC fornece um caminho para agir antes que a estrutura estatutária esteja completa. O testemunho de Banaei fornece ao comitê um roteiro legislativo específico em renda fixa, ações públicas, gestão de ativos e infraestrutura transversal que nenhuma sessão anterior do Congresso recebeu em tal forma estruturada.

Nota do editor: Estamos comprometidos com a precisão. Se você identificar um erro ou tiver informações adicionais sobre a audiência de tokenização ou legislação relacionada, envie um e-mail para [email protected].