Atualização da Lei CLARITY: Parece que os bancos ainda estão a vencer

A camada de inteligência para profissionais de fintech que pensam por si mesmos.

Inteligência de fonte primária. Análise original. Contribuições de pessoas que definem a indústria.

Confiado por profissionais do JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Junte-se ao Círculo de Clareza do FinTech Weekly →

Há três semanas, o FinTech Weekly perguntou o que significava para a luta mais ampla pelo futuro das criptomoedas que os bancos estivessem vencendo a batalha pelo rendimento das stablecoins no Senado. A resposta está a tornar-se mais clara.

O último texto do projeto da Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais, revisto por líderes da indústria de cripto na segunda-feira e por representantes bancários na terça-feira em sessões a portas fechadas no Capitólio, proíbe oferecer rendimento direta ou indiretamente sobre saldos de stablecoins. Proíbe qualquer coisa economicamente ou funcionalmente equivalente a juros bancários.

A linguagem é ampla. Abrange bolsas, corretores e entidades afiliadas. Fecha as soluções estruturais que mantinham a porta aberta para plataformas como a Coinbase continuarem a passar recompensas de stablecoins aos utilizadores, mesmo após a Lei GENIUS restringir diretamente os emissores.

O mercado interpretou esse texto e respondeu imediatamente. A Circle caiu 20% na terça-feira — a sua pior sessão única registada — eliminando $5,6 mil milhões em valor de mercado. A reação inicial foi inequívoca: os investidores precificaram uma vitória da indústria bancária na cláusula que tem definido esta luta legislativa desde janeiro.

Como os Bancos Chegaram Aqui

Como o FinTech Weekly relatou em março, a indústria bancária dos EUA tem lutado contra o setor de cripto em duas frentes simultaneamente — no Congresso, através da disputa sobre o rendimento das stablecoins na Lei CLARITY, e na OCC, através da oposição à onda de pedidos de carta de banco fiduciário federal de empresas de cripto.

O impasse sobre o rendimento não foi acidental. Foi resultado de um lobbying sustentado e coordenado que começou assim que o texto do projeto da Comissão Bancária do Senado circulou.

Em 5 de março, a Associação Americana de Bancos rejeitou formalmente um compromisso que a Casa Branca tinha negociado durante semanas — uma proposta que permitia rendimento em contextos limitados de pagamentos entre pares, enquanto o proibia sobre saldos ociosos. As empresas de cripto aceitaram-na. Os bancos não.

Essa rejeição redefiniu completamente as negociações. O texto que emergiu três semanas depois está mais próximo da posição dos bancos do que do compromisso da Casa Branca que o precedeu.

Analistas do Standard Chartered estimaram que uma disposição de rendimento, se aprovada, poderia redirecionar até $500 mil milhões em depósitos de bancos tradicionais para produtos de stablecoins até 2028.

Esse número explica a tenacidade da posição da indústria bancária. Nunca foi uma preferência regulatória. Foi um cálculo comercial de sobrevivência.

O Investimento da Indústria Cripto num Resultado Diferente

A indústria bancária não venceu este argumento sem oposição. Como revelou a análise do FinTech Weekly, empresas de cripto e os seus executivos fizeram contribuições diretas a vários senadores que decidiram o destino do projeto na Comissão Bancária do Senado — um padrão que se estende à operação do Fairshake PAC.

Esse investimento gerou um impulso legislativo real — o projeto foi aprovado na Câmara por 294-134 em julho de 2025 e passou na Comissão de Agricultura do Senado em janeiro de 2026. Contudo, não produziu a linguagem de rendimento que a indústria desejava.

Brian Armstrong, cujo retirada de apoio da Coinbase em janeiro derrubou a primeira marcação na Comissão Bancária, não comentou publicamente sobre o novo texto do projeto. Como analisou o FinTech Weekly, esse silêncio é deliberado. Os interesses comerciais da Coinbase são diretos — a receita relacionada com stablecoins representou cerca de 20% do total de receitas da empresa em 2025. Um homem que interrompeu uma audiência no Senado com um único post opta, por agora, por não dizer nada.

O Que “Vencer” Realmente Significa Aqui

Os bancos ainda não venceram. O texto não é lei. A marcação na Comissão Bancária do Senado não tem data confirmada. O projeto ainda tem disputas não resolvidas sobre disposições de DeFi, linguagem ética e uma possível anexação de disposições de desregulamentação de bancos comunitários que poderiam transformar a legislação num conjunto mais amplo de trocas políticas que o projeto original nunca foi feito para lidar.

Mas a linguagem que permanece está mais próxima do que a Associação Americana de Bancos exigiu do que do que a Coinbase aceitou em fevereiro.

Quando o FinTech Weekly perguntou em março o que significaria se os bancos continuassem a vencer, a resposta foi que as empresas de cripto obteriam clareza regulatória, mas perderiam a ferramenta competitiva que tornava as stablecoins ameaçadoras para a base de depósitos. Essa parece ser a direção apontada pelo atual projeto.

Apesar de tudo, a indústria cripto mostrou-se resiliente e criativa.

Nota do editor: Estamos comprometidos com a precisão. Se encontrar algum erro ou tiver informações adicionais sobre as negociações da Lei CLARITY, envie um e-mail para [email protected].