Os bancos estão a vencer uma batalha. Aqui está o que isso significa para a outra.

FinTech move-se rapidamente. As notícias estão em todo o lado, a clareza não está.

FinTech Weekly entrega as principais histórias e eventos num só lugar.

Clique aqui para se inscrever na newsletter do FinTech Weekly

Lido por executivos do JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Duas Lutas, Uma Guerra

No dia 5 de março de 2026, a American Bankers Association rejeitou formalmente um compromisso que a Casa Branca esteve semanas a negociar sobre o CLARITY Act, o projeto de lei sobre a estrutura do mercado cripto que atualmente está parado no Senado.

A indústria bancária dos EUA está a lutar contra o setor cripto em duas frentes ao mesmo tempo. No Congresso, está a bloquear legislação que daria às empresas cripto uma estrutura estatutária para operar sob a lei federal. Na OCC, está a opor-se a uma onda de pedidos de licença que daria a essas mesmas empresas uma casa regulatória dentro do sistema bancário federal. O resultado de cada luta molda a outra. E, neste momento, os bancos estão a vencer a luta legislativa.

O que é realmente o CLARITY Act

O Digital Asset Market Clarity Act de 2025 passou na Câmara dos Representantes a 17 de julho de 2025, com um voto de 294 a 134. O projeto de lei estabeleceria qual agência federal supervisiona que tipo de ativo digital. O Bitcoin e bens semelhantes ficariam sob a alçada da Commodity Futures Trading Commission. Os ativos que qualificam como valores mobiliários permaneceriam sob a jurisdição da SEC.

A divisão destina-se a remover a ambiguidade regulatória que deixou as empresas cripto incertas durante anos sobre qual conjunto de regras se aplica aos seus produtos.
O Comitê Bancário do Senado estava agendado para debater e votar sobre emendas em janeiro de 2026. A audiência foi adiada indefinidamente. A Casa Branca estabeleceu 1 de março como prazo para os negociadores entregarem uma linguagem de compromisso. Esse prazo passou sem um texto publicado.

No dia 3 de março, o Presidente Trump postou no Truth Social que os bancos estavam a manter o projeto de lei como refém e avisou que a falha em aprová-lo levaria a indústria cripto para a China e outros países. Dois dias depois, a ABA rejeitou o compromisso da Casa Branca de qualquer maneira.

A Luta Específica: Rendimento de Stablecoin

O impasse público centra-se numa única disposição: se os emissores de stablecoin e plataformas cripto podem oferecer rendimento sobre tokens denominados em dólares, como o USDC.
Os bancos opuseram-se a isto desde o início. O seu argumento é específico. Se uma plataforma como a Coinbase oferece quatro ou cinco por cento de rendimento anual sobre as reservas de stablecoin, e uma conta poupança tradicional paga uma fração de um por cento, os depositantes têm uma razão clara para retirar dinheiro dos bancos.

Analistas do Standard Chartered estimaram anteriormente que uma disposição de rendimento, se aprovada, poderia redirecionar até 1 trilhão de dólares em depósitos dos bancos tradicionais para produtos de stablecoin até 2028.

A Casa Branca propôs um compromisso: permitir rendimento de stablecoin em contextos limitados, especificamente em atividades de pagamento entre pares, enquanto proíbe rendimento sobre saldos inativos. As empresas cripto aceitaram. Os bancos não.

O que ainda está a acontecer por trás de portas fechadas

O relatório da Reuters descreve um impasse. A imagem completa é mais complicada.

O que a rejeição da ABA fez foi fechar a porta ao compromisso específico da Casa Branca. Não fechou a porta à própria legislação. O Congresso já aprovou projetos de lei apesar da oposição do lobby bancário antes. A questão é se existem votos suficientes no Senado para fazê-lo novamente, e se o calendário legislativo permite tempo antes que as pressões das eleições de meio de mandato assumam o controle.

O Problema do Calendário

Há um terceiro fator na linha do tempo que recebeu menos atenção do que merece.
Nos mesmos dias em que a legislação cripto estava a estagnar em Washington, os Estados Unidos estavam a realizar ataques militares contra o Irão. A administração Trump descreveu a operação publicamente. Os ataques interromperam o tráfego aéreo em todo o Oriente Médio e levantaram questões imediatas sobre o transporte através do Estreito de Ormuz.

Brian Gardner, estrategista-chefe de Washington na Stifel, escreveu numa nota publicada esta semana que o conflito está a tornar significativamente mais difícil para o Congresso dedicar atenção à regulação cripto. A sua avaliação: o calendário legislativo agora está a trabalhar contra o projeto de lei.

O Congresso tem um número fixo de semanas de trabalho antes que o ciclo das eleições de meio de mandato comece a dominar a agenda. As respostas de defesa e política externa a uma operação militar ativa consomem tempo de plenário, atenção de comitês e capital político. O CLARITY Act já estava a ficar para trás.

O que acontece se o projeto de lei morrer

Esta é a questão que se liga diretamente à onda de licenças da OCC, sobre a qual reportámos anteriormente esta semana — onze empresas a solicitar ou a receber aprovações de licença de banco fiduciário federal em oitenta e três dias, com uma nova regra da OCC a entrar em vigor a 1 de abril.

Uma licença de banco fiduciário federal não é o mesmo que um estatuto. Não resolve a questão da classificação de valores mobiliários versus commodities que o CLARITY Act foi projetado para resolver. Não dá às empresas cripto a certeza jurídica que vem de um ato do Congresso.

O que lhes dá é um regulador federal, uma autoridade operacional nacional e um caminho direto para a infraestrutura que anteriormente alugavam através de bancos parceiros. Para empresas que têm estado à espera que a via legislativa produza resultados, a via regulatória está a tornar-se cada vez mais a alternativa prática.

Quanto mais o CLARITY Act estagnar, mais valiosa se torna uma licença da OCC. Os bancos compreendem isso. A sua oposição tanto à legislação quanto à onda de licenças é o mesmo cálculo aplicado a dois campos de batalha diferentes.

As Opções Cada Vez Mais Limitadas da Indústria Fintech

As empresas que estão a solicitar licenças da OCC não o estão a fazer como uma alternativa enquanto aguardam o Congresso. Várias delas — Circle, Ripple, Coinbase — também têm sido algumas das mais ativas lobistas do CLARITY Act. Estão a seguir ambas as vias porque ambas estão abertas, e porque não podem arriscar o negócio em apenas uma delas.

Se o CLARITY Act for aprovado com disposições de rendimento intactas, os emissores de stablecoin ganham uma luz verde estatutária para competir diretamente com os produtos de poupança bancária. Se for aprovado sem disposições de rendimento, obtêm clareza regulatória mas perdem a ferramenta competitiva da qual os bancos mais temiam. Se não for aprovado de todo, a licença da OCC torna-se o veículo primário para a legitimidade federal, e a questão do rendimento das stablecoins é resolvida através de uma futura regulamentação em vez de legislação.

Nenhum desses resultados elimina o setor cripto. Todos eles mudam-no.

Para Onde Isto Vai

O próximo movimento do Comitê Bancário do Senado contará a história. Um markup agendado e realizado em março significa que o projeto sobrevive até abril com um verdadeiro ímpeto. Um markup adiado novamente significa que o argumento do calendário vence e o projeto espera pelo próximo Congresso.

Os bancos rejeitaram um compromisso. Podem ser apresentados com outro, com uma linguagem diferente sobre as restrições de rendimento. Podem também ser informados, através da contagem de votos, que os republicanos do Senado decidiram aprovar o projeto sem o seu apoio.
Duas lutas. Uma guerra. O resultado de cada uma molda como as finanças americanas se parecerão em cinco anos.

Nota do editor: Comprometemo-nos com a precisão. Se encontrar um erro, um detalhe em falta, ou tiver informações adicionais sobre alguma das empresas ou pedidos mencionados neste artigo, envie-nos um e-mail para [email protected]. Reveremos e atualizaremos prontamente.