Os EUA querem acabar a guerra até 9 de abril? Os Estados Unidos, Israel e Irã já estão presos numa "dilema de saída" de interesses com um "desalinhamento"

问AI · Como o desalinhamento de interesses entre os EUA e Israel impede o fim da guerra conforme esperado?

Segundo o site de notícias Ynet de Israel, a 23 de março, um funcionário israelita afirmou que os EUA estabeleceram 9 de abril como a data alvo para o fim da guerra contra o Irão.

À medida que a guerra EUA-Israel-Irão entra na quarta semana, o conflito se arrasta e as divergências entre EUA e Israel começam a surgir, tornando-se um fator X que afeta o progresso da guerra. Os Estados Unidos desejam terminar a guerra até 9 de abril, mas isso pode não ser possível. O desalinhamento estrutural e até mesmo o conflito entre demandas de interesses e objetivos estratégicos levaram as três partes em conflito a uma “dificuldade de saída” na atual situação. As ações militares, claramente, não são sustentáveis para nenhuma das partes, e uma saída forçada é um resultado inevitável, mas o momento da oportunidade e a forma de sair são inevitavelmente objeto de disputa entre os envolvidos, continuando a preocupar a região e a comunidade internacional.

A 20 de março de 2026, nas Colinas de Golã controladas por Israel, um míssil balístico disparado do Irão ficou cravado no solo de uma vinha. Os EUA e Israel lançaram um ataque conjunto ao Irão em 28 de fevereiro, após o qual o Irão continuou a disparar múltiplas ondas de drones e mísseis contra Israel. Visual China, imagem de arquivo.

A guerra rápida transforma-se em prolongada, divergências entre EUA e Israel tornam-se evidentes

A 18 de março, Israel atacou o campo de gás South Pars do Irão, e o Irão imediatamente retaliou atacando as instalações de gás natural liquefeito do Catar, levando Trump a revelar publicamente no seu media social “Truth Social” as divergências entre EUA e Israel — pressionando Israel em letras maiúsculas a “não atacar mais” o campo de South Pars, e afirmando que os EUA não estavam “informados” sobre este ataque, ao contrário do que alguns media dos EUA e de Israel haviam afirmado, que “tinham obtido a aprovação de Trump”.

Trump expressou raramente um descontentamento forte em relação a seu aliado próximo Israel, justo quando a guerra EUA-Israel-Irão estava prestes a entrar na quarta semana, e o conflito foi de um “golpe rápido” para uma guerra prolongada. A comunidade internacional está pagando o preço por este conflito, com os EUA a sentir especialmente as consequências: bases militares dos EUA sendo atacadas, soldados americanos mortos no exterior; o Estreito de Ormuz bloqueado, os preços internacionais do petróleo subindo mais de 40%, a bolsa de valores americana em queda contínua; o nível de ódio aumentando e o espaço para negociação sendo cada vez mais comprimido.

Da ambição inicial de vitória rápida à caótica situação três semanas depois, os EUA encontram-se numa posição difícil de sair, e as divergências entre EUA e Israel em relação às ações militares contra o Irão também se ampliaram, afetando de forma mais direta a dinâmica do campo de batalha. De fato, sob a aparência de uma ação militar conjunta baseada em objetivos comuns, as preocupações e demandas dos EUA e de Israel foram desde o início diferentes, apenas encobertas pela otimista expectativa inicial de que “tudo estaria indo bem”.

Antes do início desta guerra, o Irão havia enfrentado protestos em grande escala em todo o país no final do ano. Devido à severa crise económica, o descontentamento da população com a alta inflação, o aumento dos preços e a desvalorização da moeda refletiu-se, em grande medida, no próprio regime da República Islâmica, levando a um clamor elevado para “derrubar o governo atual e trazer de volta o Xá”.

A turbulência interna no Irão, juntamente com a rápida eficácia da “Operação Decisão Absoluta” dos EUA contra a Venezuela em 3 de janeiro, levou os EUA e Israel a uma “avaliação otimista” de que o regime atual do Irão seria insustentável, com uma mudança de regime à vista, como se apenas “um pouco de pressão externa” pudesse, pelo menos, replicar o “modelo da Venezuela”. Baseando-se na premissa de que “as ações militares teriam efeitos imediatos”, EUA e Israel decidiram lançar um ataque conjunto, o que realmente refletia um “consenso sobreposto” entre as duas partes.

Para os EUA, uma vez que a última ronda de negociações nucleares com o Irão ainda revela enormes discrepâncias (especialmente sobre as atividades de enriquecimento de urânio), e não obteve os resultados esperados, a solução seria “ataques militares + eliminação de líderes”, levando o regime iraniano, já “frágil”, a um estado de pânico, forçando-o a ceder como a Venezuela, ou “cair imediatamente”; para Israel, o Irão sempre foi o “patrocinador” de todas as forças anti-Israel na região, e apenas a destruição total do regime atual e de sua capacidade militar poderia deixar Hamas, Hezbollah e os Houthis do Iémen sem liderança, eliminando de forma definitiva a “ameaça à segurança” de Israel.

No entanto, a direção da guerra foi gradualmente diluindo o consenso construído sobre expectativas otimistas e sentimentos de realização: duas semanas depois, múltiplos relatórios de inteligência dos EUA admitiram que o regime iraniano não estava em risco de colapso devido à morte de vários altos funcionários; a retaliação do Irão e as ações cada vez mais agressivas de Israel não apenas tornaram o fornecimento global de petróleo e gás um fardo insuportável para os EUA, mas também elevaram continuamente a hostilidade entre as partes em conflito, de modo que querer continuar a lutar se tornou insustentável e difícil de encontrar uma oportunidade de ruptura, enquanto querer “sair enquanto ainda há algo a ganhar” tornou-se igualmente difícil.

Atualmente, o foco do governo Trump mudou de eliminar os altos funcionários do regime iraniano para duas outras questões: eliminar a capacidade nuclear e o sistema de defesa do Irão, e manter a estabilidade dos preços internacionais do petróleo e gás, além de instar aliados e outros países a garantir a segurança e fluidez da navegação no Estreito de Ormuz. Durante este período, os EUA também precisam aproveitar a oportunidade para anunciar de forma “digna” uma “nova vitória” ao se retirar, para conter a pressão económica da guerra sobre os EUA, especialmente a inflação.

É evidente que o foco das ações de Israel neste momento é completamente diferente do da Casa Branca. Por um lado, com cerca de 40 altos funcionários iranianos já mortos, Israel ainda não parou de realizar “eliminação de alvos” de oficiais iranianos, tendo recentemente “eliminado” o secretário do Conselho de Segurança Nacional do Irão, Ali Larijani, o comandante das milícias Basij, Gholamreza Soleimani, o ministro da Inteligência, Ismail Khati, e o porta-voz da Guarda Revolucionária Islâmica, Ali Mohammad Naeini. Em suma, Israel continua a focar no próprio regime iraniano.

Por outro lado, Israel está a tentar expandir a intensidade, escala e alcance da guerra, ignorando as preocupações dos EUA e da comunidade internacional sobre a segurança energética e a segurança das vias marítimas. Além de atacar o regime iraniano, as instalações de petróleo e gás e nucleares do Irão, Israel também está a levar o conflito para além do Irão, iniciando “ações terrestres limitadas” no sul do Líbano sob o pretexto de eliminar o Hezbollah, e atacando instalações militares no sul da Síria sob a justificativa de “vengar os drusos”, envolvendo mais países nesta guerra.

Desalinhamento de demandas, as três partes entram na “dificuldade de saída”

Agora que os EUA e Israel estão a direcionar os seus ataques contra as instalações nucleares do Irão, os focos de cada um ainda não são os mesmos. O governo Trump está claramente “sem paciência” em termos de tempo, ameaçando mesmo destruir as centrais elétricas do Irão caso o Irão não abra completamente o Estreito de Ormuz em 48 horas; Israel, por sua vez, continua a sua retórica habitual, autorizando as forças armadas israelitas a atacar “qualquer alto funcionário iraniano” sem aprovação ou restrições, e sugerindo a possibilidade de “ações terrestres” para “mudar o regime”.

Atualmente, as declarações de EUA, Israel e Irão sobre o cronograma para o fim da guerra são diferentes e, embora sejam firmes, o conteúdo é vago e deixa espaço para interpretação. No entanto, ao considerar as necessidades internas de cada parte e a evolução real no campo de batalha, é evidente que as demandas e preocupações de cada uma estão se desalinhando cada vez mais em uma intensa luta de poder, levando todas elas a uma situação de “dificuldade de saída”. Embora os conflitos militares intermináveis acabem por ser prejudiciais a todos, todos estão presos na “dificuldade de saída”, o que frequentemente é o maior obstáculo à cessação das hostilidades.

Trump pensou que, ao utilizar os ataques rápidos e cirúrgicos de EUA e Israel para “eliminar” Khamenei e deixar a República Islâmica “sem liderança”, ao mesmo tempo em que incentivava os protestos internos no Irão para aumentar a pressão e até “derrubar o regime”, o resultado seria o colapso do regime iraniano ou sua rendição incondicional aos EUA, ambas as situações poderiam eliminar completamente a capacidade nuclear do Irão, desmantelar o “eixo da resistência” e realizar os objetivos estratégicos do novo relatório da “Estratégia de Segurança Nacional” dos EUA sobre o Oriente Médio: eliminar “ameaças à segurança”, alcançar “paz regional”, controlar a cadeia de fornecimento de energia, permitindo assim que os EUA se retirem de certa forma da região e mudem o foco estratégico para outras áreas (principalmente o hemisfério ocidental).

Até hoje, nenhum desses objetivos foi realmente alcançado: o regime iraniano e o “eixo da resistência” foram gravemente danificados, mas continuam a resistir, muito menos “abandonar o nuclear”; a sociedade iraniana, que tem uma forte base de nacionalismo e oposição à intervenção, não viu um novo “pico de protestos anti-governamentais”; o bloqueio do Estreito de Ormuz, a crise de fornecimento energético e a pressão inflacionária aumentaram o descontentamento interno nos EUA, com cerca de 60% da população americana se opondo a esta guerra… Trump ainda não encontrou uma “oportunidade de saída” e é difícil usar uma narrativa de vitória para se retirar — especialmente porque, após a morte de Larijani, o regime iraniano, dominado pela Guarda Revolucionária Islâmica e por facções mais duras, praticamente não tem interlocutor para negociações.

Os EUA encontram-se numa encruzilhada, em grande parte devido ao papel de Israel e do governo Netanyahu. Israel tem mantido uma “visão de segurança absoluta” desde a sua fundação em 1948, a lógica de “maximização da segurança” levou o país a buscar autonomia, possuir uma força militar poderosa e até aspirar à liderança regional, vendo o conflito israelense-palestino, o conflito israelense-iraniano e até a tensão árabe-israelense como ameaças à “segurança absoluta”. Após mais de dois anos de conflito israelense-palestino, Israel exacerbou ainda mais as condições de sobrevivência e construção de um estado da Palestina, e agora, naturalmente, o foco dos EUA volta a ser o Irão.

Em relação à narrativa de eliminar a suposta “ameaça nuclear” e a “ameaça do terrorismo” do Irão, Israel é ainda mais obstinado que os EUA, e na visão do governo israelita, apenas a derrubada da República Islâmica e a mudança de regime poderão erradicar completamente os “fatores anti-Israel”, desmantelar o “eixo da resistência”, fazendo com que Hamas, Jihad e Hezbollah, assim como todas as forças anti-Israel, colapsem, realizando os objetivos de segurança absoluta e do “sionismo” do Estado judaico. Para isso, Israel não deixará passar uma rara oportunidade de apoio dos EUA, com a mentalidade de “oportunidades não esperam”, e não desistirá até alcançar seus objetivos.

Além disso, a expansão do conflito e a prolongação da guerra também servem aos interesses de segurança do governo e de Netanyahu. Está agendado que Israel realize eleições a 27 de outubro deste ano, o que é amplamente visto como um referendo de confiança do público no governo de Netanyahu. Nos últimos anos, o descontentamento da sociedade com este “governo mais à direita da história” tem sido exacerbado por controvérsias sobre reformas judiciais, a questão dos reféns no conflito israelense-palestino, as “provocações” de membros da extrema-direita no governo de união e seus conflitos com os militares, e Netanyahu enfrenta potencial pena de prisão devido a três acusações criminais (corrupção, fraude e violação da confiança pública).

Assim, a manutenção do poder e a liberdade pessoal de Netanyahu estão interligadas em termos de motivação, e a narrativa de “segurança nacional” reforçada por guerras externas é um caminho que o governo israelita tem seguido com sucesso nos últimos anos para desviar a pressão interna, mobilizar apoio público e consolidar o poder, e desta vez o efeito também é evidente: uma pesquisa do Instituto de Democracia de Israel (IDI) a 4 de março revelou que 82% do público israelita apoia as ações militares contra o Irão; a comunidade judaica, independentemente do espectro político, apoia praticamente unânime a guerra, com 57% acreditando que os objetivos militares e a “mudança de regime” no Irão devem ser alcançados simultaneamente.

Dessa forma, Israel continua a eliminar sem cerimônia a alta liderança do Irão, com efeitos duplos de “mudança de regime” e de irritar ainda mais o Irão, eliminando potenciais representantes para negociações e possibilidades de paz. Em resposta, o Irão, que já anunciou uma “mudança de defesa para ataque”, não vê necessidade de “compromissos para cessar-fogo em troca de paz”. Desde a sua fundação em 1979, o regime da República Islâmica quase não experimentou um “período de paz”, tendo sobrevivido a guerras, sanções internacionais, conflitos intermitentes por procuração, e agora à guerra EUA-Israel-Irão, sempre lidando com ameaças e conflitos externos como parte de sua normalidade.

O regime iraniano não apenas se acostumou a esse estado de sobrevivência, mas também desenvolveu uma operação e um modo de sobrevivência únicos nesse ambiente, apoiados por um alicerce de poder formado por clérigos, militares e civis, e pela “economia de resistência” liderada pela Guarda Revolucionária Islâmica. Até hoje, os duros se tornaram a força dominante do regime, enquanto a voz dos moderados e reformistas praticamente desapareceu, e a narrativa de nacionalismo que resiste à agressão pode ser usada para unir a sociedade interna, com a rigidez do sistema e a flexibilidade nas negociações interdependentes.

Para o Irão, embora pareça “passivamente apanhado”, enquanto o regime não colapsar, o campo de batalha não falhar e o interior não desmoronar, neste estágio, insistir em retaliações, buscar oportunidades, continuar a jogar a carta da segurança energética, e transferir a pressão para os EUA e Israel através de países da região e da comunidade internacional, é igualmente uma escolha instintiva. Claro, não existe uma guerra sem fim no mundo, o objetivo final das três partes EUA-Israel-Irão é parar de uma forma que lhes seja favorável, mas ninguém pode prever quando essa oportunidade surgirá.

Pode haver um momento em que Trump possa anunciar unilateralmente uma “vitória”, Netanyahu possa relutantemente aceitar e anunciar que “a ameaça foi reduzida”, e Teerão possa declarar “sucesso na resistência”; ou talvez a crise energética e a escassez de segurança levem a comunidade internacional a aumentar a pressão, levando as três partes a encontrarem uma forma de parar indiretamente; ou talvez o regime iraniano realmente “desmorone” ou “se renda” sob pressão interna e externa (mas essa possibilidade é relativamente baixa). Pelo menos até agora, a “dificuldade de saída” ainda não encontrou a chave para a sua resolução, e os países da região e o mundo continuam a pagar o preço da guerra.

(Hu Yukun, colunista de Política Internacional, membro da Associação de Tradutores da China)